Решение по делу № 21-739/2024 от 25.07.2024

Дело № 21-739/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 сентября 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО Лебедева А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бриз» Шадуя Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю (г.Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО от 11 апреля 2024 года № 002575 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту - Общество) Шадуя Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Генеральному директору Общества Шадуя Е.В. объявлено устное замечание.

Государственный инспектор Лебедев А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение изменить, исключив из него вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Государственный инспектор Лебедев А.А., защитник Маркелов А.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шадуя Е.В., защитника Устина М.А., полагавшими решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО от 11 апреля 2024 года, 14 февраля 2024 года в 11 часов 25 минут в районе дома № 1Г по ул.Гагарина в г.Хабаровске ООО «Бриз», генеральным директором которого является Шадуя Е.В., в нарушение ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», пунктов 20, 28 ч.1 ст.3; частей 2, 3 ст.17; п.10 ч.4,6 ст.28; частей 1, 3 ст.35 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом» допустило использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту №88 автобуса категории М3 марки «ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0» государственный регистрационный знак № находящегося в эксплуатации по путевому листу № 502 от 14 февраля 2024 года у Общества, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствует электронное автоматизированное устройство для визуального информирования пассажиров в составе аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также двусторонняя голосовая связь с диспетчером муниципальной информационной системы навигации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора Общества Шадуя Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, установив обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Шадуя Е.В. состава инкриминируемого правонарушения, вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства деяния, минимальную степень общественной опасности совершенного правонарушения, фактическое наличие у Общества карты маршрута, устранение выявленных нарушений и отсутствие существенных последствий содеянного, а также то, что наказание в виде штрафа может негативно отразиться на привлеченном к ответственности лице, пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил за малозначительностью совершенного деяния, с объявлением Шадуя Е.В. устного замечания.

Вместе с тем с указанными выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном конкретном случае объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением перевозок пассажиров общественным транспортом, которые в свою очередь должны быть безопасны.

Выявленное должностным лицом правонарушение, с учетом его характера и роли правонарушителя представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении генерального директора Общества Шадуя Е.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, правонарушение посягает на правила и порядок, предписанные федеральным законодательством в рамках отношений, связанных с организацией регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в связи с чем в данном случае не может быть признано малозначительным.

При этом электронное автоматизированное устройство для визуального информирования пассажиров в автобусе необходимо пассажирам с нарушениями функций слуха и зрения. Отсутствие двухсторонней голосовой связи с диспетчером также влияет на безопасность перевозки, оперативность связи с экстренными службами в случае ДТП и иных чрезвычайных ситуациях на дороге.

Само по себе наличие карты маршрута не может являться достаточным основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку все обязательные условия, которые содержатся в карте маршрута, не были выполнены перевозчиком.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, указанные судьей районного суда не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.24.1 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2024 года о прекращении производства по делу в отношении Шадуя Е.В. ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, решение судьи подлежит отмене.

При этом согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шадуя Е.В. отменено, производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность направлении дела на новое рассмотрение исключается, потому производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю (г.Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО от 11 апреля 2024 года №002575 также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО Лебедева А.А. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю (г.Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО от 11 апреля 2024 года № 002575 и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бриз» Шадуя Е.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Хабаровского краевого суда