Решение по делу № 2-424/2024 (2-3343/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-424/2024 (№ 2-3343/2023).

Поступило 01.11.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-005256-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2024.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителей истца Открытое акционерное общество «ВентКомплекс» - Бочаровой И.М., Слепухиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВентКомплекс» к Дубову М. Г. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Открытое акционерное общество «ВентКомплекс» (ОАО «ВентКомплекс») обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к ответчику Дубову М.Г. о возмещении материального ущерба.

Как указано в исковом заявлении, 17.11.2021 года стороны заключили трудовой договор № 170-21. В период с 02.04.2022 года по 26.05.2023 года истец выдал ответчику под отчет денежные средства в общей сумме 706500,00 руб. для использования на нужды организации. 16.05.2023 года трудовой договор № 170-21 от 17.11.2021 года был расторгнут, однако авансовые отчеты по выданным денежным средствам с предъявлением документов об использовании подотчетных денежных средств на нужды организации сданы не были, выданные денежные средства также не были возвращены.

По указанным основаниям истец ОАО «ВентКомплекс» просит взыскать с ответчика Дубова М.Г. в свою пользу 706500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10265,00 руб.

В судебном заседании представителя истца ОАО «Вент-Комплекс» - Бочарова И.М. и Слепухина Е.С., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на взыскании с ответчика материального ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Ответчик Дубов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное выездом в командировку за пределы Новосибирской области.

На стадии подготовки Дубов М.Г. исковые требования не признавал, настаивая на то, что денежные средства, предъявленные к взысканию, являются «черной зарплатой», которую Дубов М.Г., работая со своей бригадой на строительном объекте в г. Владивосток, регулярно получал от руководителя ОП ОАО «ВентКомплекс» Х.А. в наличной форме в качестве вознаграждения за проделанную работу.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком, суд руководствуется частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик Дубов М.Г. приобщил к материалам дела копию маршрутной квитанции, свидетельствующую о перелете по маршруту Новосибирск - Хабаровск - Владивосток - Хабаровск - Новосибирск с 22.02.2024 года по 02.03.2024 года.

Как указано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, необходимость указанного перелета обусловлена направлением Дубова М.Г. в рабочую командировку.

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что на протяжении судебного разбирательства Дубов М.Г. указывал, что официального трудоустройства не имеет, в связи с чем обоснование просьбы об отложении судебного разбирательства направлением в рабочую командировку, в отсутствии сведений о работодателе и принятом им решении о направлении Дубова М.Г. в командировку, суд не признает уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 года между ОАО «ВентКомплекс» (работодатель) и Дубовым М.Г. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Дубов М.Г. был принят на основную работу в ОАО «ВентКомплекс» на должность «Производитель работ СС» (л.д. 16 - 22).

На основании расходных кассовых ордеров ОАО «ВентКомплекс» выдавало Дубову М.Г. денежные средства:

02.04.2022 года - 60000,00 руб.;

05.05.2022 года - 40800,00 руб.;

27.05.2022 года - 20000,00 руб.;

27.05.2022 года - 40000,00 руб.;

29.07.2022 года - 40000,00 руб.;

01.09.2022 года - 24700,00 руб.;

29.09.2022 года - 36500,00 руб.;

30.11.2022 года - 15000,00 руб.;

30.11.2022 года - 40000,00 руб.;

23.12.2022 года - 24700,00 руб.;

04.02.2023 года - 34500,00 руб.;

04.02.2023 года - 13200,00 руб.;

02.03.2023 года - 15000,00 руб.;

12.04.2023 года - 262100,00 руб.;

02.05.2023 года - 40000,00 руб. (л.д. 23 - 37).

Общая сумма денежных средств, выданных ОАО «ВентКомплекс» Дубову М.Г. составляет 706500,00 руб. (60000,00 руб. + 40800,00 руб. + 20000,00 руб. + 40000,00 руб. + 40000,00 руб. + 24700,00 руб. + 36500,00 руб. + 15000,00 руб. + 40000,00 руб. + 24700,00 руб. + 34500,00 руб. + 13200,00 руб. + 15000,00 руб. + 262100,00 руб. + 40000,00 руб.).

15.11.2021 года Дубов М.Г. обратился к руководителю ОАО «ВентКомплекс» с заявлением о перечислении ему в подотчет денежных средств в сумме 200000,00 руб. (л.д. 76).

Приказом руководителя ОАО «ВентКомплекс» от 15.05.2023 года № 120лс Дубов М.Г. уволен из ОАО «ВентКомплекс» 16.05.2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 38).

23.08.2023 года в адрес Дубова М.Г. руководителем ОАО «ВентКомплекс» направлено уведомление о необходимости дать объяснение относительно отсутствия авансовых отчетов и невозврата полученных денежных средств (л.д. 39 - 40).

17.10.2023 года работниками ОАО «ВентКомплекс» составлен акт б/н том, что по состоянию на 17.10.2023 года объяснения бывшего работника Дубова М.Г. не предоставлены (л.д. 43).

17.10.2023 года работниками ОАО «ВентКомплекс» составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба по факту выявления по результатам проведенной проверки отсутствия в распоряжении предприятия авансовых отчетов по выданным Дубову М.Г. денежным средствам с предъявлением документов об использовании подотчетных денежных средств на нужды ОАО «ВентКомплекс», возвращенных денежных средств, соответственно, причинения предприятию ущерба (л.д. 44 - 45).

Разрешая возникший спор, суд применяет общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, которые содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Заявляя исковые требования, представители истца указывают на то, что ответчиком Дубовым М.Г., являющимся работником ОАО «ВентКомплекс», были получены денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, за использование которых Дубов М.Г. не отчитался и при увольнении не вернул.

Возражая против заявленных требований, Дубов М.Г. не оспаривает сам факт получения от ОАО «ВентКомплекс» денежных средств в размере, предъявленном к взысканию в рамках рассматриваемого дела, но, ссылаясь на существовавшие устные договоренности с руководством ОАО «ВентКомплекс», считает эти денежные средства своим вознаграждением, выплаченным способом, позволяющим избежать налогового и финансового контроля со стороны государства («черная» заработная плата в наличной форме).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказывая обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, работодателем представлены пятнадцать расходных кассовых ордеров, в которых имеется подпись Дубова М.Г., свидетельствующие о получении ответчиком в период работы в ОАО «ВентКомплекс» денежных средств в общей сумме 706500,00 руб., заявление Дубова М.Г. о перечислении ему в подотчет денежных средств в сумме 200000,00 руб. от 15.11.2021 года, а также расчетные листки и платежные поручения, свидетельствующие о размере начисленной работодателем заработной платы и её перечислении на банковский счет работника.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исследуя доказательства, суд отмечает, что представленные истцом расходные кассовые ордера не содержат подписей генерального директора ОАО «ВентКомплекс» Г.Б., главного бухгалтера Слепухиной Е.С., кассира В.О., в указанных платежных документах не заполнена графа «Код целевого назначения», кроме того, в нарушение пункта 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У распорядительные документы ОАО «ВентКомплекс», на основании которых должны оформляться расходные кассовые ордера, истцом не представлены.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «ВентКомплекс» Слепухина Е.С. при выдаче денежных средств Дубову М.Г. требования нормативных актов, устанавливающих правила ведения бухгалтерского учета, не соблюдались.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, на основании чего и в каких целях истец регулярно выдавал ответчику денежные средства, в какой срок ответчик должен был предоставить отчет об использовании полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что представленные истцом расходные кассовые ордера не являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что денежные средства в общей сумме 706500,00 руб. были выданы Дубову М.Г. именно в целях оплаты товаров, работ и услуг в интересах ОАО «ВентКомплекс» на условиях последующего представления отчета об их использовании либо возврата неиспользованной части.

Представленные истцом в обоснование доводов иска расходные кассовые ордера не подтверждают юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем вышеприведенных правил проведения и организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, которым указанные документы, как по содержанию, так и по порядку определения размера недостачи денежных средств, определенной без учета первичных бухгалтерских документов, не соответствуют.

Заявление Дубова М.Г. о выдаче в подотчет 200000,00 руб. суд также не рассматривает в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку указанное заявление оформлено Дубовым М.Г. 15.11.2021 года, то есть до оформления трудовых отношений с ОАО «ВентКомплекс» (трудовой договор заключен 17.11.2021 года).

Расчетные листки и платежные поручения, свидетельствующие о размере начисленной Дубову М.Г. заработной платы и её перечислении на банковский счет работника, также сами по себе не свидетельствуют о том, что в части выданных денежных средств в размере 706500,00 руб. ответчик является подотчетным лицом перед работодателем.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие прямого действительного ущерба и его размер истцом не доказаны.

Кроме того, истцом не представлены доказательства противоправности поведения Дубова М.Г., его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Ссылки представителей истца на то, что Дубов М.Г. отказался представить объяснения по требованию работодателя, не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, повлекшем причинение ущерба, поскольку истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным для работодателя, но не возлагает каких - либо обязанностей на работника.

Таким образом, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании норм трудового права, суд исходит из факта недоказанности причинения истцу материального ущерба в результате противоправных и виновных действий ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Открытым акционерным обществом «ВентКомплекс» к Дубову М. Г. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 04.03.2024 года.

Судья      (подпись)                            Мельчинский С.Н.