Решение по делу № 2-226/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-226/2024

УИД№05RS0033-01-2024-000310-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кумух      06 ноября 2024 г.

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности СПАО «Ингосстрах» ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2 транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № РУС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav-4,, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ААС№.

Владелец т/с Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75200 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 75200 руб. соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

По основаниям изложенным в исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах»в порядке регресса 75200 рублей, взыскать с ответчика ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 2456 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Требование о представлении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № 05 РУС, находящийся в материалах дела и направление на независимую экспертизу он не получал по адресу указанному им в извещении <адрес> «а». В связи, с чем предоставить транспортное средство на осмотр не был представлен.

Суд, выслушав пояснения ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8 и марки Kia Rio, государственный регистрационный номер № 05 РУС, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП и ответственным за причинение вреда, является ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № РУС ФИО3

Гражданская ответственность автомобиля марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования по договору ААС№.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась с заявлением о прямом страховом возмещении убытков по договору ОСАГО ААС№ в ООО СК «Согласие».

Согласно акту, о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» причиненный материальный ущерб потерпевшему составляет 75200 рублей.

Согласно, заключенному соглашению об урегулирования претензий между ООО СК «Согласие» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Согласие» принял решение о выплате страхового возмещение потерпевшей ФИО1 в размере 75200 рублей.

Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшей ФИО1 страховую выплату в сумме 75200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму 75200 рублей СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Согласие».

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем, собственником, которого является ФИО2

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение требований пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик ФИО3 и собственник транспортного средства ФИО2 обязаны были представить истцу на осмотр транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный номер № РУС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего извещения о ДТП истец СПАО «Ингосстрах» направил ответчику ФИО3 требование о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер № РУС на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: 367014, <адрес>. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ответчику предложено обратиться в СПАО "Ингосстрах" по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается приложенным к требованию направлением о представлении транспортного средства к осмотру в <адрес>, у. Батырая,11, 7 этаж, каб.701.

Обращаясь с иском в суд, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение ущерба в порядке регресса в размере 75200 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2456 рублей, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не предоставил на осмотр автомобиль, требование страховой компании в установленные сроки не исполнил.

Представитель истца полагает, что ФИО3 считается надлежаще извещенным, поскольку ему по указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу: РД, <адрес> было направлено требование, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ80402179121115, которое было вручено ФИО3

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО3 письмом требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования - транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер О082ХК 05 РУС на осмотр по адресу 367014, <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил, что он требование о представлении автомобиля марки Kia Rio для осмотра не получал, он проживает по адресу в <адрес>А, а требование направлено по адресу <адрес>, другой соседний адрес.

Судом установлено, что в извещении ДТП (европротокол) указано, что собственником транспортного средства является ФИО2, адрес проживания, <адрес>, дом,10-а, <адрес>, водитель ФИО3, адрес проживания, <адрес>А,

Суд считает, что истец не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика ФИО3 по указанному им адресу <адрес> «А» и собственника транспортного средства ФИО2 о предоставлении транспортного средства для осмотра, а требование направлено по другому адресу, по которому ответчик не проживает.

Истец не направил требование о представлении транспортного средства к осмотру собственнику транспортного средства ФИО2

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ80402179121115, представленного истцом, согласно которому указанное требование отправлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу и ответчиком указанное требование о предоставлении транспортного средства к осмотру не получено.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для осмотра. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Дополнительных мер для связи с ответчиком, не получившим требование, посредством телефонной связи по номеру, которым располагало СПАО "Ингосстрах", указанному в извещении о ДТП (8903 427 24 92) или повторного направления требования почтой, истцом предпринято не было.

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако из материалов дела следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ответчиком ФИО9

Повторно СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику ФИО3 не направляло.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Дополнительных мер для связи с ответчиком, не получившим требование, посредством телефонной связи по номеру, которым располагало СПАО «Ингосстрах», указанному в извещении о ДТП или повторного направления требования почтой, истцом предпринято не было.

Кроме того на момент произведения выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было известно о том, что направленное им требование о предоставлении транспортного средства фактически не получено ответчиком.

Следовательно, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 961, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.1, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что СПАО "Ингосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании ООО СК «Согласие» сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО "Ингосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд считает, что право СПАО «Ингосстрах» получило достоверные сведения о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего с целью правильного и своевременного осуществления страховой выплаты нарушено не было, поэтому оснований для возложения регрессной ответственности на ФИО3, вследствие непредставления им своего транспортного средства, не имеется.

Потерпевшая обратилась ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, перечислило ООО СК «Согласие» указанную сумму 75200 руб. платежным поручением № N от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение, о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ООО СК «Согласие» потерпевшего, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного не предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судебными инстанциями не установлено.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь в суд с иском, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО9, не получившим соответствующее требование, транспортного средства для осмотра, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему не представлены.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не урегулирован вопрос о повторном направлении виновнику ДТП требования о предоставлении транспортного средства, применяется аналогия нормы, применяемой в отношении потерпевшего.

В частности в соответствии с п. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, не имело место уклонение ответчика от представления транспортного средства на осмотр в установленный срок по требованию истца, так как указанное требование им получено не было. Информация о вручении (не вручении) адресату направленного требования была доступна истцу посредством отслеживания отправления по номеру почтового идентификатора.

Таким образом, когда отсутствуют доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом того, что характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражены в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего осмотрено, между ними было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, согласно которому между сторонами по результатам осмотра поврежденного имущества было достигнуто согласие о размере страховой выплаты без проведения и организации независимой экспертизы, сумма определена в размере 75200 руб., факт и размер причиненного ущерба были установлены, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о формальном характере требования к ответчику о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу РД, <адрес> -1, проживающего <адрес>А, паспорт серии 8224, №, выданный МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2456 (две тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 11 ноября 2024 г.

Председательствующий судья: Абдурахманов А.В.