Решение по делу № 8Г-13046/2024 [88-13002/2024] от 24.04.2024

Дело №

УИД 37MS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 г. <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Шереметевский квартал» о взыскании материального ущерба в сумме 39 083 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Шереметевский квартал». В феврале 2022 года в результате выполнения работ по очистке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ей имущество, были повреждены козырек и крыша её балкона. Она обратилась в управляющую компанию ООО «Шереметевский квартал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК №» с выходом на место составлен акт, согласно которому каких-либо повреждений отделки балкона не установлено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом при привлечении строительных организаций крыша балкона и внутренняя отделка заменены. Работы оплачены ею в общей сумме 39 083 руб. Таким образом, в связи с оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, ей причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

От ответчика поступили письменные возражения на восстановление срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее по тексту - МКД) осуществляет ООО «Шереметевский квартал».

На основании договорных отношений между ООО «Шереметевский квартал» и ООО «ЖЭК №», ООО «ЖЭК №» и ООО «Строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по сбросу снега и наледи с крыши МКД по адресу: <адрес>, при этом данные работы над квартирами 74-78 и <адрес> проводились только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управляющую компанию по вопросу наличия повреждений балкона, с требованием о составлении акта повреждений и устранения причин промочек, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шереметевский квартал» составлен акт об отсутствии повреждений имущества ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того причинно-следственная связь между содержанием общего имущества МКД и проводимыми ООО «Шереметевский квартал» и ее подрядными организациями работами по очистке снега, с одной стороны, и повреждениями козырька балкона истца, с другой стороны, в ходе рассмотрения дела не установлена; объем и размер ущерба, причиненного имуществу истца, не доказан.

При этом суд указал о невозможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку объект исследования в настоящее время утрачен. Истцом самостоятельно, без привлечения экспертов и представителей ответчика, были проведены работы по восстановлению имущества балкона. Данные обстоятельства делают невозможным определение объема повреждений, вызванного протечкой, и соразмерности заявленного истцом ущерба с фактически поврежденным имуществом. Не представляется возможным определить также соотношение объема оплаченных и произведённых истцом работ по устранению ущерба с фактически причиненными повреждениями имуществу.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2