Решение по делу № 33-4566/2023 от 06.02.2023

                Дело №...

                        УИД №...RS0№...-39

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 4566/2023

      13 марта 2023 года                         г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова В.М. к ООО «ДЕЛИОН» о признании недействительным договор купли продажи, о защите прав потребителя, к ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей, к ООО «Экспобанк» о признании недействительным кредитного договора,

по апелляционной жалобе Гарипова В.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Гарипов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДЕЛИОН», ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения», ООО «Экспобанк» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора, о признании опционного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата в ООО «ДЕЛИОН» по договору купли-продажи № №... истец приобрел в кредит автомобиль марки HAVAL F7X дата выпуска, стоимость автомобиля по договору составляет 2493000 рублей, в том числе НДС 20% 415500 рублей.

Истец указывает, что ему стало известно, что работники ООО «ДЕЛИОН» в этот же день оформили с ним еще несколько договоров, о содержании которых он узнал через несколько месяцев.

На приобретение указанного автомобиля истец заключил кредитный договор и договор залога №... от дата на сумму 2135744.00 рублей с ООО «Экспобанк».

По условиям кредитного договора, полная стоимость кредита составляла 15,545% пятнадцать целых пятьсот сорок пять тысячных процентов годовых, из содержания условий договора очень мелкими буквами написано, что процентная ставка, действующая от даты представления кредита по дата включительно 27.200 % годовых. В пункте 2 на содержание условия процентная ставка, действующая с дата (включительно) 15.2% годовых.

Опционный договор «Автоуверенность» на сумму 172744 рублей с ООО «Автоэкспресс». В пункте 6 Опционного договора «Автоуверенность» указано, опционный договор заключен на 24 месяца. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий. При этом в договоре пункт 5.2. отсутствует. Кроме того в пункте 7 указано, что тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Истцом проверен данный сайт в интернете, тарифов на этом сайте он не обнаружил.

Истец утверждает, что дата опционный договор не видел и не подписывал, как на этом договоре оказалась его подпись не знает.

дата сотрудники ООО «ДЕЛИОН» со счета истца №... по заявлению изготовленного от имени истца перевели на счет ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 172744 рублей по опционному договору. Истцу до сих пор не известно, какие услуги оказываются по опционному договору.

дата ответчик ООО «ДЕЛИОН» со счета истца №... по заявлению изготовленного от его имени перевел на счет ответчика ООО «ДЕЛИОН» денежные средства в размере 70000 рублей. Назначение платежа в заявление указано оплата по договору об оказании услуг ООО «делион» по счету №№... от дата, но и до сих пор ответчики никакие услуги истцу не оказали.

Истец, оспаривая договоры, указывает на то, что цена автомобиля по факту составляла 2200000 рублей наличными. В день покупки автомобиля 600000 рублей истец оплатил наличными. Ставка по кредиту на день покупки была 5,6% на весь срок кредита на 7 лет. Ежемесячный платеж составлял 20500 рублей. При чем, первая и вторая оплата по кредиту были по повышенной ставке 13%, первый платеж составил 35000 рублей, а второй платеж 42500 рублей, как утверждал банк для того, чтобы сохранить низкую процентную ставку 5,6% годовых на весь период кредитования.

Изначально, заявка на кредит была подана на автомобиль TОYOTA RAV 4, дата года выпуска, стоимостью 2450000 рублей. Одобрение от банка пришло. Но ответчик ООО «ДЕЛИОН» отговорили истца, убедив его в выгоде на низкую процентную ставку от 15 % на 5,6 % и низкий ежемесячный платеж. При подписании кредитных документов, присутствовали четыре сотрудника ООО «ДЕЛИОН», каждых из которых отвлекал истца вовремя подписания договоров и постоянно бумаги меняли передовая из рук в руки.

На момент подписания, истец сверил документы и в графе платежей, где был указан ежемесячный платеж 20500 рублей и ставка 5,6 % годовых, которая полностью устраивала истца. Подписав часть документов, истец отправился в кассу получить 30000 рублей наличными, сотрудники не объяснили за что, подписанные им документы остались в кабинете. Затем, истцу вручили новый пакет документов на подписание. Доверившись сотрудникам продавца автомобиля, истец, не читая документы, расписался, где ему показывали. Затем к салону доставили автомобиль, вручили ему ключи, сфотографировали с автомобилем и он уехал домой.

Затем, при внесении третьего платежа по кредитному договору, истец стал изучать документы и увидел обман, совершенный в отношении него, истец понял, что им были подписаны документы на повышенную ставку и повышенный ежемесячный платеж в сумме 42122 тысячи рублей на весь срок кредита. Считает, что если бы изначально, ему сказали про такую ставку, он бы не стал себя обременять таким кредитом.

По заявлению истца на перечисление денежных средств, составленного ответчиком ООО «ДЕЛИОН» и подписанный истцом не ознакомившись с их содержанием, со счета истца №..., денежные средства по договору купли продажи автомобиля HAVAL F7X №... от дата ответчик перевел не на реквизиты юридических лиц ответчиков, а по иным неизвестным истцу реквизитам, где название ответчиков, а номера счетов другие.

Направленные истцом досудебные претензии ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения иска, окончательно сформировав исковые требования, просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №Д №... от дата, заключенный между Гариповым В.М. и ООО «ДЕЛИОН»;

применить последствия недействительности сделки - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Д №... от дата, заключенный между Гариповым В.М. и ООО «ДЕЛИОН», вернуть ответчику ООО «ДЕЛИОН» автомобиль марки модель HAVAL F7X, год изготовления дата год, идентификационный номер (VIN) №..., модель двигателя №... кузов №..., цвет кузова белый, мощность двигателя, 110 кВт, паспорт транспортного средства №... выдан РФ от дата;

взыскать с ООО «ДЕЛИОН» в пользу истца денежные средства в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 20% 100000 рублей, денежные средства в размере 96 675 рублей расходы на содержание транспортного средства по договору купли-продажи, денежные средства в размере 70000 рублей, в том числе НДС в счет погашения денежных средств по кредитному договору, денежные средства в размере 1893000 рублей, в том числе НДС 315500.00 рублей в счет погашения денежных средств по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

Признать недействительным опционный договор «Автоуверенность», заключенный между Гариповым В.М. и ООО «Автоэкспресс», применить последствия недействительности сделки: расторгнуть опционный договор «Автоуверенность», заключенный между Гариповым В.М. и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 172744 рублей, в счет погашения денежных средств по кредитному договору, заключенному дата между истцом и ООО «Экспобанк» №... в пользу ООО «Экспобанк»; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

Признать недействительным договор №...-№... от дата, заключенный между Гариповым В.М. и ООО «Экспобанк», применить последствия недействительности сделки: расторгнуть договор №... от дата, заключенный между Гариповым В.М. и ООО «Экспобанк»; взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу истца денежные средства в размере 989351 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным опционный договор «АВТОУверенность» № №... от дата, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Гариповым В.М.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Гарипова В.М. взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 172744 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в пользу в размере 86872 рублей.

С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5806,16 рублей.

С ООО «Финансовые решения» в пользу Гарипова В.М. взысканы: денежные средства, уплаченные за услугу «Автопомощник» в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35500 рублей.

С ООО «Финансовые решения» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3330 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитования. Считает, что нарушение продавцом требований закона о включении в условии договора информации о товаре, об установленном дополнительном оборудовании, о принципах ценообразования при заключении договора с покупателем привело к злоупотреблению правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты истца о предоставлении кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» и Гариповым В.М. были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор №... от дата.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий (кредитного договора) сумма кредита составила 2135744 рублей.

Условия кредитного договора со стороны банка исполнены: истцу была предоставлена необходимая для приобретения транспортного средства сумма кредита.

дата между Гариповым В.М. (покупатель) и ООО «ДЕЛИОН» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (продавец), был заключен договор купли-продажи № Д-25/07-85 автомобиль марки HAVAL F7X, год изготовления №... год, идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова белый, стоимостью сумма 2493000 рублей. Оплата по договору купли-продажи истец произвел предоплату в размере 600000 рублей.

По условиям договора купли-продажи, состояние автомобиля, пробег менее 1000 км полностью исправен и пригоден для эксплуатации.

Сведений в договоре купли-продажи о неисправностях автомобиля, при которых его можно эксплуатировать, не указано.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в досудебном порядке, возвратить стоимость автомобиля. Договор купли-продажи не расторгнут и денежные средства добровольно ответчиком истцу не возвращены.

Судом установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от дата, замечаний относительно технического состояния автомобиля от истца не поступило.

Из представленных доказательств в материалы дела, судом установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля № Д-25/07-85 от дата, определены цена и предмет договора - транспортное средство автомобиля марки HAVAL F7X, год изготовления 2021 год, идентификационный номер (VIN) №..., пробег менее 1000 км, состояние: новое, транспортное средство предварительно осмотрено, истец подробно ознакомился с характеристиками товара, его ценой, сверены номера шасси, двигателя с номерами, указанными в ПТС, при этом во времени истец ограничен не был. Цена автомобиля прямо указана в договоре купли-продажи, при этом, истец также заключил кредитный договор, содержащий указания на условия заключения договора купли-продажи транспортного средства. Со стороны истца представлены не были, доказательства каких-либо препятствий для отказа от заключения договора в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки по покупке автомобиля.

При рассмотрении требований истца о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, поскольку заключен под влиянием обмана, судом первой инстанции установлено, что пунктом 1 Индивидуальных условий определен порядок выдачи кредита, а именно банк предоставляет Гарипову В.М. кредит в размере 2135744 рублей, на срок 84 месяца, до дата.

Согласно пункту 3 процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дата включительно составляет 27,200% годовых, процентная ставка, действующая с дата включительно составляет15,2% годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог транспортного средства автомобиля марки HAVAL F7X, год изготовления №... год, идентификационный номер (VIN) №....

По условиям договора п. 11 Индивидуальных условий, оплата в части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в п. 10 Индивидуальных условий в размере 1893000 рублей, сумма в размере 242744 рублей предоставляется на потребительские цели.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком составила 600000 рублей наличными.

Из материалов дела также следует, что в день выдачи кредита - дата Гарипов В.М. и ООО «Автоэкспресс» согласовали и подписали Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № №...

дата по заявлению истца со счета истца в пользу ООО «Автоэкспресс» были списаны денежные средства в размере 172744 рублей в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № №...

Сумма в размере 172744 рублей была перечислена банком АО «Экспобанк» в пользу ООО «Автоэкспресс» по платежному поручению №... от дата.

дата истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № №... от дата и возврате уплаченной денежной суммы в размере 172744 рублей.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ №... от дата следует, что по опционному договору Общество (ООО «Автоэкспресс») обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство автомобиля марки HAVAL F7X, год изготовления №... идентификационный номер (VIN) №..., по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №... от дата, указанной в справке Кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеуказанных Индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Индивидуальных условий за право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 172744 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий.

Судом также установлено, что на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» и Гариповым В.М. были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор №...-№... от дата. Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий (кредитного договора) сумма кредита составила 2135744 рублей.

дата между Гариповым В.М. и ООО «ДЕЛИОН» заключен договор купли-продажи № Д-25/07-85 автомобиль марки HAVAL F7X, год изготовления 2021 год, идентификационный номер (VIN) №....

В этот же день, дата, между Гариповым В.М. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор «Автопомощник», который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения».

Согласно лицензионному договору Гарипову В.М.. предоставлялся доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Стоимость услуг составила 70000 рублей.

Оплата данной услуги подтверждается заявлением истца на перечисление денежных средств в размере 70000 рублей по договору оказания услуг в пользу ООО «ДЕЛИОН», платежным поручением №... от дата, согласно которому ОА «Экспобанк» перечислил денежную сумму в размере 70000 рублей по оговору оказания услуг в пользу ООО «ДЕЛИОН».

Лицензионный договор подписан через Агентский договор, заключенный между ООО «ДЕЛИОН» (агент) и ООО «Финансовые решения» (принципал).

Согласно агентскому договору №... от дата, ООО «ДЕЛИОН» действовал в качестве агента, заключал договор от имени и за счет принципала. В этой связи ответственность за действия принципала ООО «Финансовые решения» агент «ООО «ДЕЛИОН» не несет.

Согласно платежному поручению №... от дата, ООО «ДЕЛИОН» внес ООО «Финансовые решения» плату по лицензионному договору размере 70000 рублей.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421,432,450,454,495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 10, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» указал на то, что Гарипов В.М. перед заключением договора купли-продажи автомобиля, имел возможность ознакомиться с документацией о нем, осмотреть его с участием привлеченного специалиста, чему ответчик не препятствовал. Сведений о наличии недостатков товара до момента его передачи покупателю, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходя из Индивидуальных условий кредитного договора пришел к выводу о том, что между сторонами была согласована сумма кредитования по договору, проценты за пользование кредитом, сроки возврата кредита, цели кредитования, а также согласована сумма первоначального взноса, указав на то, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета, доказательства обмана, насилия, угроз со стороны банка, равно как доказательства, свидетельствующие о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях в материалах дела также не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично о взыскании денежных средств с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Финансовые решения», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать от ООО «Автоэкспресс» и ООО «Финансовые решения» возврата уплаченных денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 86 872 рубля. С ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35500 рублей.

Решение суда оспаривается только истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы истца, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, в указанной части, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и одновременно о признании договора купли-продажи недействительным, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Заявляя исковые требования, истец основывал их на том, что до потребителя не была доведена полная информация о стоимости кредита, в части процентной ставки и ежемесячного платежа, а также о заключении дополнительных договоров, тем самым введение истца в заблуждение, между тем, указанные основания не относятся к предмету договора купи-продажи автомобиля, требований о качестве транспортного средства, его характеристиках, существенных условиях относительно цены договора, и иных оснований касающихся непосредственно покупки транспортного средства истцом не заявлено.

Отсутствие в договоре купли продажи транспортного средства сведений о процентной ставки, ежемесячном платеже и дополнительных услугах предоставляемых на основании иных договоров, основанием для признания недействительным или расторжения договора купли-продажи не является. В договоре купли-продажи отсутствует условие, обязывающее потребителя заключить дополнительные договоры как условие заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам истца, договор купли-продажи не содержит условий в отношении дополнительного оборудования: комплекта зимней резины.

Что касается требований относительно признания недействительным кредитного договора, то исходя из документов, представленных в материалы дела, в заявлении, кредитном договоре, графике платежей содержится исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе тех которые оспаривает истец. Собственноручная подпись Гарипова В.М. содержится во всех документах, факт ее проставления лично, истцом не оспаривается. Согласно графика платежей, сумма ежемесячных платежей в нем отражена до дата.

Следует отметить, что транспортное средство на момент рассмотрения дела судом истцом эксплуатируется, кредитные обязательства исполняются, что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии.

Доказательств обмана или введения в заблуждение истца со стороны ответчиков, на момент подписания спорных договоров, в дело не представлено.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан                    от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья    ФИО6