Решение по делу № 22-1254/2013 от 04.02.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 -1254/2013 (д. № 1 – 50/ 2012г.) Судья: Алексеев А.Ю.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург              29 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

     судей: Новиковой Ю.В. и Федоровой С.А.

при секретаре судебного заседания Воробьёвой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Смирновой О.О., кассационные жалобы осужденных Макеевой Н.А., Ильиной С.В., Вольного Е.А., Усольцевой Л.Н. и Скирды А.В., адвокатов Черняк Е.В., Репкина Ю.Ю., Демидовой Л.П., Кожарина К.С., Валешного А.В., Кунгурцевой И.П. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года, которым

МАКЕЕВА Наталья Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, работающая главным специалистом юридического отдела <...> ранее не судима; осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, и ей назначено наказание:

по 159 ч. 4 УК РФ (за преступление, связанное с квартирой по адресу : <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по 159 ч. 4 УК РФ (за преступление, связанное с квартирами по адресу : <адрес> ; а также по адресу : <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КРЫСОВ Владимир Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, неработающий, не имеющий постоянной регистрации на территории РФ, ранее не судим;

осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 33 ч. 3 УК РФ – ст. 159 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Крысову В.В. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на период испытательного срока на Крысова В.В. возложено исполнение определенных обязанностей :

не менять постоянного места жительств без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного ( уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства;

регулярно – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни.

ИЛЬИНА Светлана Витальевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, не работающая, ранее судима:

13 декабря 2010 года по ст. 30 ч. 3 УК РФ -159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным соком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью в сфере нотариата на срок 3 года;

осуждена за совершение преступления, предусмотренное ст. 33 ч. 5 УК РФ – ст. 159 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ВОЛЬНЫЙ Евгений Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, неработающий, ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 23 марта 2013 года по отбытии наказания;

КАКИТАШВИЛИ Ирина Алексеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, ранее не судима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСОЛЬЦЕВА Людмила Николаевна, <дата> года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, работающая нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, ранее не судима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СКИРДА Андрей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, ранее не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 23 марта 2013 года по отбытии срока наказания.

    Приговором суда вина осужденной Макеевой Н.А. установлена в том, что она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере организованной группой (связанное с квартирой по адресу СПБ, <адрес>);

     также в том, что она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере организованной группой (связанное с квартирами по адресам: СПБ, <адрес>, а также <адрес>;

    вина осужденного Крысова В.В. установлена в том, что он совершил пособничество в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере (связанное с квартирой по адресу : <адрес>);

    вина осужденного Вольного Е.А. установлена в том, что он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере организованной группой (связанное с квартирой по адресу СПБ, <адрес>);

    вина осужденной Усольцевой Л.Н. установлена в том, что она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения организованной группой, в особо крупном размере (связанное с квартирами по адресам : СПБ, <адрес>; и СПб, <адрес>. );

    вина осужденного Скирды А.В. установлена в том, что он совершил мошенничество, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (связанное с квартирами по адресам : СПБ, <адрес>; и СПб, <адрес>. );

    вина осужденной Ильиной С.В. установлена в том, что она совершила пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере ( связанное с квартирой по адресу: СПб, <адрес>);

    вина осужденной Какиташвили И.А. установлена в том, что она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (связанное с квартирами по адресам : СПБ, <адрес>; и СПб, <адрес>. );

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Крысов В.В. свою вину признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, согласившись с фактическими обстоятельствами, приведенными в приговоре. Осужденные Макеева Н.А., Ильина С.В., Вольный Е.А., Какиташвили И.А., Усольцева Л.Н., Скирда А.В. вину не признали.

    Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Воронцовой М.А кассационного представления, объяснения осужденных Макеевой Н.А., Усольцевой Л.Н., Ильиной С.В., Какиташвили И.А., Крысова В.В., Скирды А.В. и Вольного Е.А., а также объяснения лица, в отношении которого приостановлено уголовное дело - Шкляева С.Э., объяснения адвокатов: Ферапонтова О.В., действующего в интересах Шкляева С.Э., Черняк Е.В., действующего в интересах осужденной Макеевой Н.А., Демидову Л.П., действующего в интересах осужденного Вольного Е.А., Репкина Ю.Ю., действующего в интересах осужденной Усольцевой Л.Н., Ротькиной Е.В., действующего в интересах осужденного Скирды А.В., Кунгурцевой И.В., действующего в интересах осужденной Какиташвили И.А., Попова Л.Ф., действующего в интересах осужденного Крысова В.В., Кожарина К.С., действующего их в интересах осужденной Ильиной С.В., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, по основаниям, указанным в кассационном представлении, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА :

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Смирнова О.О. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, 26 ноября 2013 года подсудимая Усольцева Л.Н. предъявила в суд листок нетрудоспособности по заболеванию с 15 ноября 2012 года по 29 ноября 2012 года (том 19, л.д. 165), а также приобщила медицинские документы, подтверждающие наличие у неё заболеваний, в том числе и гипертонической болезни (том 19, л.д. 152-155). Несмотря на данные обстоятельства, суд допросил Усольцеву Л.Н. в качестве подсудимой, вынес решение (объявил) об окончании судебного следствия и предоставил Усольцевой Л.Н. последнее слово.

При этом суд, располагая медицинскими сведениями о здоровье Усольцевой Л.Н., в нарушение ст. 265 ч. 1 УК РФ не выяснил ( другие) данные касающиеся её личности, в частности состояние её здоровья и может ли она по состоянию здоровья принимать участие в проводимом судебном заседании. Эти данные о состоянии здоровья могли быть учтены судом при определении вида и размера наказания. При рассмотрении дела суд грубо нарушил норму уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокат Черняк Е.В., действующий в интересах осужденной Макеевой Н.А. (том 21, л.д. 1-5) просит приговор в отношении её подзащитной отменить и дело направить на новое рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что доказательствами, исследованными в суде, вина Макеевой Н.А. не установлена. Доказательств вины Макеевой Н.А. в приговоре не приведено, приговор представляет собой копию обвинительного заключения, составленного органами предварительного следствия, без подробного анализа доказательств, полученных в ходе судебного следствия, имеющих противоречия. Суд признал Макееву Н.А. виновной в совершении мошенничества, совершенного в крупном размере, организованной группой. Однако в приговоре не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признака организованной группы в действиях Макеевой Н.А. В ходе судебного следствия никто из подсудимых ни Крысов В.В., ни Ильина С.В., ни Вольный Е.А., ни Какиташвили и.А., ни Усольцева Л.Н., ни Скирда А.В. не подтвердили, что ранее были знакомы с Макеевой     Н.А., либо слышали её фамилию до случившегося. Суд исходил из того, что участниками организованной группы были также <...>., умерший в 2003 году и другие неустановленные лица, и при этом суд полагал, что Макеева Н.А. состоит в организованной группе под руководством <...>.

Суд в основу обвинения Макеевой Н.А. положил показания свидетелей <...>., полагая, что указанные лица изобличают Макееву Н.А. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что условия досудебного соглашения, по мнению защиты, не позволяют <...> дать правдивые показания, он вынужден оговаривать других, с целью получения снисхождения по приговору суда в отношении себя. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что <...> страдает в числе многих заболеваний посттравматической энцефалопатией после ЗЧМТ, клиническая картина которой характеризуются склонностью к сутяжничеству, ослаблением и провалами в памяти, изменением личности, снижением интеллекта. При этом показания <...> содержат многочисленные противоречия, суд принимает как достоверные и объективные, не вызывающие сомнения.

В ходе судебного заседания допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона - не обсуждались заявленные ходатайства, в ходе прений была прервана речь прокурора, излагавшего доказательства обвинения. Суд предложил прокурору сразу перейти к наказанию каждому из подсудимых, пропустив мотивировочную часть речи. В связи с чем у защиты не было возможности выслушать оценку доказательств стороны обвинения, в приговоре неправильно указана фамилия государственного обвинителя (вместо Смирновой О.О. – Смирнов О.О.) По мнению защиты, поспешность и необъективность суда в оценке доказательств привела к вынесению неправосудного приговора.

В кассационной жалобе осужденная Макеева Н.А. ( том 21, л.д. 32-33) просит приговор отменить в отношении неё вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов своей жалобы Макеева Н.А. указывает, что суд приостановил дело в отношении Шкляева С.Э., хотя участники процесса против этого возражали. Суд не обсуждал и другие ходатайства, заявленные участниками процесса. Свои объяснения по предъявленному обвинению она приобщила в письменном виде. Повторяет доводы адвоката Черняк Е.В.

В дополнениях к кассационной жалобе Макеева Н.А. (л.д. 100) просит отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе анализирует доказательства по делу, приведенные в приговоре (л.д. 126-131), просит вынести оправдательный приговор. Макеева Н.А. указывает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование её (Макеевой Н.А.) вины, не подтверждают её виновности, материалы дела на которые суд сослался в приговоре, в ходе судебного заседания не оглашались. В своих последовательных показаниях она всегда сообщала, что квартиру по <адрес> она приобретала для семьи своей сестры, и данные обстоятельства подтверждены свидетелями, допрошенными в суде. Суд необоснованно поверил показаниям <...>., и при этом суд не принял во внимание документов, представленных защитой, свидетельствующих о том, что <...> доверять нельзя.

В кассационной жалобе адвокат Репкин Ю.Ю., действующий в интересах Усольцевой Л.Н. (том 21,л.д. 34-36) просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Усольцева Л.Н. никогда не признавала своей вины в предъявленном обвинении, выразила свое согласие давать показания по делу и изложила свою версию событий, относящихся к дубликату завещания от 12 марта 2003 года, оформленному Усольцевой Л.Н. на бланке <адрес>. При этом в приговоре не приведено ни одного доказательства, опровергающего доводы, приведенные Усольцевой Л.Н. Суд сослался на то, что показания Усольцевой Л.Н. опровергаются показаниями <...>., <...>., обвиняемых Скирды А.В. и Какиташвили И.А. Между тем свидетель <...>. отрицает факт создания им организованной преступной группы. <...>. ничего не известно о действиях Усольцевой Л.Н. по поводу дубликата завещания от имени <...>., также ему не известно о согласии Усольцевой Л.Н. изготовить недействительный нотариальный документ на определенных условиях. <...>. известно об этом только со слов <...>., которого не представилось возможным допросить ни на следствии, ни в суде. Какиташвили И.А. показала, что вообще о существовании Усольцевой Л.Н. узнала уже после возбуждения уголовного дела. Кроме того, Кикаташвили И.А. отрицает причастность к совершению преступления. Ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование вины Усольцевой Л.Н. не указывает на неё, как на лицо, совершившее преступление. <...> в судебном заседании пояснил, что знает Усольцеву Л.Н. как нотариуса и поддерживал с ней исключительно рабочие отношения, никогда не предлагал Усольцевой Л.Н. изготовить поддельный или подложный нотариальный документ за вознаграждение, никогда не получал согласия на совершение незаконных действий. Адвокат полает, что при таких показаниях <...>. вина Усольцевой Л.Н. в совершении мошенничества, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, не подтверждена.

Защита также полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии организованной группы, необходимых признаках, свидетельствующих об организованной группе, в суде не установлено, в приговоре не приведено. Подсудимые, допрошенные в суде, утверждали, что их действия не были согласованными и организованными, кроме того, не были знакомы между собой участники, которым вменили в вину признак « организованной группы». Необоснованно суд пришёл к выводу о таком квалифицирующем признаке, как «особо крупный размер». Доводы защиты в приговоре не получили надлежащей оценки.

В кассационной жалобе осужденная Усольцева Л.Н. (том 21. л.д. 93-98) просит приговор отменить. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденная Усольцева Л.Н. указывает, что суд критически отнесся к её показаниям, но не привел мотивов, по которым он не доверяет её показаниям. В приговоре в качестве доказательства её вины приведены показания свидетеля <...> на предварительном следствии, которые якобы оглашены. Ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля <...> на предварительном следствии, было отклонено. Далее Усольцева Л.Н. анализирует показания свидетеля <...> на очной ставке, обращает внимание на то, что, отмечая завещание и выдавая дубликат Скирде А.А., она не было осведомлена о наследовании квартир. При рассмотрении дела, суд нарушил её права, находясь на больничном листе, она вынуждена была принять участие в судебном заседании, при этом, поскольку ей было назначено лечение, она в силу своего болезненного состояния не могла сосредоточиться. Суд в качестве смягчающих обстоятельств, не учел наличие у неё хронических заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами. В ходатайстве Усольцевой Л.Н. (л.д. 162 -165,том 21) приведены дополнения к кассационной жалобе, в которых она анализирует показания Скирды А.В., вновь обращает внимание на то, что доказательств её вины в суде не добыто.

В кассационной жалобе адвокат Демидова Л.П., действующий в интересах осужденного Вольного Е.А. (том 21, л.д. 37- 41) просит приговор в отношении Вольного Е.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, изменив осужденному меру пресечения на подписку о невыезде. В обосновании доводов своей жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, доказательств совершения преступления в составе организованной группы не приведено. Полагает, подлежит исключению из обвинения указание на совершение преступления в составе организованной преступной группы, поскольку не установлена устойчивость, что является обязательным признаком организованной группы.

Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании следует, что Вольный Е.А. не знал о том, что <...>., Крысов В.В., <...>., Ильина С.В., Макеева Н.А. и он (Вольный Е.А.) объединены в преступную группу. Свидетель <...>. также подтвердил, что справку о проживании Вольного Е.А. в квартире по <адрес> подписал по просьбе <...>., который пришёл к нему уже с готовой справкой, Вольного Е.А. не знает и никогда не видел. При таких обстоятельствах, полагает адвокат Демидова Л.П., из обвинения Вольного Е.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, так как это не нашло объективного подтверждения.

В кассационной жалобе также обращено внимание на то, что в ходе судебного заседания допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона - не обсуждались заявленные ходатайства, в ходе прений была прервана речь прокурора, излагавшего доказательства обвинения. Суд предложил прокурору сразу перейти к наказанию каждому из подсудимых, пропустив мотивировочную часть речи. В связи с чем у защиты не было возможности выслушать оценку доказательств стороны обвинения, в приговоре неправильно указана фамилия государственного обвинителя (вместо Смирновой О.О. – Смирнов О.О.) По мнению защиты, поспешность и необъективность суда в оценке доказательств привела к вынесению неправосудного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Вольный Е.А. просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, дело рассмотреть с его участием и в присутствии его адвоката Демидовой Л.П. (том 21, л.д. 84). В обоснование доводов своей жалобы указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета состояния его здоровья, он страдает гипертонией II степени, варикозным расширением сосудов ног, передвигается с помощью палочки, полупарализована правая рука. Его трудовой стаж составляет 26 лет, он по вредности мог выйти на пенсию в 55 лет. Однако в связи с арестом он не смог оформить пенсию.

В кассационной жалобе осужденный Скирда А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до отбытого ( том 21,л.д. 86-87 ).

В обоснование доводов своей жалобы осужденный Скирда А.В. указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, его участие в преступлении было минимально. После 2003 года он не совершал никаких преступных действий, с обвиняемыми по уголовному делу не общался. Большую часть назначенного наказания он уже отбыл, вину свою в соучастии в преступлении признал, о чем и сообщил в прениях. Суд не учел минимальную степень его участия в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденная Ильина С.В. (том 21 л.д. 43 -44) просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что в судебном заседании отсутствовал подсудимый Шкляев С.Э., решение о приостановлении дела в отношении Шкляева С.Э. было принято без обсуждения участниками процесса, кроме того, приостановление дела в отношении Шкляева С.Э., было совершено без оснований, указанных в законе. Шкляев С.Э. не скрылся от суда, и нет документов подтверждающих, что в связи с тяжелым заболеванием, он не может явиться в суд. В связи с приостановлением дела в отношении Шкляева С.Э., он (Шкляев С.Э.) не был допрошен в судебном заседании, полагает, что таким образом были нарушены её права. В дополнениях к жалобе на л.д. 102-105) Шкляев С.Э. дал ложные показания, оговорил её, чтобы уменьшить степень своей вины.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Ильина С.В. ( л.д. 143-145), вновь указывает о своем несогласии с приговором суда, вновь повторяет доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии Шкляева С.Э., а потому приговор надлежит отменить.

В дальнейшем Ильина С.В. обратилась с ходатайством о применении ст. 78 ч. 1, ч. 2 УК РФ, с принятием решения об её освобождении от ответственности, с освобождением от отбывания наказания.

В кассационной жалобе адвокат Кожарин К.С., действующий в интересах осужденной Ильиной С.В. (том 21, л.д. 47- 53) просит приговор в отношении Ильиной С.В. отменить и производство по уголовному делу в отношении его подзащитной прекратить за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд в обоснование вины осужденной привел протокол очной ставки от 16 августа 2011 года между обвиняемым Крысовым В.В. и подозреваемой Ильиной С.В., в ходе очной ставки Крысов В.В. подтвердил, что он «заказал» через Шкляева С.Э. «заказал» изготовление поддельного дубликата завещания у нотариуса Ильиной С.В. за денежное вознаграждение; а также протокол очной ставки Ильиной С.В. со Шкляевым С.Э. В ходе очной ставки Шкляев С.Э. подтвердил, что он предложил нотариусу Ильиной С.В. изготовить поддельный дубликат завещания за денежное вознаграждение, она согласилась и изготовила указанный документ. Суд учел также заключение криминалистической экспертизы, из которого следует, что на дубликате завещания <...>, согласно которому все имущество завещано Вольному Е.А., выполнено на нотариальном бланке <адрес> нанесены гербовой печатью нотариуса Ильиной С.В.

При этом суд не учел существенных обстоятельств имеющих значение для разрешения дела. Суд не дал оценку показаниям Ильиной С.В., отрицавшей изготовление дубликата завещания, пояснившей, что в тексте завещания и его дубликата имеются явные ошибки, которые Ильина С.В., как нотариус, не могла бы допустить. На момент, якобы удостоверения завещания 05.06.2001 г., действовали положения о наследовании Гражданского кодекса РСФСР, в том числе ст. 535 ГК РСФСР, предусматривающая право на обязательную долю в наследстве. В соответствии с п. 79 главы 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 г № 01/16-01, при удостоверении завещания нотариус разъясняет завещателю содержание ст. 535 ГК РСФСР. Однако в тексте поддельного завещания имеется запись о разъяснении ст. 583 ГК РФ, положения которой касаются договора ренты. Кроме того, на поддельном дубликате неправильно исполнена удостоверительная надпись. Удостоверительная надпись не предусматривает разъяснения нотариусом при выдаче дубликата завещаний положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, с отражением этого факта в надписи, не предусмотрена такая обязанность нотариуса и в самой ст. 1149 Гражданского кодекса при выдаче дубликата завещания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности лица, изготовившего поддельный дубликат завещания, о порядке удостоверения завещаний и выдачи дубликата завещания. Не подтверждены доказательствами обстоятельства представления Ильиной С.В. поддельного дубликата завещания лицам, непосредственно совершившим преступление. Не установлены место, время и способ передачи Ильиной С.В. документа. В виду приостановления уголовного дела в отношении Шкляева С.Э., его показания в материалах дела отсутствуют, а потому невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается суд об изготовлении Ильиной С.В. дубликата завещания, передачу его Шкляеву С.Э., получение ею денежных средств. Показания Крысова В.В. основаны только на показаниях самого Шкляева С.Э. При этом Крысов В.В. в судебном заседании показал о том, что он не был свидетелем передачи документа и денег, и ему неизвестно на самом ли деле дубликат изготовила Ильина С.В. Показания Шкляева С.Э. в этой части поверить невозможно, однако в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств при их оценке обязательна. Суд не дал оценку тому факту, что поскольку Ильиной С.В. известна практика проверки завещаний, это исключает дачу Ильиной С.В. согласия подтвердить факт выдачи завещания по телефону. В обоснование данного довода приведены положения ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также положения Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Минюста от 06.01. 1987 г. №01/16-01, а также обращено внимание на то, что в нотариальном округе Санкт-Петербург нотариальной палатой Санкт-Петербурга велась база данных по завещаниям. Следовательно, информация по завещанию могла быть проверена заинтересованным лицом, и, как следствие, подделка была бы обнаружена. Показания свидетеля <...>. о звонке в нотариальную контору противоречивы.

Показания Шкляева С.Э. и Крысова В.В. о том, что Ильина С.В. направит в Нотариальную Палату Санкт-Петербурга уведомление об утере бланка, на котором выполнен поддельный дубликат завещания, противоречивы и лишены смысла. Факт такого направления Ильиной С.В. уведомления не свидетельствует о пособничестве совершению преступления, равно как и о стремлении избежать ответственности. Защита полагает, что упоминание о факте направления уведомления об утрате бланка в нотариальную палату связано с тем, что указанный факт стал известен лицам, совершившим преступление, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании сделок купли-продажи недействительными и производства по настоящему делу.

Факт заключения Ильиной С.В. договоров займа с Крысовым В.В. и Шкляевым С.Э. не указывают на совершении пособничества при мошенничестве. Договоры займов между Шкляевым С.Э., Крысовым В.В. и Ильиной С.В. возникли после совершения преступления. Доводы о фиктивности договоров займа, о необходимости направления денежных средств, полученных по договорам займа, для «решения вопроса Ильиной С.В. с правоохранительными органами» не подтверждены другими доказательствами, и носят характер оговора. Показания Ильиной С.В. не опровергнуты в судебном заседании.

    Суд не учел заключение эксперта № 21/Э/ 1122-04 от 16 ноября 2004 года (том 8,л.д. 57) о том, что не представляется возможным решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Ильиной С.В. на дубликате завещания от 05 июня 2001 года на оборотной стороне. Буквенно-цифровой рукописный текст <...> Ильина настоящее завещание не отменено и не изменено 29.01.2-03 г.» на дубликате завещания <...> от 05 июня 2001 года выполнен, вероятно, не Ильиной С.В., а другим лицом.

    Протоколы очных ставок от 16 августа 2011 года, проведенной между Шкляевым С.Э. и подозреваемой Ильиной С.В., и от 16.08. 2011 г. между Крысовым В.В. и подозреваемой Ильиной С.В. в судебном заседании не оглашались, следовательно, не исследовались, а потому не могут быть положены в основу обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Валешный А.В., действующий в интересах осужденной Какиташвили И.А. (том 21, л.д. 67) просит приговор отменить, дело производством прекратить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что его подзащитная свою вину в совершении преступления не признала, её вина не подтверждается собранными и представленными стороной обвинения доказательствами по делу. Защита не согласна с оценкой доказательств, приведенной судом, поскольку суд пришёл к неправильным выводам. Также в жалобе обращено внимание на то, что в момент рассмотрения дела, Какиташвили И.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь второй степени (гипертонический криз ). Судья под угрозой изменения меры пресечения заставил явиться Какиташвили И.А. в судебное заседание и, несмотря на её тяжелое состояние, взял под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кунгурцева И.П., действующий в интересах осужденной Какиташвили И. А. ( том 21, л.д. 148-150) просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат Кунгурцева И.П. указывает, что вина Какиташвили И.А. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина её подзащитной обосновывает показаниями свидетеля <...>., который, будучи допрошен на следствии, ссылался на то, что плохо помнит события 2003 года, неоднократно менял свои показания, при допросе свидетеля в судебном заседании противоречия в его показаниях не были устранены. Суд не учел, что <...>. также привлекался к уголовной ответственности за совершение данных преступлений, уголовное дело в отношении <...> выделено отдельное производство. Суд не дал оценку тому, что в силу своих должностных обязанностей, которые регламентируются нормативными актами РФ, перечисленными в приговоре суда, осужденная Какиташвили И.А. не имела доступа и не располагала информацией о собственниках квартиры и тем более о наличии наследников либо их притязаниях. Возможность получения справок форм 9 и 7 наследниками при наличии подтверждающих документов имелась. Признаком мошенничества является корыстная цель, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Какиташвили И.А. получила какие-либо денежные средства по преступлению, связанному с квартирой по <адрес>

По преступлению связанному с квартирой по <адрес>, Какиташвили И.А. пояснила, что этот адрес не относится к её участку, поэтому никакой информацией она не располагала, а, приобретая квартиру у Скирды А. В., она не знала о наличии поддельных документов. К <...>. она обратилась как к риэлтеру, квартиру приобретала за собственные средства, <...>. она выдала генеральную доверенность с правом получения денежных средств от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры по <адрес>, а также доплатила 9000 долларов США. По данному преступлению также отсутствует корыстная цель, квартиру Какиташвили приобрела по рыночной цене, действующей на тот момент. В приговоре приведен общий перечень письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, но не указано какие конкретно доказательства подтверждают вину Какиташвили. В обоснование вины Какиташвили И.А. приведены показания свидетеля <...>., но только в части взаимоотношений <...> и Макеевой Н.А.

Какиташвили И.А. вменяется в вину совершение преступления организованной группой, однако доказательств наличия признаков организованной группы не имеется. Отсутствуют какие –либо доказательства о том, что Какиташвили знала участников группы заранее, она знала только <...> не приведено доказательств о распределении ролей между участниками группы. Отсутствуют доказательства того, что Какиташвили И.А. получала какое-либо вознаграждение как участник организованной группы. Защита приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Как следует из материалов уголовного дела, дело поступило в суд в отношении восьми обвиняемых, в период продолжаемого судебного следствия, не возникало необходимости выделения в отношении кого –либо из обвиняемых материалов уголовного дела и о рассмотрении дела в отношении кого-либо из обвиняемых самостоятельно.

26 ноября 2012 года суд принял решение о приостановлении уголовного дела в отношении Шкляева С.Э. и продолжил рассмотрение дела в отношении

других подсудимых МАКЕЕВОЙ Натальи Александровны, КРЫСОВА Владимира Владимировича, ИЛЬИНОЙ Светланы Витальевны, ВОЛЬНОГО Евгения Андреевича, КАКИТАШВИЛИ Ирины Алексеевны, УСОЛЬЦЕВОЙ Людмилы Николаевны, СКИРДЫ Андрея Владимировича, при этом суд не установил, не препятствует ли раздельное производство рассмотрению уголовного дела.

    Суд при принятии решения руководствовался ст. 253 ч. 3 УПК РФ, исходя из того, что подсудимый Шкляев С.Э. страдает « иной тяжелой болезнью, исключающей возможность его явки в суд», а потому приостановил производство по делу в отношении Шкляева С.Э. При этом суд в нарушение требований 247 ч.2 УПК РФ не принял мер к отложению судебного разбирательства, как это предусмотрено ст. 247 ч.2 УПК РФ, а потому не выяснил - каким заболеванием страдает Шкляев С.Э., препятствует ли его заболевание явке в суд. При этом суд в своем постановлении не отразил обстоятельства, которые предусмотрены в самой ст. 253 ч. 3 УПК РФ, а именно « не препятствует ли раздельное судебное производство рассмотрению уголовного дела», суд о возможности раздельного рассмотрения дела не высказался, сославшись только на недопущение волокиты.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, Шкляеву С.Э. предъявлено обвинение в том, что он пособничал в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере (связанное с квартирой по адресу : С<адрес>), таким образом, его обвинение взаимосвязано с иными участникам, которым предъявлено обвинение в совершении мошенничества. Для установления роли каждого из соучастников, необходимо рассмотрение дело в полном объёме, а потому самостоятельное рассмотрение дела в отношении Шкляева С.Э., затрагивает права и интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд не обосновал свой вывод о рассмотрении уголовного дела в отношении Макеевой Н.А., Крысова В.В., Ильиной С.В., Вольного Е.А., Какиташвили И.А., Усольцевой Л.Н. и Скирды А.В. без участия Шкляева С.Э.

    Постановление о приостановлении судебного разбирательства в отношении Шкляева С.Э. и раздельное с остальными подсудимыми судебное разбирательство помешало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и как следствие привело к постановлению незаконного приговора. Продолжение рассмотрения дела при отсутствии Шкляева С.Э. в отношении других подсудимых отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Из кассационной жалобы осужденной Ильиной С.В. усматривается, что её обвинение построено на показаниях Шкляева С.Э., однако она не согласна с показаниями Шкляева С.Э., суд, приостанавливая дело в отношении Шкляева С.Э., без оснований, установленных законом, и, следовательно, не выслушав показания указанного лица, нарушает право Ильиной С.В. на непосредственное исследование всех доказательств в суде.

    Законодатель признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, недостатки, связанные с изготовлением протокола судебного заседания, в результате которых допущена небрежность, лишившая возможности проверить обоснованность приговора.

    Вместе с тем, к материалам дела приобщены замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя Смирновой О.О. (л.д. 19-20,тома 21), адвоката Черняк Е.В., действующей в интересах осужденной Макеевой Н.А. ( л.д. 21-23,тома 21), осужденной Макеевой Н.А. ( л.д. 113-115), из которых следует, что суд, не соблюдая процедуру судопроизводства о приостановлении дела в отношении Шкляева С.Э., не обсуждал, в совещательную комнату не удалялся, постановление не выносилось и какие-либо сроки и порядок его обжалования соответственно не разъяснялись.

    В замечаниях на протокол судебного заседания государственного обвинителя Смирновой О.О. отражено и то, что при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия государственный обвинитель возражал против окончания судебного следствия до выяснения неявки причин Шкляева С.Э., а также до выздоровления Усольцевой Л.Н., которую необходимо передопросить в качестве подсудимой, поскольку Усольцева Л.Н. представила в суд листок нетрудоспособности.

    В замечаниях на протокол судебного заседания адвоката Черняк Е.В., действующего в интересах осужденной Макеевой Н.А., что отражено, ходатайства, заявляемые участниками процесса, на обсуждение не выносились, решения суд принимал без приведения мотивов. После заявленных ходатайств, суд не обсуждая возможность закончить судебное следствие, принял решение об окончании судебного следствия. Ходатайство прокурора о возобновлении судебного следствия в связи с болезнью Усольцевой Л.Н., и о переносе судебного заседания в связи с болезнью Усольцевой Л.Н. и Шкляева С.Э., на обсуждение не ставилось, хотя в протоколе судебного заседания отражено иное.    

Данные замечания не были рассмотрены в связи с тем, что судья, принимавший данное решение исключен из штата Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в связи с переходом на другую должность, но вынесены постановления (том 21, л.д. 25-26 ; л.д.117) о приобщении данных замечаний к протоколу судебного заседания.

Законодатель признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, недостатки, связанные с изготовлением протокола судебного заседания, в результате которых допущена небрежность, лишившая возможности проверить обоснованность приговора.

Судебная коллегия полагает, что данные замечания надлежит оценить как доводы кассационной жалобы, и, исходя из требований ст. 14 УПК РФ, принимает указанные замечания, истолковав их пользу обвиняемых.

Протокол судебного заседания не в полном объёме отразил ход судебного следствия, что препятствуют проверить законность и обоснованность постановленного приговора, допущенная небрежность является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, ограничили гарантированные уголовно-процессуальным кодексом РФ права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому на основании ст. 381 ч. 1 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку имеются основания для отмены приговора по процессуальным нарушениям, и при этом судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов кассационных жалоб по существу обвинения, а также по вопросам прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Доводы жалоб по существу обвинения должны быть проверены в суде первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить все обстоятельства по делу, устранить допущенные процессуальные нарушения, принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о мере пресечения наряду с тяжестью предъявленного обвинения Макеевой Н.А., Усольцевой Л.Н., Какиташвили И.А., Ильиной С В., Скирды А.В., Вольного Е.А., Крысова В.В. необходимо учесть данные о личности каждого, их семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Учитывая давность произошедших событий, а также то, что в период с 27 ноября 2012 г. по 29 мая 2013 года Макеева Н.А., Усольцева Л.Н., Какиташвили И.А., Ильина С В.содержатся под стражей, в целях обеспечения установленного уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, к ним возможно применение иной меры процессуального принуждения в соответствии со ст. 111 УПК РФ, а именно применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменив в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая во внимание, что 23 марта 2013 года Вольный Е.А., Скирда А.В., полностью отбыли наказание, назначенное им по приговору суда, Крысову В.В. была определена условная мера наказания, для обеспечения установленного порядка судопроизводства к ним может быть применена иная мера процессуального принуждении – обязательство о явке в суд.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 27 ноября 2012 года в отношении МАКЕЕВОЙ Натальи Александровны, КРЫСОВА Владимира Владимировича, ИЛЬИНОЙ Светланы Витальевны, ВОЛЬНОГО Евгения Андреевича, КАКИТАШВИЛИ Ирины Алексеевны, УСОЛЬЦЕВОЙ Людмилы Николаевны, СКИРДЫ Андрея Владимировича, отменить и уголовное дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу МАКЕЕВОЙ Наталье Александровне, ИЛЬИНОЙ Светлане Витальевне, КАКИТАШВИЛИ Ирине Алексеевне, УСОЛЬЦЕВОЙ Людмиле Николаевне - отменить, из-под стражи освободить.

В отношении МАКЕЕВОЙ Натальи Александровны, ИЛЬИНОЙ Светланы Витальевны, КАКИТАШВИЛИ Ирины Алексеевны, УСОЛЬЦЕВОЙ Людмилы Николаевны, СКИРДЫ Андрея Владимировича, ВОЛЬНОГО Евгения Андреевича, КРЫСОВА Владимира Владимировича применить иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.

Кассационное представление государственного обвинителя Смирновой О.О., а кассационные жалобы осужденных Макеевой Н.А., Ильиной С.В., Вольного Е.А., Усольцевой Л.Н. и Скирды А.В., адвокатов Черняк Е.В., Репкина Ю.Ю., Демидовой Л.П., Кожарина К.С., Валешного А.В., Кунгурцевой И.П. – удовлетворить частично.

Председательствующий : Судьи: