Решение по делу № 33-6657/2024 от 13.06.2024

Судья Зинина И.В.                                           Дело № 2-926/2024

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-6657/2024

            УИД 54RS0010-01-2022-011243-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Недоступ Т.В.,

    судей                Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

        при секретаре                 Дубинине Д.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Олейниковой Е. В. в лице представителя Воробьева Д. М. и Розикова Б. А. в лице представителя Шабалина А. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Олейниковой Е. В. к Розикову Б. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: Олейниковой Е.В. - Воробьева Д.М., Розикова Б.А. - Шабалина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Олейникова Е.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Розикову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, просила суд, с учетом уточнений, взыскать задолженность по договору займа: 4 718 719 рублей 24 копейки основного долга, 3 355 407 рублей 41 копейку процентов за пользование денежными средствами, 1 219 985 рублей 44 копейки неустойку за несвоевременную уплату процентов, 4 851 987 рублей 70 копеек, неустойку несвоевременную уплату основного долга, а также просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 5 742 000 рублей под 2,5 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Однако, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейниковой Е.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Розикова Б. А. в пользу Олейниковой Е. В. задолженность по договору займа: 4 718 719 рублей 24 копейки основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 3 355 407 рублей 41 копейку, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 100 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 10 734 126 рублей 65 копеек.

Взыскать с Розикова Б. А. в пользу Олейниковой Е. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга и невыплаченных процентов, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

С данным решением не согласились Олейникова Е.В. и Розиков Б.А., в апелляционной жалобе представитель Олейниковой Е.В. - Воробьев Д.М. просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и в части снижения суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга, удовлетворив заявленные требования в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором последствий, в том числе, в виде неустойки и ее размера.

Полагает, что суд, снижая размер неустойки, не учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, допустив нарушение прав добросовестной стороны, денежными средствами которой пользуется просрочивший обязательства должник, которому судом необоснованно предоставлена возможность пользоваться денежными средствами на льготных условиях. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе представитель Розикова Б.А. – Шабалин А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что размер взысканных судом сумм неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, осуществлены без учета того, что неустойка имеет компенсационный характер.

Просит учесть, что ответчиком в период рассмотрения спора в значительном размере погашалась задолженность, от исполнения обязательств ответчик не уклоняется.

Представителем Олейниковой Е.В. – Горобец Р.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу Розикова Б.А., согласно которым истец полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковой Е.В. и Розиковым Б.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 5 742 000 рублей под 2,5 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы неуплаченных процентов и суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Розиковым Б.А. денежные средства истцу в полном объеме в срок, установленный договором, не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов, неустойки, которое также не было исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 718 719 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) составили 3 355 407 рублей 41 копейку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, установив факт возникновения у Розикова Б.А. просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Олейниковой Е.В., взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 718 719 рублей 24 копейки, сумму процентов в размере 3 355 407 рублей 41 копейку.

Руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом, суд первой инстанции, усмотрев наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1 500 000 рублей и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 100 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы займа, за период ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга и невыплаченных процентов, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Проверив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Так, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержащей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, размер задолженности (4 718 719 рублей 24 копейки - основной долг и 335 5407 рублей 41 копейку - проценты), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1100000 рублей, и размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1500000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, как и оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельство частичного погашения ответчиком в период рассмотрения гражданского дела суммы займа само по себе не является основанием для снижения размера неустойки, размер которой снижен судом до разумных пределов с учетом размера обязательства.

Принимая во внимание, что доводов апелляционные жалобы в остальной части решения не содержат, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в не обжалуемой части предметом проверки не является.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Олейниковой Е.В. - Воробьева Д.М., представителя Розикова Б.А. - Шабалина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

     Судьи