Решение по делу № 33-8535/2019 от 06.03.2019

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-8535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В. и Мизюлина Е.В.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца <данные изъяты> представителя ответчика <данные изъяты>

заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего решение в части отменить с прекращением производства по делу, в части изменить, судебная коллегия

Установила:

<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> обратились в суд с иском к <данные изъяты> и, уточнив требования просили: взыскать компенсацию морального вреда размере по 500000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2017 г. на станции трудовая Савеловского направления, в результате наезда поезда был смертельно травмирован <данные изъяты>., который являлся супругом <данные изъяты> и отцом <данные изъяты>. и <данные изъяты> В результате полученных травм 16.05.2017г. <данные изъяты>. Поскольку смерть <данные изъяты> стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, и причинила им нравственные и моральные страдания, просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого. Также взыскать расходы на погребение умершего <данные изъяты> в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 510 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, просил в иске отказать, представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, помощник прокурора в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а требования о взыскании расходов на погребение подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено:

    - взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсацию морального вреда по 400 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу <данные изъяты>. расходы на погребение в сумме 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 310 руб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 16.05.2017 г. на перегоне «Катуар-Икша» Савеловского направления МЖД электропоездом № 6114 был смертельно травмирован <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

Из материалов проверки № 329пр-17 по факту смертельного травмирования <данные изъяты> проведенной Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 г. следует, что смертельное травмирование 16.05.2017 г. <данные изъяты>. произошло в результате пренебрежительного отношения к собственности безопасности и грубого нарушения последним правил поведения на объектах железнодорожного транспорта. При этом локомотивной бригадой предпринимались действия, необходимые для предотвращения наезда, а именно подача звуковых сигналов и применение экстренного торможения (л.д. 56-109).

Также из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности - электропоезда № 6114 является ответчик <данные изъяты> и указанный электропоезд находился под управлением локомотивной бригады <данные изъяты>

В результате произошедшего происшествия родственникам погибшего истцам были причинены нравственные страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 400000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции правильно сходил из того, что у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникла гражданско–правовая ответственность по компенсации морального вреда истцам.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в указанной сумме, суд первой инстанции не принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях погибшего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции частично не соответствуют изложенные в решении суда обстоятельствам дела, а также не применена норма закона, подлежащая применению, что является основанием для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007г. №18 (далее - Правила №18).

В соответствии с п.6 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.7). Находиться на железнодорожных путях, в том числе, ходить по ним правилами запрещено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 г. следует, что 16.05.2017 г. при следовании с включенными фарами электропоезда поезда №6114 Сообщением «Моск5ва- Большая Волга» оп 39 км 0 пк платформы Трудовая заметил в габарите движения поезда человека. После чего незамедлительно машинистом поезда было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, при скорости движения 97 км/ч., фактический тормозной путь составил 689 метров, расчетный - 737 метров, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. На момент травмирования железнодорожный переезд находился в технически исправном состоянии,оборудован средствами искусственного освещения, деревянным настилом. были установлены предупреждающие знаки. В ходе проверки отступлений со стороны работников железнодорожного транспорта от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта не установлено. Также, в постановлении указано, что погибший проявил личную неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, а также невнимательность к сигналам, подаваемым техническими средствами работниками железнодорожного транспорта.

Согласно акту служебного расследования, представленного в материалы дела, причиной смертельного травмирования <данные изъяты> явилось невнимание к подаваемым сигналам большой громкости подвижного состава при переходе пешеходного перехода в непосредственной близости от проезжающего поезда, а также нарушение п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18.

Таким образом, вина работников <данные изъяты> в смертельном травмировании <данные изъяты> отсутствует, а причиной смертельного травмирования явилась грубая неосторожность со стороны самого погибшего, выразившаяся в нарушении требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18.

Таким образом, причиной транспортного происшествия послужило грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожных путях.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, в действиях погибшего в результате наезда на него поезда, имела место грубая неосторожность.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом того, что в действиях погибшего имела место грубая неосторожность, а также исходя из установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела, а именно, пояснений истцов о сложившихся между погибшим при жизни и истцами отношениях, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий до 100000 рублей в пользу каждого из сыновей погибшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из представленных материалов, истец <данные изъяты>. умерла 25.12.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения в части и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу в части взыскания с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года в части взыскания с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей -отменить, производство по делу в этой части прекратить.

     Решение в части взыскания с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи