Решение по делу № 8Г-4097/2023 [88-6391/2023] от 15.02.2023

29RS0014-01-2022-002566-51

88-6391/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1795/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антрушина Михаила Валентиновича к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Антрушина Михаила Валентиновича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., возражения представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Архангельской области Поповой Е.А., действующую на основании доверенностей от 30.01.2023, 30.08.2022, судебная коллегия

установила:

Антрушин М.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что не согласен с ответом прокурора Архангельской области от 25 февраля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в данном письме не даны ответы на поставленные истцом вопросы, прокурор не провел проверку законности действий правоохранительных органов при привлечении его    к ответственности за нахождение в общественном месте 29 мая 2016 года в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым истцу был нанесен огромный вред здоровью, оскорблена его честь и достоинство, опорочено его честное имя, что причинило ему моральный вред, выразившийся в том, что истец постоянно находится в состоянии нервного срыва, которое ведет к плохому состоянию, повышается давление, бессонница, и все это сказывается на сердце, болезни которого возникли из-за действий сотрудников полиции и правоохранительных органов.

.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования Антрушина М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2022 года Антрушин М.В. обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой на ответ первого заместителя прокурора области от 21 января 2022 года, в обоснование ссылался на несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района от 30 мая 2016 года, а также на незаконность действий должностных лиц 29 мая 2016 года.

На обращение Антрушина М.В. от 08 февраля 2022 года прокуратурой Архангельской области 25 февраля 2022 года дан ответ № об отсутствии оснований для оспаривания постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района от 30 мая 2016 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2016 года, а также для инициирования проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принятия иных мер прокурорского реагирования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришел к выводу о том, что обращение Антрушина М.В. рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверной оценке представленных доказательств и выводах судебных инстанций, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, которыми дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, после исследования которых суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Антрушина Михаила Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи