Решение по делу № 1-12/2018 от 22.12.2017

Дело №1-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 Рі.                   Рі. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственных обвинителе Дячука Я.Н, Гончарова А.В.,

потерпевшего - гражданского истца - Н.С.В. ,

подсудимого – гражданского ответчика - Козлова А.Н.,

защитника – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Козлов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в ходе обоюдной драки с Н.С.В. , спровоцированной Н.С.В. , нанес умышлено клинком ножа один удар в живот Н.С.В. , причинив последнему проникающее ранение брюшной полости, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью Н.С.В. по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом Козлов А.Н. также нанес Н.С.В. один удар клинком ножа в грудную клетку и один удар клинком ножа в поясничную область, в результате данных ударов Н.С.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на сроки до 3 недель.

Подсудимый (гражданский ответчик) Козлов А.Н. свою вину признал в полном объеме, суду показал, что Н.С.В. знал о его отношениях с женой Н.С.В. , так как, находясь в нетрезвом состоянии, ранее звонил ему (Козлову А.Н.) и предъявлял по данному поводу претензии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н.С.В. вновь позвонил и сказал, что приедет к нему, чтобы встретиться. При встрече первым удар нанес Н.С.В. , а он (Козлов А.Н.) стал обороняться от его ударов. Между ними завязалась драка, в ходе которой подсудимый достал нож и нанес им несколько ударов. Причинять смерть Н.С.В. он не собирался, хотел прекратить его удары. Нож в кармане куртки оказался у него случайно, после того, как он в этот вечер выходил на улицу запускать фейерверки. О том, что нож остался в кармане куртки, он вспомнил только в момент драки с Н.С.В. Также пояснил, что находился в тот вечер в состоянии несильного алкогольного опьянения, что не помешало ему адекватно оценивать действительность. О случившемся сожалеет, возместил потерпевшему моральный вред в сумме 50 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными.

Помимо признания подсудимым своей вины виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший (гражданский истец) Н.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей женой Н.Н.С. и друзьями был у себя дома, когда ему на телефон позвонил Козлов А.Н. и стал его оскорблять. Чтобы прекратить данные оскорбления, он согласился приехать на встречу к Козлову А.Н. Он, его жена Н.Н.С., его сестра Ш.О.В. и ее муж Ш.А.М., его знакомый Г.Р.С. вызвали такси и поехали к дому Козлова А.Н. Также пояснил, что ему было известно о близких отношениях между его женой Н.Н.С. и Козловым А.Н., но это было в прошлом. Когда они подъехали к дому <адрес>, он вышел из машины, Козлов А.Н. стоял на дороге. Он (Н.С.В. ) подошел и толкнул Козлова А.Н., Козлов А.Н. толкнул его в ответ, и между ними завязалась драка. Когда они разошлись, то он почувствовал боль в области живота и спины. Потом вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу. В какой момент и как были нанесены удары ножом, он не почувствовал и пояснить не может, больше в их драку никто не вмешивался. В больнице ему сделали операцию, и он 10 дней находился на стационарном лечении. После выписки на амбулаторном лечении у врача он не находился, но работать не смог, в связи с чем потерял работу в городе Москве, где его заработок составлял 60 000 рублей в месяц. За медицинской помощью по поводу пережитых душевных страданий, связанных с получением телесных повреждений, он не обращался. Просит взыскать с подсудимого Козлова А.Н. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так как в результате полученных телесных повреждений он испытывал душевные и нравственные страдания, потерял работу и постоянный заработок. Подтвердил получение от жены Козлова А.Н. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Согласно справке ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.С.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, как каждая в отдельности, так и в совокупности, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на сроки до 3 недель.

Свидетель Н.Н.С. показала, что ее мужу было известно о её отношениях с Козловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома, отмечали день рождения сына. Примерно в 22 часа ее муж Н.С.В. сказал, что ему звонили на телефон, оскорбляли и назначили встречу. Они вызвали такси, и она, ее муж Н.С.В. , Ш.А.М., Ш.О.В. и Г.Р.С. сели в машину и поехали к дому Козлова А.Н. Когда Н.С.В. и Козлов А.Н. встретились, между ними завязалась драка, никто к ним больше не подходил, что именно там происходило, она не видела, так как оставалась стоять вдалеке. Когда Козлов А.Н. ушел, ее муж присел на корточки, она подошла к нему. Н.С.В. жаловался на боль в спине и животе, в связи с чем вызвали скорою помощь и мужа увезли в больницу, где ему сделали операцию. Как Козлов А.Н. наносил удары ножом Н.С.В. , она не видела, ножа в руках у Козлова А.Н. она также не видела.

Свидетели Ш.А.М., Ш.О.В. и Г.Р.С., каждый в отдельности, показали, что им было известно, что между Н.С.В. и Козловым А.Н. был конфликт по поводу отношений Козлова А.Н. с женой Н.С.В. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Н.С.В. . Около 22 часов Н.С.В. сказал всем гостям, что ему звонили на телефон и предложили встретиться. Все знали, что встреча будет с Козловым А.Н., поэтому поехали на данную встречу вместе с Н.С.В. , так как предполагали, что между Н.С.В. и Козловым А.Н. будет драка. Во время встречи Козлова А.Н. и Н.С.В. между ними произошла драка, в ходе которой Н.С.В. были причинены ранения, как именно это произошло, никто из них не видел. Н.С.В. была вызвана скорая помощь, и его отвезли в больницу.

Свидетель З.Т.А. суду показала, что ей было известно об отношениях ее мужа с женой Н.С.В. , об этих отношениях было известно и Н.С.В. , он постоянно предъявлял по этому поводу претензии Козлову А.Н.: звонил и писал смс-сообщения, искал с ним встречи. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на телефон Козлова А.Н. поступил звонок, она увидела номер входящего звонка - он принадлежал Н.С.В. После этого Козлов А.Н. перезвонил Н.С.В. , о чем они разговаривали, она не слышала, но после этого разговора Козлов А.Н. сказал, что приедет Н.С.В. разобраться. После этого она, Козлов А.Н. и Л.М.Н. вышли на улицу. Когда к ним подошел Н.С.В. , она пыталась предотвратить конфликт, встав между ними, но Козлов А.Н. сказал ей отойти. Что именно происходило между Н.С.В. и Козловым А.Н., она не видела, но через какое-то время она увидела на земле куртку Козлов А.Н., а рядом нож. Она подняла куртку и нож и выбросила их. Крови на ноже она не видела, поэтому подошла к Н.С.В. спросить, что происходит. Жена Н.С.В. сказала ей, что у мужа болит спина. Она ушла домой и о том, что произошло, ей стало известно уже, когда все вернулись домой. Когда они встречались с Н.С.В. , ножа у своего мужа Козлова А.Н. она не видела, предполагает, что нож остался в куртке мужа после того, как они в этот вечер запускали фейерверки на улице.

Свидетель Л.М.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своего брата Козлова А.Н. В вечернее время на телефон Козлова А.Н. стал звонить Н.С.В. Ей было известно о причине конфликтной ситуации между Козловым А.Н. и Н.С.В. Поэтому Н.С.В. и приехал в тот вечер к Козлов А.Н. Когда Н.С.В. вышел из машины, он направился к Козлову А.Н. и сразу же нанес ему удар рукой в лицо, между ними началась драка. Ножа в руках Козлова А.Н. она не видела, как он наносил удары ножом Н.С.В. , также не видела. Предполагает, что нож остался в куртке Козлова А..Н. после того, как они в тот вечер запускали фейерверки на улице.

Свидетель В.М.М. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Козлова А.Н., когда он вышел на улицу вместе с сыном, то увидел, что Н.С.В. наносит удар Козлову А.Н., в ответ Козлов А.Н. также нанес удар Н.С.В. , и между ними завязалась драка. Как Козлов А.Н. наносил удары ножом Н.С.В. , он не видел.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля В.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими родителями был в гостях у Козлов А.Н. Около 23 часов он видел на улице возле <адрес>, как Козлов А.Н. и какой-то мужчина дрались, при этом этот мужчина первым нанес удар Козлов А.Н. Ножа в руках у Козлова А.Н. он не видел.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на поверхности асфальта обнаружены пятна темно-бурого цвета, на обочине в траве обнаружена и изъята мужская футболка голубого цвета с имеющимися на ней пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в траве возле дома <адрес> обнаружен и изъят нож. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» были изъяты футболка и куртка мужская, с имеющимися на них сквозными повреждениями ткани и со следами вещества красно-бурого цвета на поверхности, в которые был одет Н.С.В. при доставлении его с телесными повреждениями в больницу. Доводы стороны защиты о том, что данный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательствам, так как в качестве понятых при составлении данного протокола участвовала сестра потерпевшего Н.С.В. и ее муж, являющиеся также очевидцами преступления, что является нарушением требований УПК РФ, судом расценены как несостоятельные, поскольку данный протокол был составлен до возбуждения уголовного дела, Н.С.В. на момент производства осмотра не был признан потерпевшим, а Ш.А.М. и Ш.О.В. не были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на футболке, изъятой возле дома <адрес>, на футболке и куртке потерпевшего Н.С.В. обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается за счет потерпевшего Н.С.В. На ноже, изъятом возле дома <адрес>, крови не обнаружено. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и куртке Н.С.В. имеются сквозные повреждения, которые по механизму образования являются колото-резанными и образованы клинком ножа одной групповой принадлежности с ножом, изъятым возле дома <адрес>. Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный нож был опознан свидетелем З.Т.А. как нож, который она около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила возле куртки своего мужа Козлова А.Н. на обочине дороги по <адрес> и впоследствии выбросила возле дома <адрес>.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого доказанной.

Вместе с тем, показания потерпевшего Н.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон первым позвонил подсудимый Козлов А.Н., суд признает как недостоверные, поскольку они опровергаются детализацией предоставленных услуг абоненту Н.С.В. , где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты на номер мобильного телефона №, принадлежащий Козлову А.Н., был совершен исходящий звонок с номера телефона, принадлежащего Н.С.В. До этого времени в этот день соединений между данными абонентами не было. Оценивая данное доказательство в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым была конфликтная ситуация на почве ревности, спровоцированная ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. , поведение которого способствовало совершению Козловым А.Н. преступления. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Н.Н.С., Ш.А.М., Ш.О.В. и Г.Р.С., которые показали, что, когда ехали на встречу с Козлов А.Н., не исключали возможность драки между Н.С.В. и Козлов А.Н., и показаниями свидетелей В.М.М., несовершеннолетнего В.М.М., Л.М.Н., из которых следует, что Н.С.В. первым нанес удар Козлову А.Н.

Действия подсудимого Козлова А.Н суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи

В связи с тем, что суду не представлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения Козлова А.Н. способствовало совершению им преступления и, исходя из обстоятельств совершения преступления и поведения потерпевшего, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения, в соответствии с п. «з» противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и принимая во внимание, что Козлов А.Н. совершил тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Козлова А.Н. возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом положений п.1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбытия Козлову А.Н. наказания определяется судом по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Судом также учтено, что на учете у врача нарколога и психиатра Козлов А.Н. не состоит, ранее не судим, совершил преступление впервые, вину свою признал, в содеянном раскаялся, добровольно выплатил потерпевшему в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения ограничения свободы, и не применяет данный вид дополнительного наказания в отношении подсудимого Козлова А.Н.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Заявленный потерпевшим – гражданским истцом - Н.С.В. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, гражданский ответчик Козлов А.Н. и его защитник не признали.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их немотивированными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в отношении потерпевшего Н.С.В. было совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший испытывал душевные и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В месте с тем в силу требований ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также поведение самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления и добровольное возмещение подсудимым причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым - гражданским ответчиком - Козловым А.Н. в добровольном порядке выплачена потерпевшему – гражданскому истцу сумма в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Из показаний потерпевшего следует, что к врачам по поводу пережитых душевных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями он не обращался, находился на лечении только по поводу полученных телесных повреждений, доказательств потерянного заработка суду не представлено. В судебном заседании потерпевший не смог пояснить, в чем именно выразились душевные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей не мотивирован и, с учетом выплаты подсудимым – гражданским ответчиком - Козловым А.Н. в добровольном порядке 50 000 рублей потерпевшему – гражданскому ответчику, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Меру пресечения Козлову А.Н. в виде заключения под стражей следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Козлову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Козлову А.Н. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Козлову А.Н.. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Н.С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – детализацию представленных услуг: абонент: Н.С.В. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий          Сухарькова Р•.Р’.