Решение по делу № 33-11100/2023 от 31.08.2023

Судья Чернов В.И. 24RS0028-01-2022-002835-82 Дело № 33-11100/2023 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Макаровой Ю.М., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску П.Ю.В. к С.П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика С.П.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с С.П.А., <дата> года рождения (паспорт № № выдан <дата> УВД <адрес>) в пользу П.Ю.В., <дата> года рождения (водительское удостоверение № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 658 467 рублей, судебные расходы в размере 16 785 рублей, а всего 675 252 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в суд с иском к С.П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что <дата> принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, повреждено в результате столкновения с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.П.А., под управлением последнего. Виновным в ДТП является С.П.А., который осуществлял движение не по проезжей части, а по обочине. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658 467 рублей. Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик С.П.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в момент ДТП истец двигался по правому ряду по направлению движения в сторону города Красноярска по ул. Пригородная города Ачинска. Ехал в правом ряду, в этот момент в левом ряду стояли два грузовых автомобиля и один легковой автомобиль, ожидая поворота налево. Подъезжая к крайнему грузовому автомобилю, истец увидел автомобиль TOYOTA PROBOX, г.р.з. №. Водитель этого автомобиля П.Ю.В. ответчика не видел, как будто совершал разворот, из-за чего произошло столкновение. С решением суда ответчик не согласен, поскольку считает виновным в данном ДТП истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не провел судебную автотехническую экспертизу по ходатайству ответчика, не направил запросы в иные экспертные организации. Ответчик выражает несогласие с определением стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, указывает, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности и не приглашал ответчика на проведение экспертизы.

Ответчик просит учесть, что П.Ю.В. подписал схему ДТП, но после этого обжаловал постановление о привлечении к ответственности в Ачинский городской суд, который рассмотрел жалобу за одно судебное заседание без уведомления С.П.А., но не отменил факт установления вины П.Ю.В. Представленные схемы организации движения относятся к иному участку дороги, а фотографии сделаны в 2023 году, тогда как ДТП было в 2021 году.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика С.П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П.Ю.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> в 13 часов 50 минут С.П.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед перекрестком улиц Смены и Пригородная 1-ая, выехал на обочину дороги, а затем на указанный выше перекресток, проезжая его в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности П.Ю.В., под управлением последнего, который осуществлял движение во встречном направлении и осуществлял маневр поворота налево на том же перекрестке.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности П.Ю.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

К административной ответственности по итогам ДТП привлекался только истец П.Ю.В.: постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> постановление от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без удовлетворения ходатайство инспектора ДПС о восстановлении срока на принесение жалобы на решение от <дата>.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, которым управлял С.П.А., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 658 467 рублей, с учетом износа – 509 002 рубля.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от <дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов: 1) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием указанного автомобиля и автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №?; 2) Если да, то какова рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № на момент ДТП (<дата>); 3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа узлов и деталей, а также без учета износа?; 4) Какова стоимость годных остатков указанного выше транспортного средства?

Проведение экспертизы поручалось ООО «КрасОценка» с возложением расходов по ее оплате на ответчика.

Ответчиком расходы по оплате экспертизы не были понесены; эксперты к производству экспертизы не приступали.

<дата> истец П.Ю.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что по причине отказа ответчика от оплаты экспертизы экспертная организация не приступает к ее проведению уже на протяжении 5 месяцев.

В итоге <дата> гражданское дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения с формулировкой «поставлены вопросы, на которые нет возможности ответить».

После возобновления производства по делу судом первой инстанции повторно вынесен на обсуждение вопрос доказывания ответчиком его возражений относительно стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на вопросы суда лично пояснял (л.д. 174 оборот), что не будет предоставлять иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя в соответствие с п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что им является С.П.А., который в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перекрестком выехал на обочину дороги. Нарушение водителем С.П.А. п. 9.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № механическими повреждениями.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, о нарушении истцом п. 13.12 Правил дорожного движения, суд указал, что из схемы ДТП, объяснений П.Ю.В., следует, что С.П.А. осуществлял движение не по полосе для движения автомобилей, а по обочине, что прямо запрещено Правилами дорожного движения. В действия истца П.Ю.В. суд не усмотрел нарушений п. 13.12 Правил.

Определяя размер компенсации убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении специалиста ООО КЦПОиЭ «Движение», а также в объективности его расчетов, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Также суд указал, что данное экспертное заключение не оспорено ответчиком, который не выполнил процессуальные обязанности в связи с ходатайством о назначении судебной экспертизы, и повторно данное ходатайство после возобновления производства по делу не заявлял.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы и взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей и судебные издержки по оплате досудебной технической экспертизы в размере 7 000 рублей, всего 16 785 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в ДТП, в причинении вреда имуществу истца, и о наличии такой вины только в действиях истца П.Ю.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на детальном изучении схемы организации движения на перекрестке и обстоятельств ДТП, нашедших отражение в схеме ДТП, объяснениях участников и в фотографиях. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств по делу соглашается, дополнительно отмечая следующее.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В силу п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Общее правило пункта 1.5 Правил дорожного движения гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведены разъяснения о том, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судебная коллегия отмечает, что указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что само по себе еще не тождественно наличию вины участников ДТП в гражданско-правовом смысле. При оценке вины применительно к п. 2 ст. 1064 ГК РФ также следует учитывать, что участники дорожного движения должны действовать разумно, учитывая права и законные интересы других лиц.

Ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе утверждал, что <адрес> в <адрес>, по которой он осуществлял движение, на перекрестке с <адрес> имеет 2 полосы движения в каждом направлении, и он подъехал к перекрестку по правой полосе движения.

Вместе с тем, судом запрошена схема организации движения на указанном перекрестке, из которой следует (в частности, л.д. 167 оборот), что на соответствующем участке дороги <адрес> имеет две проезжих части для противоположных направлений движения, разделенных между собой сплошной разметкой 1.1 Приложения №2 к Правилам (разделяет транспортные потоки противоположных направлений).

Край проезжей части на схеме организации обозначен разметкой 1.2 Приложения №2 к Правилам (обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен). Согласно фотографиям с места ДТП разметка 1.2 и 1.1 на проезжей части была видима и сохранна.

Ширина проезжей части перед перекрестком согласно схеме ДТП составляет 3,9 м. (расстояние между разметкой 1.1 и 1.2). Ширина проезжей части согласно схеме организации дорожного движения (ближайшая к перекрестку отметка ширины) – 3,68 м.

В соответствие с таблицей 8 ГОСТ Р 52399-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования» нормативная ширина одной полосы движения составляет для дорог 1-2 категории от 3,5 до 3,75 м., и для дорог третьей категории – 3,5 м.

При этом на проезжей части, как согласно схемам, так и согласно фотографиям отсутствует разметка 1.5 Приложения №2 к Правилам, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Изложенное в совокупности достоверно подтверждает, что на соответствующем перекрестке имелась только одна полоса движения по направлению движения С.П.А. Более того, согласно его же объяснениям, при приближении к перекрестку он опередил грузовые автомобили, которые остановились перед перекрестком, ожидая поворота. При том, что средние габариты грузовых автомобилей составляют около 2-2,5 м. в ширину, опережая данные автомобили справа при отсутствии второй полосы движения, ответчик не мог не выехать на обочину дороги.

Следовательно, являются достоверными объяснения П.Ю.В., который изначально с самых первых объяснений, отобранных на месте ДТП, последовательно и непротиворечиво утверждал, что С.П.А. выехал на перекресток с обочины дороги, опередив остановившиеся перед перекрестком автомобили.

Судебная коллегия обращает внимания на объяснения самого С.П.А., данные в судебном заседании <дата> (л.д. 146 оборот) о том, что после съезда с эстакады он не мог выехать из ряда движения, потому что он был отделен сплошной линией разметки. Это свидетельствует о том, что разметка 1.2 на проезжей части имелась и ответчик ее видел; водителю должно было быть известно, что полосы движения в рамках одной проезжей части не разделяются сплошной разметкой 1.1 или 1.2, и ответчик должен был понимать, что выехал на обочину дороги.

Ввиду изложенного ответчик, даже двигаясь в прямом направлении, не имел преимущества в движении, поскольку двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, и П.Ю.В. не был обязан уступать ему дорогу при повороте.

Кроме того, при оценке вины владельцев источников повышенной опасности следует учитывать не только отсутствие приоритета в движении у С.П.А., но и поведение обоих участников ДТП в целом.

Ответчик С.П.А., видя остановившиеся перед перекрестком автомобили, должен был дождаться, пока они проедут перекресток, но он решил опередить их по обочине дороги, пытаясь извлечь выгоду из нарушения Правил дорожного движения. Ссылки С.П.А. на то, что так же сделали перед ним и другие автомобилисты, не имеют правового значения.

С другой стороны, П.Ю.В., подъехав к перекрестку, видел, что единственная полоса движения во встречном направлении занята грузовым автомобилем, ожидающим поворота налево и подающим сигнал поворота, с обоих сторон от которого имелась разметка, пересечение которой запрещено. П.Ю.В. в таких условиях обоснованно начал маневр поворота налево, поскольку он не мог и не должен был предполагать, что какой-то другой автомобиль объедет «затор» по обочине или полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии 100% вины в причинении вреда имуществу истца у ответчика и о полном её отсутствии у самого истца.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части определения размера компенсации убытков.

В силу принципа состязательности в гражданском процессе доказательства по гражданскому делу предоставляются суду сторонами, которые в силу ст. 56 ГПК РФ несут бремя доказывания собственных доводов и возражений. У суда первой инстанции имелись основания определить размер возмещения на основании заключения эксперта ФИО1 ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку данное заключение основано на результатах осмотра автомобиля, мотивировано, подготовлено квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 38).

Ответчик доказательств иного размера возмещения вреда суду не предоставил, его доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, носят голословный и субъективный характер.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств. По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, однако обязанность по оплате услуг экспертов (а равно по внесению средств на депозитный счет Управления Судебного департамента) ответчик не выполнял в течение 6 месяцев, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

С учетом конституционно-правового смысла статей ст. 85 и 96 ГПК РФ, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П, невозможность проведения экспертизы в связи с тем, что сторона, заявляющая соответствующее ходатайство, не произвела оплату услуг экспертов, может в силу аналогии процессуального закона служить основанием применения части третей статьи 79 ГПК РФ, и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, суд признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

С учетом процессуального поведения ответчика у суда первой инстанции имелись основания квалифицировать его действия как уклонение от проведения экспертизы.

Несмотря на это, суд после возобновления производства по делу повторно вынес на обсуждение вопрос о доказывании ответчиком собственных возражений относительно размера ущерба, и ответчик в судебном заседании заявил, что не будет оплачивать расходы по проведению экспертизы, поскольку он столько не зарабатывает. От проведения судебной экспертизы тем самым ответчик отказался, как и от доказывания собственных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта.

С учетом (в том числе) данных обстоятельств определением судебной коллегии от 23.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется протоколов судебных заседаний, не относящихся к данному делу; содержащиеся в деле протоколы составлены по настоящему делу, подписаны секретарем судебного заседания и судьей. На листе дела 180, на который ссылается ответчик, находится сопроводительное письмо о направлении копии решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не содержится; в части распределения судебных расходов решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Е. Плаксина
Судьи:	Ю.М. Макарова
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.10.2023