Решение по делу № 2-1/2017 (2-168/2016;) от 30.12.2015

Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 26 апреля 2017 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Красновой О.П.,

с участием

истца (ответчика): Гулыниной И.Е.

ответчика: Казариновой Г.И.

ответчика (истца): Распутина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулыниной И.Е. к Мизева Т.И., Казаринова Г.И., Распутина А.Р. об обязании согласовать границы земельного участка

встречному иску Распутина А.Р. к Гулыниной И.Е. об обязании изменить границу местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Мизевой Т.И. об обязании согласовать границы земельного участка. В обоснование своих требований истица указала, что при проведении межевых работ Мизева Т.И. отказалась согласовать южную границу её земельного участка.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уточнила исковые требования, просила также обязать Казаринову Г.И. согласовать границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Распутин А.Р. обратился в суд с иском к ФИО12 об обязании изменить границу местоположения земельного участка в части находящегося под проезжей частью от стены бани ФИО12 с западной стороны и до его участка, и с восточной стороны от установленного ограждения, начиная от угла его бани с южной стороны, в сторону точки № плана границ его земельного участка перенести на 1 метр в сторону земельного участка ФИО12 (л.д.113-114)

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 увеличила исковые требований, просила также обязать Распутина А.Р. согласовать границы земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истца привлечена Гулынина И.Е. как единственная наследница ФИО12

В ходе рассмотрения дела Гулынина И.Е. пояснила, что её мать, ФИО12, вселилась в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года; согласно выкопировке никакой дороги через их участок не было, был только тротуар, который заканчивался не доходя до дома родителей; дом Мизевой Т.И. расположен на <адрес>, откуда они могут беспрепятсвенно выходить на Центральную улицу; естественные объекты (тополя, березы, рябина, кустарники) посажены её родителями как естественная граница, так как между ними и прежними хозяева <адрес> были не очень хорошие отношения; в ДД.ММ.ГГГГ году её отец вместе с ФИО1 построили на участке теплицу, согласовав предварительно границу; впоследствии отношения с ФИО1 испортились, поэтому были поставлены заборы, причем заборы ставил ФИО1 исковыми требованиями Распутина А.Р. Гулынина И.Е. не согласилась находя их необоснованными.

Мизева Т.И. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес>; при покупке дома прежние хозяева показали границы земельного участка, эти же границы подтвердил впоследствии и землеустроитель АСП «Усть-Кулом»; её земельный участок и земельный участок Гулыниной И.Е. разделял тротуар, который является местом общего пользования; ранее с центральной дороги спускалась широкая дорога, по которой беспрепятственно проезжали автомашины до тополей, по этой же дороге носили воду с колодца, привозили дрова; она согласна согласовать границы земельного участка, если граница будет проходить там, где ей показали прежние хозяева; дорога по <адрес> весной и дождливым летом плохая, сложно проехать.

Казаринова Г.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году приобрела <адрес>; когда она приобретала квартиру, то предыдущий хозяин, ФИО1, показал границы земельного участка, а также сказал, что по северной стороне дома идет тротуар; в настоящее время тротуар имеется, но он перегорожен забором, что доставляет ей неудобства, так как возникает проблема принести дрова; она отказалась согласовывать границы земельного участка, так как хочет, чтобы была дорога, чтобы был тротуар, по которому она могла бы ходить через участок Гулыниной И.Е.,; квартиру она купила именно с теми границами земельного участка, которые определены на сегодня, хотя предыдущий хозяин говорил, что Гулыниной И.Е. захватили часть его участка.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ранее была дорога, которая вела к конторе, АТС, конюшне, к источнику воды; машины подъезжали практически до дома Гулыниной И.Е.; при проведении замеров земельного участка Гулынина И.Е. обозначила точки «рябина» и «калина», хотя эти деревья находятся на участке его дочери – Мизевой Т.И.; в июне 2014 Гулыниной И.Е. перекрыли им дорогу к колодцу с водой, к центральной дороге, лишили возможности подвозить дрова.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с рождения проживала в <адрес>; ранее все ходили мимо них и Гулыниной И.Е.; рябину посадила её сестра, калина, которая растет с другой стороны, также растет на их участке, хотя её никто не сажал; когда Мизеву Т.И. заселились, то сделали мостки между нашим огородом и Гулыниной И.Е..

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас этот дом разобран; границей между земельными участками были 2 черемухи и лиственница, до указанных деревьев были его грядки, а за ними – огород Гулыниной И.Е.; заборов никаких не было, был тротуар, который шел перед окнами дома вниз к реке, данным тротуаром пользовались все; ФИО1 завозил себе дрова прямо с дороги, по тропинке на санях.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годы; границ никогда не было, были тротуары; тротуар был расположен вдоль всего дома, потом шла грунтовая тропинка, на которую можно было попасть как со стороны дома ФИО1, так и со стороны дома Гулыниной И.Е.; чуть выше её дома была площадка, куда могли заехать машины, но заезжали редко, так как крутой подъем.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года; она хорошо знала Гулыниной И.Е., Мизеву Т.И. (которых приехали позднее), ФИО1; через участок Гулыниной И.Е. ходили только Мизеву Т.И., так как больше некому было ходить; именно Гулыниной И.Е. посадили рябину, калину, малину; как ФИО1 возил дрова к своему дому – пояснить не может; к речке она ходила мимо дома ФИО1, где был колодец.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в <адрес>; через участок Гуклыниных люди не спускались к реке, они спускались рядом с его домом, рядом с его участком шла тропинка; зимой ФИО1 возле его дома разгружал дрова и санками спускал к своему дому; другой дороги, кроме как через него, где бы ФИО1 мог завозить дрова, нет; все остальное, что привозил ФИО1, к своему дому он завозил также.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что по межевому плану Гулыниной И.Е. захватывается дорожный сервитут; ранее был проезд, то есть противопожарный разрыв между участками; ФИО9 (мать Распутина А.Р.) раньше оформила земельный участок в собственность, чем Гулыниной И.Е..

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков для целей их последующего предоставления урегулировано ст. 11.10 ЗК РФ. Согласно п. 1 - 2 данной статьи схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если образовываются два и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утр.силу с 01.01.2017) под смежным земельным участком следует понимать земельный участок, одна из границ которого одновременно является границей или частью границы другого земельного участка.

К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 указанной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.Согласно положениям ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ в порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, п. 1 ст. 64 ЗК РФ).Судом установлено, что ФИО12 является собственником квартиры в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность (л.д.8-9). Как следует из государственного акта на право пожизненно наследуемого владения землей ФИО12 решением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га; впоследствии постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> га(л.д.17-19, 50). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АСП «Усть-Кулом» с заявлением об исполнении план-схемы земельного участка исходя из фактического пользования, с учетом дополнительного участка. Согласно резолюции заявление направлено для исполнения (л.д.90, 91) ДД.ММ.ГГГГ Гулынина И.Е. и ИП ФИО10 заключили договор № на выполнение кадастровых работ. Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы, в том числе: геодезическая съемка объекта межевания по адресу: <адрес> (кроме выноса границ участка в натуру); формирование межевого плана кадастровым инженером; постановка на государственный кадастровый учет. (л.д.20-25) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО10 направлено заявление Мизевой Т.И. об отказе согласовать местоположение границ земельного участка, так как нет беспрепятственного прохода от её дома до центральной дороги (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ Казаринова Г.И. в письменной форме отказалась согласовывать смежные границы земельного участка ФИО12, полагая, что забор должен проходить строго по середине дома (в настоящее время смещен в её сторону, уменьшив площадь участка); кроме того, ФИО12 должна открыть проход к участку общего пользования (л.д.92-94) ДД.ММ.ГГГГ Распутин А.Р. отказался согласовывать границы земельного участка ФИО12, указав, что предлагаемые границы накладываются на его земельный участок; ФИО12 оформляет земельный участок, находящийся под проезжей частью, что препятствует проезду к его участку; от стены гаража с восточной стороны по периметру на 2 м земельный участок принадлежит ему (л.д.125) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей, выданный на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д.51-52). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мизева Т.И. является собственником индивидуального жилого <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу (кадастровый №) (л.д.39,40) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан государственный акт на право пожизненно наследуемого владения землей на земельный участок возле <адрес> площадью <данные изъяты> га (л.д.87-89) Распутин А.Р. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.115) Как следует из кадастрового плана земельного участка, площадь указана ориентировочно, подлежит уточнению при межевании (л.д.116-118) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Казаринова Г.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного у <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гулыниной И.Е., суд руководствуется следующим.Для доказывания места расположения границы могут быть использованы любые средства доказывания, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также вытекающих из них достаточности и достоверности (ст.59, 60 ГПК РФ). В отношении требований об установлении и определении границ земельного участка закон не содержит доказательственных презумпций. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из вышеприведенных положений гражданского и земельного законодательства, при отсутствии документально закрепленной границы границами земельного участка могут быть границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорная граница между участками должна быть определена по точкам, указанным в межевом плане.

При рассмотрении дела была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка ФИО12 в границах, установленных межевым планом составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м превышает площадь, указанную в кадастровой выписке, в то время как площадь земельного участка Казариновой Г.И. превышает данные по кадастровой выписке на <данные изъяты> кв.м.

Экспертом также сделан вывод о том, что при установлении границ земельного участка истицы по межевому плану право Казариновой Г.И. на доступ к пожарному колодцу нарушено не будет, так как имеется проход от <адрес> до <адрес> вдоль западных границ земельных участков <адрес>

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом эксперта о нарушении прав Распутина А.Р., так как экспертом неверно указан объект недвижимости – «гараж» вместо «баня». (вопрос 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ФИО12 в межевом плане соответствуют границам в государственном акте, превышение предела площади является допустимой погрешностью, права третьих лиц не нарушаются.

Доводы ответчиков о том, что ранее третьи лица беспрепятственно пользовались проходом через спорный участок, не имеют правового значения и не могут повлиять на решение суда, так как ФИО12 как собственник имеет право в любое время реализовать свое право собственности в том объеме, каком пожелает.

Доводы Казариновой Г.И. о необходимости установки забора строго по середине дома не основаны на законе, так как при покупке земельного участка его границы на местности уже были обозначены, она с ними согласилась; кроме того, в настоящее время площадь её земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м, что значительно больше установленной законом погрешности. По этим же причинам суд не соглашается с доводами Казариновой Г.И. о том, что Гулынина И.Е. должна открыть проход через свой участок, при покупке земельного участка данный проход уже был закрыт, о чем ответчик знала.

Исковые требования Распутина А.Р. удовлетворению не подлежат, так как границы его земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, поэтому утверждение о нарушении Гулыниной И.Е. его прав является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом правовой природы и содержания возникших между сторонами правоотношений, суд взыскивает с ответчиков процессуальные издержки в долевом порядке:

- по <данные изъяты> руб. в пользу Гулыниной И.Е. в счет оплаченной госпошлины

- по <данные изъяты> руб. в доход бюджета в счет возмещения затрат на проведение землеустроительной экспертизы

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулыниной И.Е. удовлетворить.

Обязать Мизева Т.И., Казаринова Г.И., Распутина А.Р. согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с межевым планом, составленным ИП Аксёнова А.Ю.

В удовлетворении исковых требований Распутина А.Р. к Гулыниной И.Е. об обязании изменить границу местоположения земельного участка отказать.

Взыскать с Мизева Т.И., Казаринова Г.И., Распутина А.Р. в доход бюджета по <данные изъяты> руб. (с каждого) в счет возмещения затрат на проведение землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Мизева Т.И., Казаринова Г.И., Распутина А.Р. в пользу Гулыниной И.Е. по <данные изъяты> руб. (с каждого) в счет оплаченной госпошлины.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ