Решение по делу № 33-6725/2017 от 11.05.2017

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-6725/2017

А-130г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Михайловой В.К. к Прокиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Прокиной А.А. в пользу Михайловой В.К. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прокиной А.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.К. обратилась в суд с иском к Прокиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивировала тем, что 30.09.2014 года в 17 час. 20 мин. Прокина А.А., управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, двигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода Михайлову В.К., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Михайлова В.К. получила телесные повреждения, которые заключением эксперта № 11977 от 05.12.2014 года квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.01.2015 года Прокина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья, а также физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Посконнов Д.Н. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд необоснованно возложил вину в ДТП исключительно на истца, а также просит учесть, что ответчик не предпринимала мер к возмещению причиненного истцу вреда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайловой В.К., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Жилкина П.А., просившего решение изменить, увеличив подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, Прокину А.А. и Прокина С.В., возражавших против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 года в 17 час. 20 мин в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry госномер №, принадлежащего Прокину С.В. на праве собственности, под управлением Прокиной А.А., которая совершила наезд на пешехода Михайлову В.К., которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Михайлова В.К. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 11977 от 05.12.2014 года, проведенному в рамках административного расследования, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

29.01.2015 года постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска Прокина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением от 29.01.2015 года установлено, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия 30.09.2014 года в 17 час. 20 мин в районе дома №<адрес> явилось нарушение водителем Прокиной А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1295 от 15.10.2014 года водитель автомобиля Toyota Camry госномер № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места наезда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о наличии в действиях Михайловой В.К. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п.4.3 ПДД РФ, поскольку пешеход Михайлова В.К. пересекала проезжую часть ул. Николаева в неустановленном месте, не убедившись в безопасности движения, тем самым спровоцировала дорожную ситуацию.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст, 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.01.2015 года следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия 30.09.2014 года в 17 час. 20 мин в районе дома №<адрес> явилось нарушение водителем Прокиной А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанное свидетельствует о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшей Михайловой В.К. материалы дела не содержат. Из объяснений Михайловой В.К., данных в ходе административного расследования по делу, следует, что переходить проезжую часть она начала после того как посмотрела по сторонам, автомобиль ответчика в это время еще находился на перекрестке слева от неё, других автомобилей не видела, быстрым шагом начала переходить проезжую часть, когда практически перешла дорогу, на неё произошел наезд, что в свою очередь подтверждается схемой ДТП.

Факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода, сам по себе, не является грубой неосторожностью. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Михайлова В.К. предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, в силу чего выводы суда о наличии в её действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца, повлекшей или содействовавшей причинению вреда её здоровью, судом первой инстанции не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в действиях Михайловой В.К. грубой неосторожности, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшей (<дата> года рождения), а также учитывая материальное положение ответчика, наличие у неё на иждивении троих малолетних детей, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в силу подп. 1 п.1 ст. 330 ГПК РФ, увеличив размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, которая, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, а также госпошлины в доход федерального бюджета определен судом верно в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года изменить.

Увеличить размер взысканной с Прокиной А.А. в пользу Михайловой В.К. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:                      Гареева Е.Б.

Судьи:                              Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.