Решение по делу № 33а-9509/2017 от 28.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-9509/2017

Строка 017а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

материал по административному исковому заявлению Поздняковой Галины Устиновны, Астаниной Марины Ивановны, Лобовой Веры Александровны, Аляпиной Маргариты Митрофановны, Беденковой Вероники Владимировны, Эбзеева Бориса Азрет-Алиевича, Волоховой Валентины Ивановны, Бобылевой Надежды Владимировны, Томилиной Галины Ивановны, Ефремовой Ольги Робертовны, Власовой Людмилы Александровны, Бражникова Сергея Борисовича, Янышевой Валентины Алексеевны к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района г. Воронежа о признании незаконными решений о демонтаже нестационарных торговых объектов,

по частной жалобе Поздняковой Г.У., Астаниной М.И., Лобовой В.А., Аляпиной М.М., Беденковой В.В., Эбзеева Б.А., Волоховой В.И., Бобылевой Н.В., Томилиной Г.И., Ефремовой О.Р., Власовой Л.А., Бражникова С.Б., Янышевой В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2017 года о возвращении административного искового заявления,

(судья районного суда Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Позднякова Г.У., Астанина М.И., Лобова В.А., Аляпина М.М., Беденкова В.В., Эбзеев Б.А., Волохова В.И., Бобылева Н.В., Томилина Г.И., Ефремова О.Р., Власова Л.А., Бражников С.Б., Янышева В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района г. Воронежа о признании незаконными решений о демонтаже нестационарных торговых объектов.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, административным истцам было предложено устранить имеющиеся в нем недостатки в срок до 02 октября 2017 года, а также разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего (л. м. 4-5).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2017 года административное исковое заявление Поздняковой Г.У. и других возвращено, в связи с тем, что заявители в установленный срок не исполнили указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (л.м.18).

В частной жалобе Позднякова Г.У., Астанина М.И., Лобова В.А., Аляпина М.М., Беденкова В.В., Эбзеев Б.А., Волохова В.И., Бобылева Н.В., Томилина Г.И., Ефремова О.Р., Власова Л.А., Бражников С.Б., Янышева В.А. просят отменить определение судьи от 03 октября 2017 года, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда первой инстанции для рассмотрения иска по существу (л.м. 26-27).

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями ст.ст. 125,126,220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Как следует из материала, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 года административное исковое заявление Поздняковой Г.У., Астаниной М.И., Лобовой В.А., Аляпиной М.М., Беденковой В.В., Эбзеева Б.А., Волоховой В.И., Бобылевой Н.В., Томилиной Г.И., Ефремовой О.Р., Власовой Л.А., Бражникова С.Б., Янышевой В.А. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 125, п. 3,4 ч. 2, ч.3 ст. 220, п.3 сч.1 ст. 126 КАС РФ, предъявляемым к административным исковым заявлениям по форме и содержанию, прилагаемых к нему документов, заявителям предложено в срок до 02 октября исправить допущенные нарушения, а именно представить в суд административное исковое заявление, в котором указать: место рождения, номера телефонов, адреса электронной почты административных истцов; указать наименование, номер и дату принятия оспариваемых решений, дату и место совершения оспариваемых решений (бездействия), а именно решений о демонтаже нестационарных торговых объектов.

02 октября 2017 года в адрес районного суда от административных истцов во исполнение определения суда от 18 сентября 2017 года поступило уточнение (л.д.44-45), также не соответствующее требованиям ст.ст. 125,126 КАС РФ, в котором истцы указали сведения о датах рождения, номера телефонов, адреса электронной почты и исходящий номер извещения о демонтаже нестационарных торговых объектов.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении административного иска без движения, истек, недостатки административными истцами не устранены в полном объеме, то в силу п. 7 ч. 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление подлежит возврату административным истцам со всеми документами. При этом судья указал, что истцами в уточнении не указан номер и дата принятия оспариваемых решений о демонтаже нестационарных торговых объектов вынесенных ответчиками.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неустранением в полном объеме недостатков административного иска является законным и обоснованным.

Указанные в определении судьи от 18 сентября 2017 года недостатки не были устранены в полном объеме, административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 125,126,220 КАС РФ, не было подано истцами в суд в установленный в определении от 18 сентября 2017 года срок, а поданное уточнение не является административным исковым заявлением и не соответствует требованиям ст.ст. 125,126,220 КАС РФ. Кроме того, первоначальное административное исковое заявление и уточнение не подписаны административным истцом Ефремовой О.Р.

В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316     Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поздняковой Галины Устиновны, Астаниной Марины Ивановны, Лобовой Веры Александровны, Аляпиной Маргариты Митрофановны, Беденковой Вероники Владимировны, Эбзеева Бориса Азрет-Алиевича, Волоховой Валентины Ивановны, Бобылевой Надежды Владимировны, Томилиной Галины Ивановны, Ефремовой Ольги Робертовны, Власовой Людмилы Александровны, Бражникова Сергея Борисовича, Янышевой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: