Решение по делу № 8Г-18513/2023 [88-19227/2023] от 26.09.2023

УИД 86RS0007-01-2023-002118-66

Дело № 88-19227/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               2 ноября 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2023 г., вынесенные по материалу № 9-204/2023 по иску Федотова Григория Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Федотов Г.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ранее – ООО «Юганскавтотранс-1», далее - ООО «РН-Транспорт») об отмене приказов № 239 от 2 мая 2007 г., № 241 от        4 мая 2007 г. о наложении дисциплинарных взысканий, приказов № 245 от 7 мая 2007 г., № 115 от 7 мая 2007 г. о прекращении трудового договора № 767 от 16 декабря 2003 г. и увольнении его с работы из ООО «Юганскавтотранс-1» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности машиниста ППУ с 7 мая 2007 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов с 7 мая 2007 г. по 29 ноября 2007 г. и с 16 января 2009 г. по 18 июня 2013 г. в сумме 530 000 руб., восстановлении трудового стажа машиниста ППУ для назначения пенсии по старости с 7 мая 2007 г. по 29 ноября 2007 г., с 16 января 2009 г. по 18 июня 2013 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., признании незаконными действия должностных лиц по его увольнению.

В обоснование заявленных требований Федотов Г.Ф. ссылался на то, что приказами № 239 от 2 мая 2007 г. и № 241 от 4 мая 2007 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Приказами № 245 и № 115 от 7 мая 2007 г. истец был уволен с должности машиниста ППУ десятой автоколонны ООО «Юганскавтотранс-1» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2023 г., в принятии искового заявления Федотову Г.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Федотов Г.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь их незаконность, указывает на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятыми ранее по его искам судебными постановлениями его требования были разрешены без учета всех обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как установлено судами, решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2007 г. Федотову Г.Ф. отказано в удовлетворении требований к                                  ООО «Юганскавтотранс-1», правопреемником которого является                      ООО «РН-Транспорт», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2007 г. решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2007 г. оставлено без изменения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 г. Федотову Г.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 239 от 2 мая 2007 г. и № 241 от 4 мая 2007 г. № 245 от 7 мая 2007 г., № 115 от 7 мая 2007 г. и их отмене, восстановлении трудового стажа с 7 мая 2007 г. по 29 ноября 2007 г., с 16 января 2009 г. по 18 июня 2013 г., с 12 января по 31 декабря 2015 г., с 11 января по 31 мая 2016 г., с 1 октября по 31 декабря 2016 г., с 9 января по 31 декабря 2017 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов с 7 мая 2007 г. по 29 ноября 2007 г. и с 16 января 2009 г. по 18 июня 2013 г. в сумме 524 000 руб., с 12 января по 31 декабря 2015 г. в сумме 230 000 руб., с 11 января по 31 мая 2016 г. в сумме 90 000 руб., с 1 октября по 31 декабря 2016 г. в сумме 60 000 руб., с 9 января по 31 декабря 2017 г. в сумме 230 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 524 000 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 г. Федотову Г.Ф. отказано в принятии искового заявления к ООО «РН-Транспорт» о признании незаконными приказов № 245 от 7 мая 2007 г., № 115 от 7 мая 2007 г., восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов с 7 мая 2007 г. по 29 ноября 2007 г. и с 16 января 2009 г. по 18 июня 2013 г., восстановлении трудового стажа с 7 мая 2007 г. по 29 ноября 2007 г., с 16 января 2009 г. по 18 июня 2013 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 г. указанное определение судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федотова Г.Ф. к                            ООО «PH-Транспорт» об отмене приказов о прекращении трудового договора и о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия должностных лиц при увольнении, в связи со вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решении суда.

Отказывая в принятии искового заявления Федотова Г.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного рассмотрения по другому гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и пришел к выводу, что Федотовым Г.Ф. уже было реализовано право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда об отсутствии оснований для принятия к производству суда исковых требований Федотова Г.Ф. и их правовым обоснованием согласился, указав на правомерность установленной судом первой инстанции тождественности рассмотренного иска и вновь предъявленного.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, нарушений норм процессуального права судами не допущено, поскольку из текста судебных постановлений по искам Федотова Г.Ф. к ООО «Юганскавтотранспорт-1» следует, что предмет и основания заявленных требований являются идентичными с теми, которые указаны истцом в настоящем исковом заявлении.

При отказе в принятии иска по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В оспариваемых судебных постановлениях судами дана правильная оценка тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными требованиями, по которым имеется вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем, в принятии настоящего иска Федотова Г.Ф. правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятыми ранее судебными постановлениями требования заявителя были разрешены без учета всех обстоятельств и доводов истца, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, которая не может быть заменена подачей повторного иска к тому же ответчику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.Н. Карпова