Решение по делу № 1-702/2023 от 20.07.2023

Дело № 1-702/2023        

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Марьенко Е.С.,

защитника-адвоката Новикова И.А.,

при секретаре судебного заседания Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРЬЕНКО Екатерины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Марьенко виновна в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, она в период времени с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часа ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков, после того, как ФИО4, действуя умышленно и противоправно, применил к ней (Марьенко) насилие, не опасное для жизни, а именно: нанес ей (Марьенко) один удар рукой в область груди, от которого последняя отступила назад, а затем направился в её сторону, что она (Марьенко) восприняла как угрозу возможного дальнейшего применения к ней насилия, не опасного для жизни, и, желая обезопасить себя от посягательства, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни со стороны ФИО4, сознательно прибегнула к защите таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, а именно: вооружившись находящимся в вышеуказанном месте ножом, понимая, что её действия явно выходят за пределы необходимой обороны и не соответствуют характеру и степени угрожающей ей опасности, в момент, когда ФИО4 стал приближаться к ней, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО4 и относясь к её наступлению безразлично, умышленно, без необходимости, нанесла ФИО4 один удар указанным ножом в область груди, причинив тем самым последнему телесное повреждение характера: колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полость перикарда, в брюшную полость с повреждениями правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы, левой доли печени с образованием кровоизлияний в полость сердечной сорочки (объемом 200 мл.), в брюшную полость (объемом 400 мл.), в левую плевральную полость (объемом 1 800 мл.), повлекшего развитие острой кровопотери, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, наступившей на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении рассматриваемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из ее ранее данных на досудебной стадии производства по делу показаний <данные изъяты> оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ..... часов она вернулась домой – в <адрес>, где в это время находились дочь ФИО5, которая спала, и её (Марьенко) супруг ФИО4, употреблявший в этот момент на кухне за столом крепкий алкоголь. Она присоединилась к употреблению с ФИО4 алкоголя (выпивала приобретённый ею некрепкий алкоголь). Общались они в этот момент спокойно.

В ходе распития спиртного между ними произошёл конфликт из-за того, что на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) некому было остаться дома с ребенком (ФИО5), а также в связи с тем, что ФИО4 пытался включить музыку на полную громкость. В ходе конфликта она решила вылить оставшийся у ФИО4 в бутылке алкоголь, чтобы последний перестал его пить и отправился спать, встала и потянулась к бутылке. ФИО4, увидев её движение, также встал и ударил её кулаком руки в область груди, отчего она по инерции отодвинулась назад, после чего, сразу же направился (ФИО4) в её сторону.

Испугавшись, что ФИО4 продолжит наносить ей удары по телу и голове, так как ранее он в отношении неё неоднократно применял физическую силу (ударял), схватила со стола нож и нанесла один удар в область груди (сердца) ФИО4 В этот момент они оба находились в положении стоя, лицом друг к другу.

ФИО4 опасности для её жизни не представлял, ничем вооружён не был, нанёс только один удар, для последующих ударов не замахивался, угроз в ее адрес не высказывал.

После нанесённого ею удара ФИО4 упал на пол на спину, а она в свою очередь вызывала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудников полиции и пыталась самостоятельно остановить кровотечение из раны, заткнув последнюю полотенцем.

Обстановку в квартире она не меняла после нанесения удара.

    Ранее она обращалась в полицию из-за конфликтов между ней и супругом (ФИО4), которого по результатам их рассмотрения привлекали к административной ответственности, последний раз – в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки ее показаний на месте, подтвердив ранее данные ею показания, продемонстрировала свои действия по лишению жизни ФИО4 с использованием манекена человека и макета ножа <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно взаимодополняющим друг друга показаниям инспектора ППСП ОМВД России по <адрес> - свидетеля ФИО6 <данные изъяты> и полицейского-водителя ППСП ОМВД России по <адрес> - свидетеля ФИО7 <данные изъяты> в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ в ..... час ..... минуту, когда он совместно дежурили в составе автопатруля, из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес> связи с получением ножевого ранения ФИО4 По прибытию по указанному адресу они прошли в вышеуказанную квартиру, дверь которой открыла Марьенко. В квартире на кухне на полу в лежачем положении на спине без признаков жизни был обнаружен ФИО4 с колото-резаной раной на груди в области сердца. Рядом с раной на теле ФИО4 лежало полотенце.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ вызов об оказании медицинской помощи ФИО4 по адресу: <адрес> поступил в ..... час ..... минут указанных суток <данные изъяты>

Прибывшими на место сотрудники бригады скорой медицинской помощи – свидетели ФИО8 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> в ..... час ..... минуту была констатирована смерть ФИО4 Тело последнего находилось на полу кухни в положении на спине, на грудной клетке в области сердца имелась рана.

Заключением эксперта ..... установлено, что при экспертизе трупа ФИО4 обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полость перикарда, в брюшную полость с повреждениями правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы, левой доли печени с образованием кровоизлияний в полость сердечной сорочки (объемом 200 мл.), в брюшную полость (объемом 400 мл.), в левую плевральную полость (объемом 1 800 мл.). Смерть ФИО4 наступила от указанного повреждения с развитием острой кровопотери. Обнаруженное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вышеуказанное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти (вероятно, в срок не свыше 01 часа) в результате одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа). В крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей состоянию сильного алкогольного опьянения <данные изъяты>

У подсудимой же (заключение эксперта .....) обнаружено телесное повреждение характера кровоподтёка верхнего и нижнего внутренних квадрантов левой молочной железы, образовавшееся в срок до суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут и не причинившее вреда ее здоровью.

Согласно исследовательской части приведенного экспертного заключения со слов Марьенко отражено, что ранее она перенесла несколько черепно-мозговых травм, последняя из которых в ДД.ММ.ГГГГ., избил муж (ФИО4) <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия обнаружен, среди прочего, и изъят нож с маркировкой <данные изъяты> мужская футболка с механическим повреждением и полотенце все со следами крови <данные изъяты> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Мать погибшего ФИО4, чьи показания исследованы и оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ сообщила, что после того, как ФИО4 начал встречаться с Марьенко, то стал агрессивным. Между последними (Марьенко и ФИО4) часто происходили конфликты, в том числе, с применением насилия <данные изъяты>

Соседи погибшего ФИО4 и подсудимой – свидетели ФИО10 <данные изъяты> и ФИО11 <данные изъяты> будучи допрошенными на досудебной стадии производства по делу показали, что Марьенко и ФИО4 злоупотребляли алкоголем, часто конфликтовали, в частности были случаи, когда Марьенко не пускала ФИО4 домой, который находился в состоянии алкогольного опьянения стучался в дверь и ругался на Марьенко.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 примерно в ..... часов ..... минут услышал из квартиры Марьенко с ФИО4 через общую стенку громкий шум, похожий на грохот, без криков.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период незадолго до события рассматриваемого преступления, установлен факт обращения подсудимой в правоохранительные органы с заявлением о применении насилия со стороны ФИО4 в виде удара по голове тяжелым предметом, приведшее к потери сознания, в ходе проверки по которому Марьенко указывала в целом об агрессивном поведении последнего по отношении к ней в быту и злоупотреблении ФИО4 спиртными напитками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Марьенко обращалась в ГБУЗ АО <данные изъяты> с жалобами на то, что «избил муж».

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой в убийстве ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны полностью доказанной.

Факт нанесения подсудимой ФИО4 одного удара ножом в область груди при вышеописанных обстоятельствах ею не оспаривается и подтверждается ее собственными подробными, последовательными и неоднократными показаниями, наряду со сведениями сообщенными другими допрошенными лицами; протоколами проведенных следственных действий; заключениями экспертных исследований, а также иными исследованными и проверенными судом доказательствами.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Об умысле подсудимой, направленном на убийство ФИО4, свидетельствуют характер и последовательность ее действий. Об этом же свидетельствует и выбор ею в качестве орудия преступления именно ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками.

Согласно заключению эксперта (.....) полученное ФИО4 в результате удара ножом телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимой, ни её защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действия подсудимой были вызваны умышленными и противоправными действиями ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применившего к ней (Марьенко) насилие, не опасное для жизни, выразившееся в нанесении ей удара рукой в область груди и последующего движения в её сторону.

В своих показаниях Марьенко подробно и последовательно указывала, что, она, испугавшись, что ФИО4 продолжит наносить ей удары по телу и голове, так как ранее, в частности в ДД.ММ.ГГГГ он в отношении неё неоднократно применял физическую силу (ударял), схватила со стола нож и нанесла один удар в область груди (сердца) ФИО4

Из показаний подсудимой следует, что она защищала свою личность от посягательства, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни со стороны ФИО4, поэтому в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ имела право на адекватные меры защиты своей личности. Однако, защищаясь, Марьенко умышленно допустила оборонительные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, очевидно для подсудимой не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни и не создавало угрозу применения такого насилия, тем самым превысила пределы необходимой обороны.

О состояния опьянения подсудимой свидетельствуют показания допрошенных по делу лиц, включая ее самой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Марьенко по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем ходатайствовала потерпевшая Потерпевший №1, не имеется.

За совершенное преступление Марьенко подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; данные об ее личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ею преступление является умышленным, направлено против личности и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему (ФИО4) непосредственно после совершения преступления; выплата брату потерпевшему (ФИО4) - ФИО12 денежной компенсации в размере ..... рублей для организации похорон и принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в судебном заседании; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (дочери, матери и сестры).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, данные о личности подсудимой, а также ее показания в суде о том, что употребление алкоголя не повлияло на ее поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание в целом, судом по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Марьенко и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения ей наказания в виде ограничения свободы с установлением ей ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы территории ГО <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимой вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а, кроме того, принимает во внимание возраст подсудимой, семейное и материальное положение, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- нож <данные изъяты> как орудие совершения преступления, надлежит уничтожить;

- детскую футболку, полотенце, трусы, носки и мужскую футболку, женский сарафан <данные изъяты> как неистребованные сторонами, надлежит уничтожить;

- мобильный телефон «DIGMA» <данные изъяты> надлежит выдать в распоряжение Марьенко либо ее представителя, а в случае не востребованности в течение 06 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Марьенко оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: в ходе предварительного расследования ..... рублей ..... копеек <данные изъяты> и в судебном заседании ..... рублей ..... копеек, а всего в общей сумме ..... рублей ..... копеек. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждаемого в федеральный бюджет. От услуг защитника она не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

Избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

МАРЬЕНКО Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории ГО <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 02 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть Марьенко Е.С. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- нож, детскую футболку, полотенце, трусы, носки, мужскую футболку, женский сарафан - уничтожить;

- мобильный телефон «DIGMA» - выдать в распоряжение Марьенко Е.С. либо ее представителя, а в случае не востребованности в течение 06 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Взыскать с Марьенко Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                  С.А. Кабеев