Решение по делу № 1-65/2018 от 31.05.2018

Дело № 1-65/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2018 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя прокурора г.Сортавала Терешкова Н.В., подсудимого Синица Д.В., защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., представившей ордер <Номер обезличен>, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего, <Данные изъяты> – адвоката Казака Г.Л., представившего ордер <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синицы Д.В., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия, Синица Д.В., обвиняется в том, что он в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 10 минут <Дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в помещении квартиры <Номер обезличен> <Данные изъяты>, принадлежащего <Данные изъяты>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к руководству <Данные изъяты>, в связи с предстоящей реконструкцией здания <Данные изъяты> и необходимостью переселения в <Адрес обезличен>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность уничтожения и повреждения чужого имущества, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, проследовал в помещение туалета указанной квартиры, где умышленно для достижения своей преступной цели взял ёмкость с неустановленной в ходе следствия горючей легковоспламеняющейся жидкостью. Далее, Синица Д.В., проследовал в коридор указанной квартиры, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, облил данной жидкостью предметы одежды, находящиеся на вешалках, и картонные коробки, расположенные там же на полу. После этого Синица Д.В., поднес пламя зажигалки к горючей легковоспламеняющейся жидкости, вылитой на указанные выше предметы, то есть умышленно совершил их поджог. Убедившись в том, что предметы одежды и коробки горят, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что огонь может распространиться на всё здание и в результате его действий может быть уничтожено и повреждено имущество <Данные изъяты> и имущество, находящихся в указанном здании, граждан, но, относясь к последствиям возгорания безразлично, не приняв мер к тушению пожара, с места совершения преступления скрылся, покинув здание зимней гостиницы.

Возгорание было обнаружено жителями «<Данные изъяты> <Дата обезличена> около 08 часов 10 минут. Возникший пожар был локализован и ликвидирован сотрудниками пожарной охраны, прибывшими по вызову на место пожара. В результате умышленных преступных действий Синицы Д.В., направленных на уничтожение и повреждение чужого имущества, путём поджога, было повреждено имущество <Данные изъяты>, а именно <Данные изъяты> – кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 5 676 квадратных метров, которое полностью утратило свою качественную определенность и полезные свойства, то есть приведено в частичную непригодность для использования по целевому назначению. Рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на <Дата обезличена> на момент пожара составила 348 900 382 рубля.

Остаточная стоимость вышеуказанного здания – <Данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> после пожара составила 134 514 536 рублей. Здание - <Данные изъяты> подлежит восстановлению, при этом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 397 825 456 рублей.

Здание - <Данные изъяты> поставлено на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 сентября 1983 года № 443 «О дополнительных мерах по сохранению и использованию памятников истории и культуры и природного ландшафта Валаамских островов в Карельской АССР».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является объектом культурного наследия федерального значения.

Деянием Синицы Д.В. потерпевшим - <Данные изъяты>, находящейся на основании договора от <Дата обезличена> «<Данные изъяты>» в доверительном управлении Общества <Данные изъяты> в лице директора ФИО2, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 397825 456 рублей.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Синицы Д.В., направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 10 минут <Дата обезличена> в здании <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, огнем уничтожено имущество граждан ФИО3, ФИО4, ФИО1, проживающих в указанном здании.

Так, в <Адрес обезличен> огнем уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

1. <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>, а всего уничтожено имущества ФИО3 на сумму 42 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

В <Адрес обезличен> огнем уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

1. <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>, а всего имущества ФИО4 на сумму 112 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

В <Адрес обезличен> огнем уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

1. <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>, а всего имущества ФИО1 на сумму 50 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

В результате умышленных преступных действий Синицы Д.В. <Дата обезличена> в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 10 минут было повреждено путем поджога имущество, принадлежащее <Данные изъяты> на сумму 397 825 456 рублей, имущество ФИО3 на сумму 42 500 рублей, имущество ФИО4 на сумму 112 000 рублей, имущество ФИО1 на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании до начала судебного следствия потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синицы Д.В., поскольку у неё никаких претензий к Синице Д.В. не имеется, они примирились и она просит прекратить уголовное дело в отношении последнего. Заявлять гражданский иск, она отказывается.

Представитель потерпевшего – адвокат Казак Г.Л. также просил прекратить уголовное дело в отношении Синицы Д.В. за примирением сторон и пояснил, что последний извинился перед его доверителем, у <Данные изъяты> претензий к подсудимому нет, гражданский иск заявлять не желают.

До начала судебного заседания в суд поступили письменные ходатайства от потерпевших ФИО3 и ФИО4, в которых последние просят прекратить уголовное дело в отношении Синицы Д.В., так как последний извинился перед ними, они претензий к нему не имеют и примирились с ним. Потерпевшая ФИО3 указала, что она отказывается от заявленного ей гражданского иска.

Подсудимый Синица Д.В. согласился с ходатайствами потерпевших и также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими и пояснил, что он извинился перед потерпевшими.

Защитник Хямяляйнен Ю.В. также просила прекратить уголовное дело за примирением Синицы Д.В. с потерпевшими, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Терешков Н.В. считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за его примирением с потерпевшими.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайства о прекращении уголовного дела, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Синица Д.В., совершил преступление средней тяжести впервые, <Данные изъяты>. Из ходатайств потерпевших следует, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют. При этом суд учитывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого: «способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим».

В судебном заседании Синице Д.В. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Последний поддержал ходатайства потерпевших, просил прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, понимая, что это не реабилитирующее основание.

Таким образом, каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Синицы Д.В., в связи с примирением сторон, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: <Данные изъяты>

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку Синица Д.В. не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 ч.1 п.3, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Синицы Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - прекратить в связи с его примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Синице Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО3, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Михеев