Решение от 20.12.2021 по делу № 11-482/2021 от 24.11.2021

Мировой судья Кабарухина А.П. Д-11-482/2021

УИД 61MS0194-01-2021-000102-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 20 декабря 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Бескровной М.С.,

с участием истца Мухачева О.В. и его представителя Велицкого Г.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» Козодеровой Г.И., действующей на основании доверенности от 16.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухачева Олега Викторовича к САО «ВСК», ООО «Маршрутное такси «Южный город» о взыскании ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 26.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Мухачев О.В. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 13.07.2020 года произошло ДТП с участием истца и его автомобиля <данные изъяты> гос.per.номер <данные изъяты>, а также водителя ФИО5, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был признан виновником ДТП, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца в САО «ВСК».

Истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении приложив к заявлению необходимые документы. На обращение истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 128900 рублей, вместо натурального возмещения, о котором истец просил в своем заявлении. 13.08.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт. Направление истцу выдано не было. 28.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере эквивалента неполученного ремонта и выплатить неустойку на момент фактического исполнения обязательства. 02.10.2020 года истцу поступили денежные средства в размере 25458 рублей, возмещение УТС.

03.11.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении претензий истца о доплате суммы ущерба, ссылаясь на экспертизу <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец Мухачев О.В. просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 45600 рублей, неустойку за период с 17.08.2020 года по 17.09.2020 года за 30 дней в размере 13680 рублей, расходы на рецензию 7000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, на оплату представителя 20000 рублей. С ООО Маршрутное такси «Южный город» взыскать ущерб 35000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, на оплату представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине 1250 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Мухачева О.В. с САО «ВСК» взыскана сумма ущерба 45506 руб.19 коп., неустойка за период с 17.08.2020 года по 17.09.2020 года в размере 13651 руб.85 коп., штраф 22753 рубля, расходы на рецензию 7000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1565,19 руб. С САО «ВСК» в пользу судебного эксперта ИП Рогового Евгения Валерьевича взыскана стоимость судебной экспертизы 20000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО Маршрутное такси «Южный город» отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «ВСК» Ускова А.Г., действующая на основании доверенности от 30.10.2020, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы и снизить подлежащие взысканию санкции на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что произведенная ответчиком выплата находится в пределах статистической достоверности, что судом при вынесении обжалуемого решения не обоснованно не учтено, кроме того взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Также судом необоснованно не учтен довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требования о взыскании производных требований, в т.ч. о компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, удовлетворению не подлежали, т.к. отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения. Кроме того, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки. Судом не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки. Обращает внимание на то, что расходы на проведение независимой экспертизы взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы обычно взимаемые за аналогичные услуги, а расходы на оплату юридических услуг заявлены в завышенном размере, не подтверждаются документально, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательства, связи с чем подлежат снижению.

В судебном заседании истец Мухачев О.В. и его представитель Велицкий Г.А., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, просили решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» – Козодерова Г.И., действующая на основании доверенности от 16.01.2021, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Маршрутное такси «Южный город» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в материалах дела отсутствует соглашение истца с САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сведений о выдаче направления истцу на ремонт на СТОА, несмотря на неоднократные заявления истца ответчику о необходимости выдачи направления, материалы дела также не содержат. В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 также разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая Положения п. 52 вышеназванного Постановления действия истца по направлению досудебной претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения соответствуют положениям действующего законодательства и не могут говорить о наличии соглашения между потерпевшим и страховой компанией. Договор обязательного страхования заключен истцом с САО «ВСК» после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось, страховое возмещение должно учитываться в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Главой 7 Единой методики установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Таким образом, действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета справочников РСА, а путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. Давая оценку экспертному заключению выполненному ИП Роговым Е.В. суд учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При этом страховой компанией не соблюдён срок осуществления страховой выплаты, что послужило основанием для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Далее мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом обоснованно обратил внимание на то, что с учетом невыплаченной части страхового возмещения, срока невыплаты, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в судебном заседании не установлено.

В части взыскания расходов на рецензию и досудебную экспертизу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку понесенные истцом расходы были связаны с необходимостью собирания доказательств в целях судебной защиты нарушенного права.

В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование соответствует проведенной данным экспертом работе.

В части судебных расходов апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит, поскольку размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя истца снижен до 5000 руб. и не превышает разумных пределов.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2021.