Решение от 30.08.2022 по делу № 22-1284/2022 от 29.06.2022

Судья Гимазитдинова Ю.А.                                                 Дело № 22-1284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Барановой Н.А., Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола помощниками судей Колкиной Т.Н.,

Герасименко О.В., Сурниной А.С., Прейбис И.И., секретарями Малюк В.О., Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Семеха С.С.,

его защитника - адвоката Фролова А.В.,

осужденного Глазачева А.С.,

его защитник - адвоката Микрюкова П.А.,

осужденного Ивлева А.В.,

его защитника - адвоката Огаря А.А.,

осужденного Молодых Н.Д.,

его защитника - адвоката Левченко И.Н.,

осужденного Майорова В.В.,

его защитника - адвоката Кузнецова Р.А.,

осужденной Нойманн А.И.,

ее защитников – адвокатов Шахова М.В., Дорохина В.И.,

осужденного Суркова И.В.,

его защитника - адвоката Полищук А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Учакиной Е.А., апелляционными жалобами адвоката Фролова А.В. в защиту интересов осужденного Семеха С.С., адвоката Микрюкова П.А. в защиту интересов осужденного Глазачева А.С., осужденного Молодых Н.Д. и его защитника - адвоката Левченко И.Н., адвоката Огаря А.А. в защиту интересов осужденного Ивлева А.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года, которым

Семеха Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                       <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Семехе С.С. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Глазачев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Глазачеву А.С. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ивлев Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам                  6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ивлеву А.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молодых Никита Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам                 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Р к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Молодых Н.Д. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Майоров Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28 февраля 2018 года Калининградским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 24 сентября 2019 года Ленинградским районным судом                              г. Калининграда по ст. 264.1, ст. 70 (с приговором от 28 февраля 2018 года) УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

3) 3 декабря 2019 года Московским районным судом г. Калининграда по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 сентября 2019 года) к 400 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

4) 8 июля 2020 года Черняховским городским судом Калининградской области по ст. 264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 3 декабря 2019 года) к                  6 месяцам 5 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 3 февраля 2021 года; не отбыто 1 год                           10 месяцев 20 дней дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с назначенным наказанием и дополнительным наказанием по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 8 июля 2020 года окончательно назначено Майорову В.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

         Невзоров Лев Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Невзорову Л.Е. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Нойманн Александра Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Нойманн А.И. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Сурков Илья Вячеславович, в отношении которого приговор не обжалован.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Невзоров, Семеха, Нойманн, Сурков, Глазачев, Майоров, Ивлев и Молодых признаны виновными и осуждены за совершение организованной группой: в составе Невзорова, Семеха, Нойманн и Глазачева незаконного сбыта психотропного вещества - смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,92 грамма, что является значительным размером, лицу под псевдонимом «Буйвол», продав его за 1500 рублей, с использованием ИТС «Интернет» через виртуальный интернет-магазин «zFermer» на запрещенной в РФ торговой площадке «Гидра», совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием ИТС «Интернет» через виртуальный интернет - магазин «Тигра Стиль» на запрещенной в РФ торговой площадке «Гидра» организованной преступной группой в составе Невзорова, Семеха, Нойманн, Глазачева психотропного вещества амфетамин массой 0,45 грамма, что является значительным размером, лицу под псевдонимом «Секач», продав его через «тайник» («закладку») за 950 рублей ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства производного от наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,51 грамма, что является значительным размером, лицу под псевдонимом «Бизон», продав его через тайник («закладку») за 2399 рублей ДД.ММ.ГГГГ; покушения на незаконный сбыт 33 закладок с наркотическими средствами мефедрон в значительном размере, производного наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, психотропным веществом амфетмин в значительном размере, которые разместили в тайники на территории <адрес>, в <адрес>, добавив сведения о части закладок на электронную страницу интернет-магазина «Тигра Стиль», а часть сведений Глазачев о месте нахождения тайников добавить на страницу указанного магазина не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <адрес>, а все тайники с наркотическими средствами и психотропным веществом были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 11, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ; покушения на незаконный сбыт в составе Невзорова, Семеха, Нойманн, Майорова порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон массой 0,23 грамма, что является значительным размером, лицу под псевдонимом «Зубр», продав его через тайник («закладку») за 1050 рублей ДД.ММ.ГГГГ с использованием ИТС Интернет; в составе Невзорова Семеха, Нойманн, Майорова покушения на незаконный сбыт путем организации тайников - кристаллического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА в 7 закладках в значительном размере, а также порошкообразного вещества, являющегося наркотическим средством мефедрон в значительном размере в одной закладке, порошкообразного вещества, смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин в трех закладках в значительном размере, а также наркотического средства мефедрон в значительном размере, с которым Майоров был задержан 13.12. 2019, кроме того, покушения на незаконный    сбыт части полученной от Нойманн психотропного вещества, содержащего амфетамин в крупном размере, наркотического средства МДМА в значительном размере, порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон в крупном размере Майоровым, которую он с целью с последующего сбыта организованной группой по своему месту жительства хранил, где психотропное вещество и наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ; в составе Невзорова, Семеха, Нойманн, Суркова покушались на незаконный сбыт психотропного вещества смеси содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 6,68 грамма, но не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Суркова с указанным психотропным веществом ДД.ММ.ГГГГ; в составе Невзорова, Семеха, Нойманн покушения на незаконный сбыт наркотического средства МДМА, массой 138,75 грамма в крупном размере, смеси вещества, содержащей психотропное вещество амфетамин массой 63,15 грамма в крупном размере, наркотического средства мефедрон, массой 5,21 грамма в крупном размере, наркотического средства производного наркотического средства N – метилэфедрон, массой 240,09 грамма в особо крупном размере, которые были изъяты после задержания Нойманн ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции; в составе Невзорова, Семеха, Молодых и Ивлева покушения на незаконный    сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,28 грамма посредством ИТС «Интернет» путем размещения в трех закладках на территории Светлогорского городского округа и <адрес>, добавив сведения на электронную страницу интернет-магазина «Тигра Стиль», при этом закладку с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,54 грамма, (одну из тех) продав за 900 рублей лицу под псевдонимом «Зебра» ДД.ММ.ГГГГ, который приобретенное наркотическое средство выдал сотрудникам полиции, затем ДД.ММ.ГГГГ Ивлев и Молодых были задержаны, их незаконные действия были пресечены, а оставшиеся наркотические средства из двух закладок изъяты из незаконного оборота; в составе Невзорова и Семеха покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона массой, 197,99 грамма в крупном размере, с использованием ИТС «Интернет», которое было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в тайнике в <адрес>;

Кроме того,    Семеха признан виновным в покушении на сбыт психотропного вещества – амфетамина, массой 2,89 грамма, в крупном размере, но свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, а психотропное вещество изъято.

Кроме того, Ивлев в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18.25 часов ДД.ММ.ГГГГ     незаконно сбыл, передав Молодых наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 1,17 грамма.

Кроме того, Молодых    с использованием ИТС «Интернет» незаконно сбыл в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, разместив в тайник в <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 1,17 грамма, а сведения о нем передал посредством личных сообщений Невзорову и Семеха, которые в указанное время изъяли наркотическое средство из тайника, разделили между собой, были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство у каждого из них было изъято в ходе личного досмотра.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Учакина просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимых Невзорова и Семеха судом правильно установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ последние в составе организованной преступной группы совместно с Нойманн, Глазачевым, Майоровым, Сурковым, Молодых и Ивлевым, действующей в ИТС «Интернет» на запрещенной в Российской Федерации торговой площадке «Гидра» в виде виртуального интернет-магазина «Тигра Стиль», покушались на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в особо крупном размере.    Вместе с тем, при перечислении эпизодов преступной деятельности от 27 ноября (покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон в значительном размере) и 11 декабря (покушения на незаконный сбыт 33-х закладок с наркотическими средствами мефедрон в значительном размере, N - метилэфедрон в значительным размере, а также с психотропным веществом амфетамин в значительном размере) в указании года совершения преступления судом допущена опечатка,    вместо 2019 года ошибочно указан «2021».

Аналогичная опечатка в части года совершения преступления по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущена судом и при квалификации действий подсудимых Нойманн, Глазачева, Майорова.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что Майоров имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 08.07.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На момент постановления судом обжалуемого приговора основное наказание в виде лишения свободы Майоровым отбыто, а неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 20 дней. Однако, при назначении Майорову окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом ошибочно указан вид дополнительного наказания как «лишение права управления транспортными средствами», неотбытая часть которого подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию по ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Государственный обвинитель просит исправить опечатку, допущенную судом в описательно- мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденных Невзорова, Семеха, Нойманн, Глазачева, Майорова в части года совершения двух эпизодов преступной деятельности от 27 ноября и 11 декабря, указав год «2019» вместо «2021». Также изменить резолютивную часть приговора и считать Майорова осужденным по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

          В апелляционной жалобе адвокат Микрюков в защиту интересов осужденного Глазачева, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизить назначенное Глазачеву наказание    за каждое преступление, а также применить положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание. Защитник полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, при этом указывает, что в ходе судебного следствия исследованы документы, которые подтверждают, что Глазачев, начиная с момента задержания и до вынесения обжалуемого приговора, принимал непосредственное участие в выявлении, изобличении, документировании и задержании иных организованных групп на территории <адрес>. Благодаря информации, предоставленной Глазачевым, а также участию в оперативно-розыскных мероприятиях были задокументированы две организованные группы, занимавшиеся незаконным оборотом наркотиков. Все участники групп были задержаны и на момент постановления приговора осуждены по особо тяжким статьям. Благодаря оперативной информации, предоставленной Глазачевым, также раскрыто преступление в области фальшивомонетничества. Также имеется информация об участии осужденного в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению организованной преступной группы по незаконному обороту наркотиков и оружия на территории области. Эти сведения в приговоре суда отражения не нашли. Свидетель Ц. в судебном заседании подтвердил, что Глазачев после задержания оказал помощь в поиске только что сделанных закладок с наркотиками, разблокировал свой мобильный телефон, открыл приложение, закладки были обнаружены, наркотики изъяты; оказывал помощь в раскрытии иных преступлений. Эти показания Ц. не отражены в приговоре. Таким образом, решая вопрос о наказании, суд не дал оценку этим обстоятельствам, в связи с чем защитник просит назначить Глазачеву более    мягкое наказание.

           Адвокат Левченко в интересах    осужденного Молодых, так же как и сам осужденный Молодых в своих апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы. Защитник и осужденный полагают, что суд назначил    чрезмерно суровое и несправедливое наказание осужденному Молодых. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, молодой возраст, наличие у него двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, болезненное состояние здоровья. В совокупности эти обстоятельства позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем смягчающие наказание обстоятельства фактически не повлияли на размер наказания. Суд должен учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. У суда не было оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу. После возбуждения уголовного дела Молодых не только сотрудничал со следствием, но и изменил образ жизни, создал семью, у него родился ребенок, он также воспитывает ребенка супруги от первого брака, трудоустроен, его доход являлся основным средством для существования семьи, так как доход супруги до ухода в декрет составлял 15000 рублей. Обстоятельства     положительного образа жизни и появления положительных жизненных устремлений судом не учтены. Жена Молодых находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, других источников дохода семья не имеет. Изоляция осужденного от общества значительно ухудшает положение членов его семьи, разрушает возникшие социальные связи и мало способствует цели наказания – исправлению осужденного. Он осознал неблагоприятные последствия вынесения обвинительного приговора. Молодых не являлся инициатором преступления, его роль в содеянном второстепенна. Данные обстоятельства, по мнению защиты, судом в полной мере учтены не были. Защитник полагает, что осужденному Молодых возможно снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

           Адвокат Огарь в интересах осужденного Ивлева просит приговор в отношении последнего отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, ошибочны и нелогичны, Ивлева -оправдать. Защитник указывает, что по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отсутствует событие преступления, а по обвинению в совершении преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам) Ивлев непричастен к ним и в его действиях отсутствует состав преступлений. Подзащитный адвоката был осужден вследствие оговора, выводы суда основаны на предположениях. Он получил наказание в связи с применением принципа коллективной ответственности. Оспаривая содержание приговора, защитник указывает, что в основу приговора положен протокол осмотра телефона «Meizu» и диска с информацией данного телефона с участием Молодых, в ходе которого последний дал пояснения о том, что осмотренная информация подтверждает оборудование им закладки с марихуаной ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта организатору магазина «Тигра Стиль», их переписку с Ивлевым по поводу необходимости для него еще марихуаны, просит Ивлева вести отчетность о количестве денег, которые он должен ему вернуть за полученную марихуану. Дает пояснения также об их договоренности Ивлевым устроиться в интернет-магазин со своей марихуаной, которая имелась у Ивлева, сделать несколько закладок, втереться в доверие к хозяевам, получить мелкооптовую партию наркотиков для употребления. Адвокат указывает, что Ивлев в осмотре этого телефона не участвовал, пояснений по поводу информации не давал. 11.12.2019    аккаунтом организаторов группы пользовались сотрудники полиции, которые попросили Молодых организовать тайник с марихуаной, чем побудили последнего совершить преступление. Организаторы интернет-магазина «Тигра Стиль» были задержаны в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости таких действий Молодых не было, при условии, что гражданин под псевдонимом «Зебра», под руководством сотрудников УНК У. и К. участвовал в ОРМ «проверочная закупка», в результате которой за 900 рублей, переведенных в Биткоины, приобрел 0,54 грамма марихуаны, выбрав на витрине интернет-магазина «Тигра Стиль» позицию, которую, по версии следствия, ранее разместил сам Молодых. То есть товар уже был одобрен и выставлен на продажу. Оснований передавать организатору магазина марихуану на пробу, безвозмездно, не было. В приговоре    указано, что в последующем было установлено, что данный тайник осуществил Молодых, при этом его действия были совместны и согласованы с Семеха и Невзоровым, то есть не с Ивлевым. Справка об исследовании вещества, добровольно выданного «Зеброй», датируется ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта № получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не указано, как именно суд установил, что «Tem» с номером №, это именно Ивлев. Законодатель не закрепил возможности установления личности человека по абонентскому номеру, вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Из приговора следует, что Молодых получал от Ивлева марихуану один раз в количестве 1,17 грамм ДД.ММ.ГГГГ. Данную марихуану Молодых решил безвозмездно передать на пробу лицу, использующему аккаунт «Tigerbrosher», являющемуся организатором интернет - магазина «Тигра Стиль». Не установлено когда, где и в каком количестве Молодых Н.Д. приобрел марихуану, превышающую размер в 1,17 грамм, получал ли Ивлев от Молодых денежные средства, передавал ли Ивлев Молодых марихуану по просьбе от ДД.ММ.ГГГГ, чем была вызвана необходимость в получении дополнительной марихуаны. Из текста приговора следует, что эта необходимость была создана действиями сотрудников УНК которые выдавали себя за лицо, использующее аккаунт «Tigerbrosher», представляясь организатором интернет-магазина «Тигра Стиль», которые в переписке с Молодых просили его организовать для них тайник-закладку с 5 граммами марихуаны, то есть провоцировали Молодых на совершение преступления, что недопустимо.

          Утверждение о том, что у Ивлева имелась марихуана, голословно. Ни при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ после задержания, ни при производстве обыска в жилище у Ивлева марихуаны не обнаружено. Также не обнаружено и сопутствующих сбыту предметов, таких как весы, упаковочные материалы, следы наркотиков на одежде или предметах обихода. Счета с выручкой от занятий преступной деятельностью так же не обнаружены. Однако, эти обстоятельства не получили своей оценки в приговоре суда. Заявление Молодых идёт в разрез с версией следствия о едином умысле участников организованной группы. Молодых является наркоманом со стажем. Он проходил лечение от зависимости в реабилитационном центре. Единственной его целью является потребление наркотиков, а задачей - найти способ их приобретения. Таким образом, по отношению к интернет - магазину «Тигра Стиль» Молодых является потребителем, но никак не участником организованной группы в роли закладчика. Ивлев, в свою очередь, не имеет вообще никакого отношения к деятельности «Тигра Стиль». Приговор суда изобилует ссылками на письменные доказательства, протоколы следственных действий, которые были оглашены стороной обвинения без заявления соответствующих ходатайств, подлежащих разрешению судом. Сами же документы фактически не оглашались. Озвучивалось заглавие и смысл, который в них видел государственный обвинитель, передавая суть документа. Вещественные доказательства не обозревались, не проверено их наличие, соответствие описанию в протоколах осмотра.

Приходя к выводу о виновности Ивлева, суд ссылается на следственные действия, проведенные не с ним, а с Молодых, без объяснения причин принимает слова Молодых, отвергает доводы Ивлева об имеющем место оговоре на почве неприязненных отношений Молодых с Н. Оговорил Ивлева и свидетель Е. На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ивлев вину признавал и пояснял, что с весны 2019 года выращивал марихуану в квартире Е., в конце ноября собрал урожай, часть разложил дома у Е. сушиться, остальное забрал себе домой. Выводы суда о виновности Ивлева основаны на формальном подходе к изучению материалов дела. Следователем удовлетворено ходатайство Ивлева, был приобщены к протоколу допроса в качестве подозреваемого замечания, в качестве обвиняемого Ивлев вину не признал, сославшись на показания, изложенные в замечаниях к ранее данным показаниям. Показания не подкреплены какими-либо доказательствами. При этом Е. осужден за хранение марихуаны. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него Е. всячески пытался обвинить в преступлении Ивлева, зная, что именно он сообщил полиции о незаконной деятельности Е. Доказательств причастности Ивлева к незаконному хранению марихуаны в квартире Е. судом не установлено. Е. и Молодых оговорили Ивлева. Показания остальных участников организованной преступной группы не касаются Ивлева, к нему и его действиям отношения не имеют.

    Отсылка суда к переписке предполагаемого Ивлева и Молодых, анализируя которую суд приходит к выводу о том, что Ивлев имел аккаунт в ИТС «Интернет» на сайте «Гидра», не имеет под собой твердых доказательств. Суд не раскрывает название учетной записи, принадлежащей Ивлеву, которая позволяла бы ему контролировать действия Молодых, направленные на продажу марихуаны через интернет-магазин «Тигра Стиль».

           В апеляцонной жалобе с дополнениями адвокат Фролов в защиту осужденного Семеха просит приговор изменить, исключив из числа доказательств ряд документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 11.112.2019, в том числе рапорты, протоколы, справки об исследовании, распоряжения на проведение мероприятий, объяснения лиц, а также просит исключить из числа доказательств заключения фоноскопических экспертиз №, №, №, протокол осмотра места происшествия по домашнему адресу Семеха, исключить обвинение    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

           В дополнительных жалобах адвокат Фролов указывает, что судом не приняты во внимание показания Семеха и Нойманн о его роли в преступной группе в качестве закладчика. В приговоре неверно указано название учетной записи, логин на сайте «Гидра» Семеха. Указывает, что роль Семеха в создании интернет - магазина «Тигра Стиль» установлена неверно, поскольку он лишь присоединился к реализации планов Невзорова, к созданному Невзоровым магазину, так как хотел заработать деньги. Именно Невзоров был владельцем магазина, владел всей информацией о закладках. Семеха Нойманн в преступную деятельность не вовлекал, это была инициатива Невзорова. Также инициатором вовлечения в преступную деятельность Майорова и Глазачева в виртуальном магазине «zFermer» был Невзоров, что подтверждается показаниями последнего. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении вовлечения Молодых и Ивлева. Выводы суда о том, что Семеха и Невзоров, как организаторы преступной группы в интернет - магазине «Тигра Стиль», незаконно приобрели совместно партию наркотических веществ противоречат доказательствам, поскольку эту партию приобрел Невзоров. Выводы суда о том, что учетная запись Семеха была допущена к частичному управлению магазином «Тигра Стиль»,    основаны на предположении органов предварительного следствия. Роль Семеха не была равнозначна роли Невзорова в совершенных преступлениях. При этом в обвинении она не конкретизирована, что существенно нарушает право на защиту.

           Кроме того, адвокат указывает, что проведение нескольких указанных в приговоре проверочных закупок лицами, данные о личности которых сохранены в тайне, «Буйволом» ДД.ММ.ГГГГ, «Секачем» ДД.ММ.ГГГГ, «Бизоном» ДД.ММ.ГГГГ, «Зубром» ДД.ММ.ГГГГ, «Зеброй» ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности, так как законных оснований для проведения такого количества закупок не имелось, в постановлениях о проведении ОРМ таковые не указаны, в связи с чем материалы данных ОРМ следует исключить из числа доказательств.

          Кроме того, адвокат указывает на фальсификацию подписи должностного лица, за именем которого подписаны сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю, уведомление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРМ (том 12 л.д. 197-200, 110-113).

         Также оспаривает защитник законность постановления об избрании Семеха меры пресечения в виде подписки о невыезде. Об избранной мере пресечения Семеха уведомлен не был, в личном деле в следственном изоляторе сведений о ней нет.

          Несмотря на неоднократные ходатайства о допросе свидетелей Г., Ш., присутствовавших на осмотре места происшествия, последние не были допрошены, их показания не оглашались, хотя их показания имеют ключевое значение. Законные основания для проведения в ночное время указанного следственного действия отсутствовали. Сам осмотр места происшествия проведен ненадлежащим лицом, так как оперуполномоченные Щ. и З. не могли принимать    участие и проводить осмотр квартиры Семеха, поскольку они осуществляли оперативно-розыскную деятельность по делу.

            Кроме того, суд    недостаточно учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Несмотря на то, что применены положения ст. 64 УК РФ, и назначено наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, защита полагает, что это фактически не повлияло на размер назначенного наказания. Адвокат указывает, что Семеха никогда не привлекался к уголовной ответственности, имел постоянное место работы, зарекомендовал себя с положительной стороны. Защита просит обратить внимание на семейное положение Семеха, наличие иждивенцев. В настоящее время за дедом Семеха ухаживает супруга последнего, заработок осужденного является единственным источником дохода семьи из четырех человек. Характеризуется он по месту жительства, в быту, родственниками исключительно положительно, 12 лет проходил службу в Пограничном институте ФСБ, имеет хроническое заболевание. Поскольку наказание должно быть справедливым, не должно носить сугубо карательный характер, наказание защитник просит снизить.

            Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав стороны, поддержавшие изложенные в них доводы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о каждом событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, дана квалификация действиям применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В суде первой инстанции Невзоров вину во всех инкриминированных преступлениях признал, показал, что с Семеха устроился в магазин «zFermer» закладчиками наркотиков и психотропных веществ. Затем предложили Нойманн работать вместе с ними. В июле 2019 года приобрели мефедрон, амфетамин, альфаПВП, передали Нойманн для расфасовки и последующего сбыта. Затем создали свой магазин «Тигра Стиль», чтобы получать большую прибыль. К магазину по его предложению присоединились другие закладчики. Лично их не знали. Собирались продать все наркотики, которые приобрели в июле 2019 года. В ноябре-декабре 2019 года через сообщения обратился Молодых, который предложил реализовать имеющуюся у него марихуану. Они согласились. Изъятые в <адрес> наркотические средства - это часть партии, заказанной и оплаченной в июле, и проданной им в декабре 2019 года.

Подсудимый Семеха также признал вину полностью, в содеянном искренне раскаялся и пояснил, что он действительно по предложению Невзорова устроился вместе с ним в 2019 году в магазин «zFermer», который занимался продажей различных наркотических средств и психотропных веществ. Для работы в данном магазине на все имеющиеся у него и Невзорова деньги летом 2019 года приобрели различные виды наркотиков, cразу их оплатили. Часть приобретенного перевезли в <адрес>, поместили по месту жительства Нойманн, которая решила вместе с ними заниматься их сбытом. Дома у нее они фасовали наркотики и делали закладки. Осенью 2019 года Невзоров открыл свой магазин «Тигра Стиль» для увеличения прибыли. Он и Нойманн перешли работать в новый магазин. Закладчиков лично они не знали, только их никнеймы. В новом магазине они продолжили продавать ранее приобретенные наркотические средства. Полученную прибыль Невзоров делил с ним пополам, также платили зарплату Нойманн и закладчикам.

Подсудимая Нойманн в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, в содеянном искренне раскаялась и дала показания аналогичные Невзорову и Семеха как о своей роли в преступлениях, так и о ролях Невзорова и Семеха. Новые закладчики появились с начала осени 2019 года, их число периодически менялось. О новом закладчике ей сообщал Невзоров, когда он создавал между ними чат в программах мгновенных сообщений. Невзоров платил ей зарплату, разрешал возникающие споры по продажам. Чем занимался Семеха, она не интересовалась, но знала, что у него есть полный доступ к магазину «Тигра Стиль». Она Семеха считала администратором, сама фактически была складом и работала с закладчиками, которые непосредственно делали закладки, сведения о которых выкладывали на страницу магазина. Постоянно работали закладчики с никами «Зараклозер» и «Кунимастер». В декабре 2019 года появилось ещё несколько закладчиков. В конце октября - начале ноября 2019 года она познакомилась с Сурковым, они стали проживать вместе. Так как ему нужны были деньги, он согласился ей помогать. Невзоров был не против его участия. ДД.ММ.ГГГГ Сурков куда-то ушел, а через некоторое время пришел с сотрудниками полиции, после чего их увезли в полицию. В ее квартире был произведен осмотр. Полагает, что она действовала с единым умыслом, направленным на сбыт всей массы привезенных наркотиков.

Подсудимый Сурков виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания, аналогичные Нойманн, подтвердив их. ДД.ММ.ГГГГ он шел делать закладки. При нем было 6 пакетиков с амфетамином, когда на <адрес> в районе железнодорожного вокзала он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел и в ходе его личного досмотра амфетамин обнаружили и изъяли.

Подсудимый Глазачев также вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с конца лета 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял закладки с наркотическими веществами на территории <адрес> и области. Он осознавал, что занимается этим с другими лицами, которых знал по именам-никам, в реальной жизни этих людей не знал. Связь была через переписку. По сообщенным ему координатам забирал мастер-клад с наркотическими средствами и раскладывал в закладки за денежное вознаграждение. Информацию о закладках добавлял на сайт «Гидра». Он работал в двух магазинах. ДД.ММ.ГГГГ после задержания он добровольно показал места с закладками, в результате чего они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый Майоров вину признал частично, указав, что не имел умысла действовать в составе организованной группы. Пояснил, что осенью 2019 года он зарегистрировался на «Гидре» в интернет-магазине «Тигра стиль» в качестве закладчика наркотических средств за денежное вознаграждение. Никого там не знал. За каждую закладку получал вознаграждение, которое ему переводил владелец магазина в биткоинах. Работая в данном магазине, он сделал закладки с различными наркотическими средствами и психотропными веществами, подробно изложенными в описательной части приговора, места нахождения которых были им добровольно сообщены сотрудникам полиции. Закладки впоследствии были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ он поднял мастер-клад с муляжом, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 10 свертков с наркотическими средствами. После чего был проведен осмотр его квартиры и изъяты запрещенные вещества.

Подсудимый Молодых вину признал. Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался на интернет – сайте «Hydra» с никнеймом «pomoshnik2000». В ноябре – декабре 2019 года Ивлев сообщил, что у него имеется возможность продавать марихуану. Они устроились в качестве закладчиков в интернет-магазин «Тигра стиль». В качестве залога они предложили владельцам магазинов организовать тайники («закладки») с наркотическим средством марихуана, которую Ивлев выращивал у своего знакомого. Так, в ходе переписки в интернет-магазине они с Ивлевым обговорили стоимость данного наркотика. Часть прибыли в размере 20 % от каждой проданной закладки должен был забирать магазин, остальное должны были переводить ему на биткоин кошелек. Закладки они должны были делать на территории Светлогорского городского округа. После достигнутой договоренности хозяин магазина добавил его учетную запись к частичному управлению интернет – магазином, чтобы он мог добавлять на электронную страницу сведения о новых тайниках. Так, в декабре 2019 года он получил от Ивлева банку с марихуаной, которую должен был разместить по закладкам на территории Светлогорского городского округа. Часть полученной марихуаны он употребил, а оставшуюся часть расфасовал и сделал три закладки, фотографии которых выложил на витрину магазина, а один сверток он оставил себе для личного потребления. Кроме того, по просьбе организаторов магазина для их личного потребления он продал им полученную от Ивлева марихуану посредством сделанной закладки. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ивлевым были задержаны сотрудниками полиции непосредственно перед тем, как поднять мастер-клад с наркотическими средствами, который впоследствии оказался муляжом.

Подсудимый Ивлев в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что подсудимый Молодых его оговаривает, поскольку он хотел поссорить его с женой. Молодых рассказал, как можно быстро и безопасно приобрести наркотики в Интернете на сайте «Гидра», показал сайт, на котором можно приобрести наркотики, однако он данной информацией не воспользовался. На сайте он не регистрировался. О существовании магазина ему стало известно при задержании от сотрудников полиции.

Суд первой инстанции    пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

С доводами, приведенными    в апелляционной жалобе адвоката Огаря об отсутствии доказательств виновности Ивлева об участии в преступлениях в составе организованной группы, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд, организованная группа с распределенными в ней ролями каждого участника, в которой принимали участие все осужденные, была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ на территории <адрес>, отличалась согласованностью своих действий.

Из показаний осужденных Невзорова, Нойманн, других осужденных, в организованной преступной группе существовала конспирация, сбыт производился путем закладок с использованием специальных программ в сети Интернет, использовались специальные наименования наркотических средств, оплату получали от руководителей преступной    группы.

Показания самих осужденных, полностью признавших вину, являются допустимыми доказательствами, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.

Допустимыми являются показания свидетелей У., К., Ц., Х., З., Ф., В., А., Щ., П., сотрудников УНК, которые пояснили об обстоятельствах участия осужденных в организованной преступной группе по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению     участников, их изобличению и задержанию. Каких-либо причин у этих свидетелей для оговора осужденных, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации не имелось.

Судом обоснованно приведены в приговоре другие многочисленные доказательства по участию всех осужденных, как в деятельности организованной преступной группы, так и по участию каждого из них в конкретных инкриминированных им преступлениях по сбыту, покушению на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра мест происшествий, предметов и вещественных доказательств, протоколы обыска, заключения химических и технических экспертиз по изъятым запрещенным веществам, ноутбуку, телефонам, изъятым у осужденных, и оптическим дискам, содержащим сведения об использовании интернет-ресурсов, а также показания свидетелей «Секача», «Бизона», «Зебры», «Буйвола», «Зубра», приобретавших у осужденных запрещенные к обороту средства и вещества, и показания самих осужденных в той части, в которой они изобличали себя и других участников организованной преступной группы, показания свидетелей –понятых, присутствовавших при проведении ОРМ, при досмотрах и изъятии предметов и веществ, задержании осужденных, их личных досмотрах, и подтвердивших правильность отраженных в соответствующих протоколах действий.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, в том числе и показаниям самих осужденных, привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в то числе, это касается показаний Ивлева на предварительном следствии и в судебном заседании.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Ни один из осужденных не пояснил о том, что сотрудники полиции прямо или иным способом воздействовали на формирование их решения об участии в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, напротив, они сами принимали решение об этом исходя из лично им известных обстоятельств. Продолжительное время проведения оперативно-розыскных действий, проведение нескольких проверочных закупок, было вызвано, очевидно, необходимостью наиболее полного выявления всех обстоятельств преступной деятельности лиц, совершавших преступления в составе организованной группы, с преодолением тех мер конспирации, которые этой группой предпринимались. Тот факт, что некоторые участники группы не знали друг друга, свидетельствует именно о средствах и методах конспирации. Вопреки доводам жалобы адвоката Фролова, необходимость в проведении нескольких закупок была обусловлена установлением личностей и выявлением всех участников организованной группы, каналов поставки, обстоятельств сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, Семеха знал об участии в группе всех лиц, поскольку имел доступ к управлению интернет-магазинов, в том числе имел возможность общаться с участниками под никнеймами, в предъявленном обвинении роль осужденного конкретизирована.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочных закупок, переданные в установленном законом порядке в следственный орган, послужили основаниями для привлечения к уголовной ответственности осужденных, а сформированные на их основе доказательства являются допустимыми. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Фролова, о фальсификации материалов ОРМ, подписи должностного лица, явно надуманны, оснований для исключения из числа доказательств указанных в жалобе    материалов не имеется. Последовательность, ход каждого ОРМ, обстоятельства, выявленные в результате этих мероприятий, надлежаще зафиксированы, подтверждаются также показаниями    приглашенных гражданских лиц – понятых, приведенных    в приговоре. Судом первой инстанции правильно указано, что нарушений закона «Об оперативно розыскной деятельности» по делу не допущено. Результаты такой деятельности поступили из соответствующих органов с сопроводительными письмами уполномоченных должностных лиц, на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов ОРД. Такие результаты впоследствии были проверены и закреплены при проведении процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Оснований для исключения из числа доказательств заключений фоноскопических экспертиз №, №, № не имеется. Существенных нарушений норм УПК РФ ни при их назначении, ни при проведении допущено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированны. Защита    осужденного Семеха не приводит обоснованных доводов недостоверности выводов экспертов, никаких других вопросов, имеющих значение    для защиты осужденного, не ставит и не ставила ранее.

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм УПК РФ также допущено не было, на осмотр квартиры дал свое письменное согласие Семеха, проживавший там на законных основаниях, о его согласии имеется личная подпись Семеха в протоколе, осмотр был проведен надлежащими лицами, в присутствии понятых была зафиксирована обстановка на месте,    указаны все обнаруженные и изъятые предметы, в том числе, ноутбук, полимерный сверок. Проведение осмотра жилища соответствовало требованиям ст. 177 УПК РФ. Участие в данном осмотре оперуполномоченных З., Щ. не противоречит нормам УПК РФ и закону об «Оперативно-розыскной деятельности». Несмотря на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые Г. и Ш., оснований сомневаться в результатах данного осмотра не имеется, участвовавшие в осмотре лица, в том числе Семеха, понятые, эксперт, замечаний и уточнений к протоколу не имели.

Доводы адвоката Фролова об отсутствии сведений в личном деле Семеха об избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде в отношении последнего на обоснованность выводов суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях не влияет.

Доводы адвоката Огаря об оговоре Ивлева осужденным Молодых и невиновности его подзащитного, противоречат доказательствам. Выводы суда    о вине осужденного Ивлева основаны не только на показаниях Молодых, в обоснование приговора положены также признательные показания самого Ивлева на предварительном следствии о приобретении семян конопли, выращивании каннабиса, ее потреблении, а затем    продаже выращенного вместе с Молодых через сайт «Гидра» в интернете. Утверждения защиты об оговоре Ивлева осужденным Молодых головсловны, так как Молодых, давая показания о преступных действиях Ивлева, одновременно показал и о своих незаконных действиях, за что    несет ответственность.

Поскольку информация, имевшаяся в памяти телефона «Meizu» подтверждена показаниями Молодых, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Осмотр телефона был произведен в соответствии с нормами УПК РФ, результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе.

Проведение химической экспертизы на предмет определения состава вещества через несколько месяцев после его изъятия на обоснованность выводов эксперта не влияет.    Выводы суда о принадлежности номера телефона «Tem» Ивлеву основаны на показаниях осужденного Молодых, как указано выше, оснований не доверять которому не имеется.

Вопреки доводам защитника Огаря, умысел Ивлева на сбыт марихуаны сформировался независимо от действий сотрудников УНК. Как следует из показаний Молодых, они с Ивлевым в целях получения прибыли решили через интернет заняться сбытом выращенной Ивлевым марихуаны, что и осуществили.

Представленное адвокатом Огарем в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку эксперты Р., О. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждены, конкретные методики, примененные при исследовании, не указаны. Выводы экспертов о невозможности по скриншотам фотографий отождествить авторов переписки, на обоснованность выводов суда в приговоре не влияют, поскольку представленное экспертное заключение допустимым доказательством не является. Выводы экспертов Р. и О. научного обоснования не имеют.

Не влияют на выводы суда    первой инстанции обстоятельства, установленные    приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2021 года в отношении Е., так как не опровергают    достоверных, логичных, последовательных показаний Молодых относительно роли Ивлева в преступлениях, подтвержденных результатами проведенных ОРМ, закрепленных в соответствующих процессуальных документах.

          Вопреки доводам защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, в судебном заседании исследованы непосредственно в суде первой инстанции с участием сторон. С содержанием протоколов осмотров    вещественных доказательств сторона защиты была ознакомлена при выполнении    требований ст. 217 УПК РФ. При исследовании различных протоколов в судебном заседании первой инстанции государственным обвинителем приводилось, в том числе, краткое содержание данных доказательств, сторона защиты не высказывала замечаний по поводу способа представления доказательств, замечаний не имелось. Принцип непосредственности и гласности был соблюден. Сторона защиты не была лишена возможности обратить внимание суда на какие-то детали в протоколах, существенные и имеющие значение для стороны защиты. Все ходатайства    стороны защиты были рассмотрены судом первой инстанции с указанием мотивов принятых решений. Не удовлетворение тех или иных ходатайств защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судьи.

          ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «2019» ░░░░░░ «2021».

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «2019» ░░░░░░ «2021».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.