Решение по делу № 2а-3642/2020 от 25.06.2020

                                                                                                         Дело 2а-3642/2020

                                                                              УИД 32RS0027-01-2020-007217-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                       г Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                        Бурлиной Е.М.,

при секретаре                                                                   Дубовик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Виноградовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по налоговым платежам и страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что Виноградова Е.Е. состоит на учете в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную системы налогообложения. За административным ответчиком числилась задолженность по страховым взносам. На основании статей 69, 70 НК РФ Виноградовой Е.Е. были направлены требования со стоянию на 20 декабря 2016 года № 29527, по состоянию 09 января 2017 года № 042S01170016700, по состоянию на 02 февраля 2017 года № 32760, по состоянию на 09 февраля 2017 года № 32874, по состоянию на 16 марта 2017 года № 33873, по состоянию на 18 мая 2017 года № 39869, которые до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, просила суд взыскать с Виноградовой Е.Е. в пользу ИФНС России по г. Брянску пеню на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 5045 руб. 38 коп.

В судебное заседании представитель административного истца, а также административный ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48).

Таким образом, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Как усматривается из материалов дела, Виноградова Е.Е. является плательщиком страховых взносов.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае общая сумма задолженности Виноградовой Е.Е. превысила 3000 руб. на дату выставления требования № 32760 по состоянию на 02 февраля 2017 года со сроком уплаты до 27 февраля 2017 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение 6 месяцев с 27 февраля 2017 года, то есть в срок до 27 августа 2017 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в ноябре 2019 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В Советский районный суд г. Брянска с настоящим исковым заявлением ИФНС России по г. Брянску обратилась 25 июня 2020 года, так же с нарушением установленного шестимесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец уважительных причин пропуска срока не привел.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае ИФНС России по г.Брянску является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные ИФНС России по г.Брянску требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Брянску к Виноградовой Елене Евгеньевне о взыскании пени на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 5045 руб. 38 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья                                                             Е.М. Бурлина