Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2015 от 17.03.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № дело № 11-129/2015

в <адрес> и <адрес> -

мировой судья судебного участка №

в <адрес> края ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 1300,01 (одну тысячу триста) рублей 01 копейку, в остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 260 (двести шестьдесят) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2137324020. При его заключении ФИО1 была подключена к программе страхования, в связи с чем, Банк единовременно удержал денежные средства в размере 8280 рублей. При этом условия договора определены ответчиком в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика, то есть услуга по страхованию была навязана банком. Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию об услуге, о стоимости каждой услуги, об условиях их приобретения, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, об ее исполнителях, из-за чего истец понесла убытки в размере уплаченной комиссии за страхование. В связи с указанными обстоятельствами, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 8280,00 рублей, единовременную плату за доставку почтового перевода, удержанную ответчиком в день заключения кредитного договора в размере 828,83 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9837,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2321,23 рублей. Кроме того, в связи с не предоставлением клиенту-заемщику информации по поступившему ответчику запросу, а именно, о предоставлении выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила признать незаконными действия и бездействие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в этой части и взыскать в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей (л.д. 3-6).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.106,108-110).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить), в той части, в которой было отказано в иске, мотивируя свою жалобу тем, что условия договоров, заключаемых банками с гражданами, приобретающими или использующими услуги для личных нужд, определяются банками в стандартных формах. Потребитель, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном Банком ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. Реальный выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной подписью под каждым условием о страховании кредитного договора (заявления на страхование). При разрешении дела важное правовое значение имеют обстоятельства предоставления банком свободы выбора страховых услуг. Банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию наиболее выгодную банку, что не было принято во внимание при вынесении решения (л.д.116).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец ФИО1, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом (л.д.145,146), в судебное заседание не явились, уважительность причины своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.147), в судебное заседание не явился, уважительность причины своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.148), возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 страховой премии, удержанной Банком в день заключения кредитного договора в размере 8280,00 рублей, мировой судья исходил из того, что заемщик была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № путем заполнения бланка заявки, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 59280 рублей (л.д. 10).

В день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписала заявление о заключении с ней договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 81).

Из заявления следует, что ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения в предоставлении кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца. При этом ФИО1 указала, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 8280,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 81).

Из представленной выписки из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППС Страхование Жизни» следует, что страховая премия в размере 8280,00 рублей, уплаченная ФИО1, была перечислена Банком на основании распоряжения клиента в страховую компанию платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхование ФИО1 осуществлено вследствие ее свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья, при этом страхование не является условием заключения спорного кредитного договора, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора страхования, в связи с чем он имел возможность сделать правильный выбор по приобретению указанной услуги.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу заемщика суммы страховой премии, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения Банком требований потребителя о возврате суммы страховой премии в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму страховой премии. Выводы мирового судьи об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова