Решение по делу № 2а-46/2019 от 21.09.2018

Дело № 2а-46/2019

Изг. 16.04.2019 г.

     Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благовещенской Натальи Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Лукояновой К.А., Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Благовещенская Н.В. обратилась в суд с указным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № 018504907 от 29.05.2017 г., выданного Заволжским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-876/2017, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Цирулевой М.Н. в отношении должника Яковлевой К.Ю. 25.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 21091/17/76002-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 186 152,52 руб. в пользу взыскателя Благовещенской Н.В. В настоящее время в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № 21091/17/76002-СД.

28.06.2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Благовещенская Н.В. направила ходатайство, просила оценить долю Яковлевой К.Ю. в размере 100% в уставном капитале <...> с последующей реализацией на торгах.

В установленный законом срок ответа на указанное ходатайство не поступило. 18.09.2018 г. в письме судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области сообщил, что для оценки доли в уставном капитале с последующей ее реализацией на торгах Благовещенской Н.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству, необходимо обратиться в суд, после чего будут приняты соответствующие меры. Одновременно было указано о том, что на долю в уставном капитале <...> наложен арест. Соответствующего постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении не выносилось. В нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки имущественных прав.

С учетом уточнения административных исковых требований (л.д.93-95), Благовещенская Н.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Лукояновой К.А., выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 26.06.2018 г. и в непроведении оценки доли в размере 100% в уставном капитале <...> обязать произвести оценку доли в размере 100% в уставном капитале <...>

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – <...>, старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченкова Ю.А., финансовый управляющий имуществом Яковлевой К.Ю. Горшков К.Г.

В судебное заседание административный истец Благовещенская Н.В. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Лукоянова К.А. просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

УФССП России по Ярославской области просило в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 018504907 от 29.05.2017 г., выданного Заволжским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-876/2017, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Цирулевой М.Н. в отношении должника Яковлевой К.Ю. 25.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 21091/17/76002-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 186 152,52 руб. в пользу взыскателя Благовещенской Н.В.

В настоящее время в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № 21091/17/76002-СД (л.д.66, 74).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник Яковлева К.Ю. является учредителем <...> размер доли в уставном капитале – 100% (л.д.69).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 г. наложен арест на долю в уставном капитале <...> должнику запрещено отчуждать долю в размере 100% в уставном капитале общества; сведения о запрете внесены в специальный информационный ресурс и учитываются при государственной регистрации (л.д.76, 77).

28.06.2018 г. Благовещенская Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об оценке доли в размере 100% в уставном капитале <...> с последующей ее реализацией на торгах (л.д.78).

13.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что для оценки доли в уставном капитале с последующей ее реализацией на торгах Благовещенской Н.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству, необходимо обратиться в суд, после чего будут приняты соответствующие меры. Одновременно было указано о том, что на долю в уставном капитале <...> наложен арест (л.д.79).

С заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества взыскатель в установленном законом порядке не обращался.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018г. № А82-4527/2018 Б/170 введена процедура реструктуризации долгов Яковлевой К.Ю. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Яковлевой К.Ю. в состав третьей очереди требование Благовещенской Н.В. в сумме 3 270 761 руб. основного долга, 41 663 руб. пени, 28 682,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 г. исполнительное производство № 21091/17/76002-ИП приостановлено полностью с 09.11.2018 г. по 11.07.2019 г. по причине применения Арбитражным судом в отношении должника Яковлевой К.Ю. процедуры банкротства в порядке, установленной ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д.61).

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 85, ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из смысла указанных положений закона оценка имущества должника производится после обращения взыскания на имущество, в целях его последующей реализации.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается только на основании судебного акта и при недостаточности у должника иного и имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на долю в уставном капитале <...> Вместе с тем, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале <...> не производилось. Ни Благовещенская Н.В., ни судебный пристав-исполнитель с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале <...> не обращались, факт недостаточности имущества должника в предусмотренном законом порядке не устанавливался.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области отсутствовали основания для привлечения оценщика в целях оценки принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества.

Целью проведения оценки доли в уставном капитале <...> является ее реализация на торгах, при этом в отсутствие решения суда об обращении взыскания на долю в уставном капитале, проведение оценки нецелесообразно, поскольку после проведения оценки в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не сможет передать указанную долю в уставном капитале на реализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении Яковлевой К.Ю. введена процедура реструктуризации, утвержден финансовый управляющий, который самостоятельно на основании п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве может произвести оценку доли в уставном капитале <...> Закон о банкротстве предусматривает такой механизм проведения оценки имущества должника, который заведомо не требует специальных знаний и дает финансовому управляющему возможность самостоятельно провести оценку имущества должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска Благовещенской Н.В. не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении административных исковых требований Благовещенской Натальи Вячеславовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья Ратехина В.А.