Решение от 03.08.2021 по делу № 2а-506/2021 от 21.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 3 августа 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Кащенко С.В.,

с участием представителя административного истца Потехецкого А.С.,

административного ответчика – государственного инспектора ДН ОГИБДД

ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело № 2а — 506/2021 по административному исковому заявлению представителя Изюмцева Д. Ю. о признании незаконным бездействие государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Гусева А.С. по рассмотрению заявления в части вынесения предписания о принятии мер по устранению причин и условий совершения правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – представитель Изюмцева Д.Ю. Потехецкий А.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в адрес ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области поступило заявление Изюмцева Д.Ю., в котором в связи с неудовлетворительным техническим состоянием дороги по ул. Центральная д. Писаревка Рамонского района Воронежской области заявитель просил: возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, вынести предписание о принятии мер по устранению причин и условий указанного нарушения. Постановлением ГАС 11112020 по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, было прекращено. Предписание о принятии мер по устранению причин и условий неудовлетворительного технического состояния автодороги вынесено не было. Полагая, что при рассмотрении заявления Изюмцева Д.Ю. было допущено незаконное и необоснованное бездействие, истец просил суд: признать незаконным бездействие государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Гусева А.С., выразившееся в не рассмотрении
заявления исх. № 09/07/02 от 09.07.2020 г. в части вынесения предписания о принятии мер по устранению причин и условий совершения правонарушения.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУ МВД России по Воронежской области /л.д. 30/. Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года и от 7 июля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МВД России и ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Истец Изюмцев Д.Ю. о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вести свои дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Потехецкий А.С. требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик – государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Гусев А.С. исковые требования не признал, указывая на то, что заявление Изюмцева Д.Ю. было рассмотрено им в полном объеме. Вынесение предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения является правом должностного лица дорожного надзора и по заявлению Изюмцева Д.Ю. вынести его не представилось возможным, в связи с отсутствием балансодержателя автодороги.

Административный ответчик – ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Явка представителя ответчика обязательной судом не признавалась.

Заинтересованные лица – МВД России и ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области о времени и месте судебного заседания были извещены, однако, их представители в судебное заседание не явились.

Явка представителей заинтересованных лиц обязательной судом не признавалась.

Руководствуясь положениями ст. 150 – 152; ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела № 2а – 506/2021, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.п. б п. 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв.
Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 19.02.2021) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" закреплено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016), при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения сотрудники МВД имеют право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено, что 10.09.2020 г. в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области поступило на рассмотрение обращение Изюмцева Д.Ю., в котором заявитель, указывает на неудовлетворительное техническое состояние автодороги на ул. Центральная д. Писаревка Рамонского района Воронежской области, наличие на проезжей части многочисленных дефектов в виде ям, выбоин, просадок, иных повреждений. В этом же обращении Изюмцев Д.Ю. ставит вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ «Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»; о вынесении предписания о принятии мер по устранению этих причин и условий /л.д. 42/. Обращение Изюмцева Д.Ю. было рассмотрено строго в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, и в полном объеме. По данному обращению было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с проведением административного расследования. 11.09.2020 г. Изюмцеву Д.Ю. по результатам его обращения был дан соответствующий ответ /л.д. 44/. Дальнейшее извещение заявителя о результатах административного расследования осуществлялось по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ГАС 11112020 по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, было прекращено /л.д. 52/. Копия данного постановления была своевременно направлена в адрес Изюмцева Д.Ю.

Из материалов указанного дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ОМВД России по Рамонскому району, в том числе государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Гусевым А.С. были предприняты исчерпывающие меры по разрешению вопросов, поставленных в заявлении Изюмцева Д.Ю. /л.д. 35 – 56/. Балансодержателя автодороги, пролегающей по ул. Центральная д. Писаревка Рамонского района Воронежской области, принятыми мерами установить не удалось.

Положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения муниципального, городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, сами по себе не влекут безусловную административную ответственность органа местного самоуправления за ненадлежащее техническое состояние автодороги местного значения.

По смыслу положений действующего законодательства бездействие должностного лица может образовывать только уклонение этого лица от исполнения возложенных на него обязанностей.

В этой связи, нереализация государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Гусевым А.С. своего права на выдачу предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения не может указывать на его бездействие по рассмотрению требования Изюмцева Д.Ю. в этой части.

Исходя из характера поставленных в обращении Изюмцева Д.Ю. вопросов, и правового регулирования их разрешения, отдельного отражения в данном заявителю ответе результатов рассмотрения каждого из вопросов не требовалось. И само по себе не сообщение заявителю об отсутствии оснований для вынесения требуемого им предписания, бездействия государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Гусева А.С. не образует.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, административный иск представителя Изюмцева Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Изюмцева Д. Ю. о признании незаконным бездействие государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Гусева А.С. по рассмотрению заявления в части вынесения предписания о принятии мер по устранению причин и условий совершения правонарушения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года