Решение по делу № 7У-695/2023 [77-493/2023] от 19.01.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО9, ФИО3,

при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших об изменении судебных решений в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая непосредственно доказательства по делу, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации её противоправных действий. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку действия не были тайными, а она ввела в заблуждение кассира, умолчав о незаконном владении картой. Кроме того, ссылаясь на незначительный размер причиненного материального ущерба, считает, что суд безмотивно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую. Просит принять во внимание то, что потерпевшей денежные средства были возвращены и, с учетом данного факта, просит транспортные карты «Тройка» вернуть ей. С учетом изложенного, просит отменить приговор, либо изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и рассмотреть ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, возвратить по принадлежности принадлежащие ей вещественные доказательства - транспортные карты «Тройка», либо с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 опровергает доводы осужденной, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со
ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств. В основу приговора обоснованно положены показания самой осужденной, которая подтвердила перечисление денежных средств с найденной ею банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО8 на свои карты «Тройка».

Кроме того, кассовые чеки с терминалов и выписки по банковской карте, принадлежащей потерпевшей ФИО8, подтверждают списание денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО8 и зачисление их на карты «Тройка» ФИО1, а на видеозаписях с камер наружного наблюдения запечатлены временные моменты пополнения ФИО1 своих транспортных карт «Тройка» с банковской карты потерпевшей ФИО8.

Общий ущерб, причиненный потерпевшей ФИО8, незаконным действиями ФИО1 в размере 4939 рублей установлен судом верно, исходя из показаний самой потерпевшей ФИО8 и письменных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не допущено. Необходимости толкования этих сомнений в пользу осужденной ФИО1 в соответствие со ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, на основании совокупности приведенных в приговоре суда доказательств, оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ, судом объективно установлено, что ФИО1 похищала денежные средства втайне от потерпевшей, которая обнаружила кражу лишь после прочтения поступивших сообщений на мобильный телефон, к которому привязана ее банковская карта.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной о переквалификации её противоправных действий на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, являются несостоятельными.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, пополнила счета своих двух карт «Тройка». Работники торговых организаций не принимали участия ???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Решение по делу № 7У-695/2023 [77-493/2023] от 19.01.2023

7У-695/2023 [77-493/2023]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица