Решение по делу № 33-5641/2023 от 02.02.2023

Судья Артемова Е.Н.	дело № 33-5641/2023 УИД 50RS0045-01-2022-003235-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                           13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Перегудовой И.И., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>» к Васильевой Н. А., Васильеву А. Ю., Васильевой Г. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильевой Н. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения Васильевой Н.А.,

    У С Т А Н О В И Л А :

Истец <данные изъяты>» обратился в суд к Васильевой Н.А., Васильеву А.Ю., Васильевой Г.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019г. по <данные изъяты> в размере 176035,13 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8034,12 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7403,55 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029,46 руб.

В обоснование иска указано, что Васильева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги совместно с ответчиком Васильевой Н.А. проживают Васильев А.Ю., Васильева Г.Ю. ООО <данные изъяты>», является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом ООО <данные изъяты>», которую просит взыскать с ответчиков в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Журавлева В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильева Н.А., действующая в своих интересах и представляющая интересы Васильевой Г.Ю. по доверенности, в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с нее в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 165, 63 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 000руб.

Ответчик Васильев А.Ю. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С апелляционной жалобой обратилась Васильева Н.А., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Васильева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( далее также- коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Данные нормы регламентируют право и обязанность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вместе с тем, приведенные нормы, по мнению суда, не запрещают осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в переходный период с момента заключения договора управления многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Васильева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении совместно с Васильевой Н.А. проживают и зарегистрированы по месту жительства Васильев А.Ю., Васильева Г.Ю.

Между <данные изъяты>» и Васильевой Н.А. заключен Договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.

<данные изъяты>» выдана лицензия Главным управлением Московской <данные изъяты> <данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 176035,13 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты>.

Как усматривается из карточки должника за период с <данные изъяты> по 12.04.2022г. плату за коммунальные услуги ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 176035,13 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с которым за указанный период размер пени составил 8 034,12 руб., а также расчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер пени – 7 403,55 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Васильевой Н.А. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 165,53 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 597,44 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключен из расчета задолженности и пени период, по которому уже произведено взыскание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора и досудебное разбирательство истцом не было проведено, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности, пени и судебным расходам не являются бесспорными.

Согласно представленным материала дела и пояснениям сторон, между истцом и ответчиками усматривается наличие спора о праве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца установленных законом гражданских прав, о том, что <данные изъяты>» не может выступать истцом в суде, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Между <данные изъяты>» и Васильевой Н.А. <данные изъяты> был заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику жилого помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в объеме и с качеством, установленными нормативными и директивными актами правительства <данные изъяты>, а ответчик обязуется их оплачивать.

На основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам от <данные изъяты>, <данные изъяты>» действует надлежащим образом, исполняя в срок и в полном объеме услуги в соответствии с заключенным договором между сторонами. Данными услугами ответчики пользовались в полном объеме, обращений или жалоб на качество, либо объем оказанных услуг от них не поступало.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Васильевой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи