Решение по делу № 8Г-35745/2023 [88-36116/2023] от 24.10.2023

50RS0052-01-2022-007361-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36116/2023 (№ 2-6213/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Д, Л. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб- конференции представителя ГКУ «АМПП» по доверенности Н, поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

государственное казённое учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к Д о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2018 г., применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения Д транспортного средства и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Савёловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу    № 2-2165/2019 автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный номер А104ХР177, идентификационный номер (VIN) VF7DERFNF7635059, был признан бесхозяйным имуществом и передан в собственность города Москвы. Однако, 17 мая 2022 г. транспортное средство выбыло из владения истца в связи с обращением Д на специализированную стоянку за возвратом задержанного по решению должностного лица Московской административной дорожной инспекции транспортного средства, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки В-А2540213.

Д был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2018 г., содержащий условие о передаче транспортного средства продавцом в момент передачи покупателем денежных средств, об отсутствии обременений автомобиля, что не могло быть соблюдено ввиду задержания автомобиля и нахождения автомобиля на специализированной автостоянке. Право собственности Д основано на недействительной сделке.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                        6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГКУ «АМПП» к Д о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.

ГКУ «АМПП» представило уточнённое исковое заявление к Д и Л., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный номер А104ХР177, применить последствия недействительности сделки, заключённой между Д и К, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и передать его законному владельцу или в случае невозможности передачи транспортного средства применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля, дополнительно указав, что спорный автомобиль был продан Д по договору купли-продажи Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГКУ «АМПП» отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2022 г. автомобиль Ситроен С5, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер А104ХР177, идентификационный номер (VIN) VF7DERFNF7635059, в настоящее время принадлежит Л. и зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД 2 июня 2022 г.

Ранее собственником автомобиля на основании права наследования с 2007 г. являлся К, 1940 г. рождения.

Согласно протоколу от 9 марта 2015 г. № 97АА122781 спорный автомобиль был помещён на специализированную стоянку по адресу: Эвакуаторная спецстоянка г.Москва проезд Одоевского, владение 3а.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. транспортное средство Ситроен С5, государственный регистрационный номер А104ХР177, признано бесхозяйным, признано право собственности города Москвы на указанное транспортное средство и предоставлено городу Москве как собственнику право распоряжения указанным транспортным средством.

По результатам вынесения решения суда от 18 декабря 2019 г. транспортное средство за городом Московской как новым собственником транспортного средства не оформлялись, сведений о принятии имущества на баланс истца в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Д обратился на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» для возврата автомобиля, предоставив решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства в виде отметки «выдача разрешена» на копии протокола о задержании транспортного средства, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2018 г. между К и Д о приобретении последним автомобиля за 40000 рублей.

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ специалист специализированной стоянки ГКУ «АМПП» Ж выдал спорный автомобиль Д

Согласно данному акту, дата постановки транспортного средства на специализированную стоянку - 3 марта 2015 г., дата выдачи - 17 мая 2022 г., сумма к оплате за помещение на стоянку - 5000 рублей, сумма к оплате за хранение транспортного средства на стоянке - 2772140 рублей, в графе «оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства произведена до момента его возврата» стоит прочерк.

Вместе с тем сведений о том, что Д являлся собственником автомобиля в ГИБДД не имеется.

Из договора купли-продажи от 31 мая 2022 г., представленного ГИБДД, следует, что К передал в собственность Л. спорный автомобиль за 400000 рублей; оплата произведена полностью при подписании договора.

Л. представил в суд апелляционной инстанции подлинный паспорт транспортного средства, согласно которому он числится собственником автомобиля после собственника К, Л. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Представленный подлинник паспорта транспортного средства не соответствует копии паспорт транспортного средства, приложенной к исковому заявлению ГКУ «АМПП», в части указания в нём Д как собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, специалист ГБУ «АМПП» ДД.ММ.ГГГГ выдал спорный автомобиль Д по акту приёма-передачи, рассчитав стоимость хранения транспортного средства, Л. стал собственником автомобиля на основании возмездной сделки, заключённой с К, права которого для покупателя и отсутствие обременений были подтверждены данными органов ГИБДД, сведениями из открытых источников, был представлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего сведений об иных собственниках автомобиля, транспортное средство поступило в его фактическое владение и зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из владения Л. как добросовестного приобретателя и удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный номер А104ХР177, применении последствий недействительности сделки, заключённой между Д и К, в связи с чем отказав в иске ГКУ «АМПП».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идёт об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 того же Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                   22 июня 2017 г. № 16-П указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

С учётом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль приобретён Л. у К на основании возмездной сделки купли-продажи от 31 мая 2022 г., после вынесения решения суд от 18 декабря 2019 г. о признании данного автомобиля бесхозяйным и признании права собственности на него, Л. является добросовестным приобретателем транспортного средства, и транспортное средство выбыло из владения собственника по воле истца в виду совершения ГКУ «АМПП», уполномоченного (как установлено судом) действовать от имени города Москвы как собственника транспортного средства, признанного бесхозяйным, действий по выдаче Диверенко С.С. находившегося на специализированной стоянке транспортного средства, - в отношении которого режим хранения как задержанного транспортного средства был прекращён в виду признания имущества бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы на основании решения Савёловского районного суда города Москвы от                        18 декабря 2019 г. по заявлению самого ГКУ «АМПП», - на основании акта приёма-передачи от 17 мая 2022 г. с расчётом стоимости хранения с 3 марта 2015 г. по 17 мая 2022 г. на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства в виде отметки на копии протокола о задержании транспортного средства, а также паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, что явно противоречило правовому режиму спорной вещи, установленному с учётом волеизъявления самого ГКУ «АМПП», ввиду чего не отвечает критериям разумности и осмотрительности реализации им правомочий, потому (вопреки мнению кассатора) не может подтверждать выбытие вещи из владения собственника-публичного образования помимо его воли, которое согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ позволяет истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ «АМПП» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ситроен С5, применении последствий недействительности сделки, заключённой между Д и К, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и передаче его законному владельцу или в случае невозможности передачи транспортного средства применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля с указанием, что спорный автомобиль был продан Д по договору купли-продажи Л., у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о предположительном характере выводов суда апелляционной инстанции о расторжении договора купли-продажи между Д и К на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске не влияют.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: