Решение по делу № 2-3408/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., с участием представителя истца Гридневой Ю.И., представителей ответчика Шафран В.Л., Мелдес Е.В., при секретаре Голяткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Акимова В.В. к Шершиловой Е.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой (залогом) квартиры. По условиям договора ответчице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользованием кредитом из расчета 3% от суммы займа в месяц.

Договор был обеспечен залогом принадлежащей ответчице квартиры, предмет залога стороны оценили в <данные изъяты>.

Поскольку ответчица уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ. допустила просрочку в возврате основного долга и уплате процентов по договору, несмотря на неоднократные обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о возврате займа, процентов, пеней, ответа на письмо не последовало.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа – <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное ответчицей недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере, определенном договором займа (ипотеки), а также взыскать с ответчицы в его пользу возмещение расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчицы в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв по иску, указали, что денег по договору займа ответчица не получила, доказательств передачи ей денежных средств не имеется. Договор таким доказательством не является, т.к. из текста договора следует, что момент передачи денег не совпадает с моментом заключения договора у нотариуса. Расписка, предусмотренная договором, составлена сторонами не была. Указанные обстоятельства позволяют оспаривать договор по основаниям его безденежности, а также как кабальную сделку, поскольку на момент его заключения ответчица остро нуждалась в деньгах, которые не были предоставлены ей истцом после заключения договора. Просят применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры. По условиям договора ответчице были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользованием кредитом из расчета 3% от суммы займа в месяц.

Договор был обеспечен залогом принадлежащей ответчице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предмет залога стороны оценили в <данные изъяты> (п.п.1.2-1.4 договора). Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Возврат займа и выплата процентов должны были осуществляться путем безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на счет займодавца в ПАО «Сбербанк России» (п.1.1.3 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчицей допущена просрочка в уплате процентов по договору займа, в установленный договором срок сумма займа ею истцу не возвращена, что подтверждается выпиской по счету истца ПАО «Сбербанк России».

В адрес ответчицы истцом было направлено требование о возврате займа, выплате процентов и пеней.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Шершиловой Е.А. отказано в иске к Акимову В.В. о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности, признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку в судебном заседании установлен и стороной ответчицы не опровергнут факт неисполнения Шершиловой Е.А. обязательств по договору займа, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца сумма долга – <данные изъяты> и проценты за пользование займом, обусловленные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета, представленного истцом, с которым суд соглашается.

Доводы стороны ответчицы о том, что договор займа, заключенный между сторонами, являлся безденежным, опровергаются договором займа, подписанным Шершиловой Е.А., согласно п.1.1 которого, на момент удостоверения договора заемщик получил от займодавца сумму денег в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что сумму займа ответчица получила не позднее даты заключения договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что сторонами не была составлена расписка в получении ответчицей денежных средств, о безденежности договора займа не свидетельствует.

Суд также учитывает, что до 27.02.2018г. ответчица во исполнение договорных обязательств выплачивала истцу проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором, и по основаниям безденежности до момента обращения в Люблинский районный суд г.Москвы договор займа не оспаривала, в правоохранительные органы по поводу каких-либо неправомерных действий истца, связанных с предоставлением займа, не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы представителей ответчицы о том, что денежные средства, обусловленные договором, Шершилова Е.А. не получала.

Также, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчицы не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся для ответчицы кабальной сделкой.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, как о том просят представители ответчицы, суд не усматривает, поскольку проценты за пользование займом, о взыскании которых с Шершиловой Е.А. просит истец, штрафными санкциями не являются и уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с этим не подлежат.

Поскольку ответчицей не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащей Шершиловой Е.А. квартиры, суд, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, ст.349 ч.6 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание задолженности на заложенное имущество, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Шершиловой Е.А., суд считает возможным установить в размере, определенном сторонами договора о залоге, т.е. в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Акимова В.В. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчицы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акимова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Шершиловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Акимова В.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Шершиловой Е.А., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шершиловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Акимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.С. Бордунова