Решение по делу № 2-53/2021 от 29.06.2020

Копия                                                  РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации                                           

04 июня 2021 года                                                                        г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Безденежных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенковой Т.В. к Ботовой Ю.С. о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сушенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ботовой Ю.С. о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ботовой Ю.С. был заключен договор продажи товара, по которому ответчик обязался поставить и передать истцу комплектующие для кухни (мебельные фасады), а истец - принять товар и оплатить обозначенную цену. Срок поставки товара установлен дополнительным соглашением- 30 календарных дней с даты получения производителем предоплаты, который может отклоняться как в большую, так и в меньшую сторону, но не более 7 дней. Цена товара составила 138 677 руб.. По факту в кассу ответчика истцом была внесена сумма в размере 144 877 руб., из которых 6 200 руб.- неосновательное обогащение, так как в спецификации к договору поставки не указан данный товар (позиция). ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт приема- передачи товара, однако, в товаре имелись недостатки, о чем было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки, которое не было исполнено, так как ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было заявлено новое требование о замене товара на другой товар без недостатков. Данные обстоятельства носят преюдициальный характер, установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами. После вынесения решения истцом было направлено требование о готовности принять новый товар без недостатков. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца в офис на приемку и передачу товара, где при вскрытии товара из упаковки были обнаружены явные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное уведомление о готовности принять товар, которое осталось без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предпринимались попытки поставить качественный товар, телефонные предложения о поставке товара последним не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме и возмещении морального вреда. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул, моральный вред не возместил, а предложил снова поставить товар. Такое поведение ответчика нарушает ее права как потребителя, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, просила: расторгнуть договор поставки, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в ее пользу: стоимость товара- 138 677 руб., неосновательное обогащение- 6 200 руб., компенсацию морального вреда- 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара в день (на день подачи иска неустойка составила 33 282 руб. 48 коп.), неустойку в размере 1% от стоимости товара (138 677 руб.) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, судебные издержки по оплате услуг ФГУП «Почта России»- 255 руб. 04 коп., услуг ПАО «Ростелеком»- 1 240 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. Интересы Сушенковой Т.В. по доверенности представлял Аникин В.В., поддержавший доводы и требования иска.

Согласно выписки из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ Ботова Ю.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольная форма) ответчик ИП Ботова Ю.С. заменена на Ботову Ю.С..

        Ответчик Ботова Ю.С., представитель Самарцев А.А. с иском не согласны, позицию по делу изложили в письменных возражениях (л.д. 67), письменных прениях, приобщенных к материалам дела.

         Третье лицо- ИП Шелоумов В.С. в суд не явился, о слушании дела извещался. Позицию по делу изложил в письменном отзыве.

         Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 474 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ботовой Ю.С. и Сушенковой Т.В. был заключен договор № № поставки, в соответствии с которым ИП Ботова Ю.С. передает в собственность покупателю Сушенковой Т.В. мебельные фасады и комплектующие для мебели, а Сушенкова Т.В. принимает и оплачивает произведенную поставку мебели.

Сушенковой Т.В. обязанности по оплате цены договора исполнены, произведена оплата в сумме 144 877 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец передал, а покупатель принял изготовленный заказ, согласно характеристикам, указанным в заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сушенкова Т.В. обратилась к ИП Ботовой Ю.С. с претензией, в которой указала, что поставленные мебельные фасады имеют недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Сушенковой Т.В. ИП Ботовой Ю.С. дан ответ о том, что выявленные недостатки мебельных фасадов являются причиной производственного брака и готовности осуществления замены всего комплекта.

После получения ответа на претензию (хронология подтверждена Сушенковой Т.В.) и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема передачи кухонных фасадов, собственноручно оформленный Сушенковой Т.В., которым она передала кухонные фасады ИП Ботовой Ю.С. для замены на товар надлежащего качества.

После этой даты никаких требований, вытекающих из положений законодательства о защите прав потребителей, при изготовлении и продаже некачественной продукции, Сушенковой Т.В. в адрес ИП Ботовой Ю.С. не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ вновь изготовленные кухонные фасады поступили в адрес ИП Ботовой Ю.С., о чем Сушенковой Т.В. было сообщено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принятого по спору между теми же сторонами, а потому имеющими преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело.

Указанным решением в иске Сушенковой Т.В. было отказано ввиду недоказанности того, что вновь изготовленные фасады, имеющие индивидуально- определенные свойства, имели недостатки. Судом указано, что данные фасады Сушенковой Т.В. от ИП Ботовой Ю.С. не принимались и не инспектировались.

      После вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ стороны взаимодействовали между собой следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сушенковой Т.В. представлен на осмотр и приемку товар.

     В судебном заседании не оспаривается, что товар истцом принят не был. Процесс приемки товара зафиксирован видеосъемками, которые судом обозревались.

     Из показаний свидетеля Сушенкова С.Ю., супруга истицы, следует, что он присутствовал при приемке вновь изготовленных фасадов. На фасадах имелись явные недостатки. По этим причинам фасады супругой приняты не были.

Из показаний свидетеля Беловой Л.А., продавца магазина, следует, что мебельные фасады были надлежащего качества, не имели видимых дефектов. Каждый фасад истица досконально осматривала, показывала на какие- то недостатки, которых в действительности не было. Из бесед с Сушенковой Т.В. ей известно, что пока фасады переделывались, они ей разонравились, понравились другие фасады.

ДД.ММ.ГГГГ Сушенкова Т.В. обратилась к ИП Ботовой Ю.С. с претензией- уведомлением, в котором указала, что в ходе осмотра товара вновь были выявлены недостатки (трещины, потертости, непрокрас), о чем она указала в акте приема- передачи, однако ИП Ботова Ю.С. отказалась подписывать данный акт и передать ей второй экземпляр акта приема- передачи, а товар забрала. Истица заявила о готовности принять товар с составлением соответствующих документов, просила провести проверку качества товара с организацией независимой экспертизы (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заявила требование о поставке и установке фасадов, направив уведомление по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в адрес Сушенковой Т.В. без вручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с телеграммой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес продавца было направлено уведомление о готовности принять фасады для кухни, которое оставлено без удовлетворения. Одновременно истица просила вернуть покупную стоимость и возместить моральный вред (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ телеграммы были вручены Ботовой Ю.С. по адресам: <адрес> и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о готовности передать фасады Сушенковой Т.В. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

Возражая против заявленных требований, Ботова Ю.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был составлен акт приема- передачи фасадов, по которому стороны согласовали замену фасадов на товар надлежащего качества. Фабрика- изготовитель продублировала изготавливаемые по индивидуальному заказу фасады мебели в полном объеме. От принятия данных фасадов истица отказалась.

Из письменных объяснений третьего лица- ИП Шелоумова В.С. следует, что в рамках договора с Сушенковой Т.В. фасады переделывались, вновь изготовленные фасады были переданы ИП Ботовой Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ

Сушенкова Т.В. указала, что вновь изготовленные фасады не были ею приняты в связи с наличием в них недостатков, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предпринимались попытки передать качественный товар.

В связи с наличием спора по качеству вновь изготовленных фасадов, судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альтернатива» Батановой В.В..

В соответствии с заключением эксперта кухонные фасады, изготовленные после устранения недостатков в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сушенковой Т.В. и ИП Ботовой Ю.С. имеют множественные дефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин, проколов, включений в покрытиях, включений под облицовкой, потеков ЛКП, вмятин, рисок, штрихов, структурных неровностей, сколов, отслаиваний, трещин и проч.

Множественные дефекты лакокрасочного покрытия фасадов возникли в процессе их изготовления при нарушении технологического процесса нанесения ЛКП. Механические повреждения фасадов вероятно возникли при транспортировке, хранении или при перемещении фасадов.

Выявленные дефекты кухонных фасадов не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 33096-2014 для данного вида поверхностей. Дефекты фасадов являются явными, носят производственный недопустимый характер.

Выявленные недостатки кухонных фасадов с экспертной точки зрения являются неустранимыми.

        Представленное заключение судом проверено. В заключении подробно описано проведенное исследование и отражены его результаты. Выводы эксперта надлежаще оформлены, обоснованы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы. Каких- либо противоречий, неясностей, двоякого толкования выводы эксперта не порождают. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный стаж работы и профессиональную подготовку. Заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем, суд признает полученное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством.

         Доводы ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы не исследовал образцы кухонных фасадов, так как заказ мебели производился по образцам- судебную экспертизу не порочат, так как, во- первых, заказ товара по образцам оспаривается истицей, во- вторых, договор поставки от 19.11.2018 г. не предусматривает изготовление мебельных фасадов по образцам, на что указал эксперт в судебном заседании. В-третьих, ни в процессе проведения экспертизы, ни перед ее проведением, ответчик на наличие образцов мебельных фасадов не ссылался. Вместе с тем, даже при наличии образцов, оснований для вывода, что образцы имели недостатки, аналогичные тем, что были выявлены экспертом, и несмотря на это товар был заказан истицей- у суда не имеется.

           Ссылки ответчика на наличие Требований к качеству мебельных деталей, заказанных истицей, которые являются неотъемлемой частью договора и которые эксперт не исследовал- также не порочат судебную экспертизу. Согласно данным требованиям на лицевой стороне фасадов не допускаются царапины, риски, вмятины диаметром не более 2 мм, зарезы, заделки. Согласно экспертному исследованию, на 37 исследуемых фасадах на лицевой стороне определены дефекты в виде структурных неровностей, рисок, штрихов, проколов, включений под ЛКП. Таким образом, в рассматриваемом случае, Требования к качеству мебельных фасадов не противоречат требованиям ГОСТ, которыми руководствовался эксперт.

          Внешний вид всех исследуемых фасадов экспертом сфотографирован, фототаблица приобщена к экспертному заключению. Качество фотографий позволяет наглядно определить описанные экспертом дефекты.

         Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» - судом не принято во внимание, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, проведено без извещения истца, обстоятельства дела специалисту были известны в объеме, изложенном в заявлении Ботовой Ю.С..

        При таких обстоятельствах и поскольку мебельные фасады имеют многочисленные дефекты производственного характера, механические повреждения, возникшие предположительно при транспортировке, хранении либо перемещении фасадов, к чему Сушенкова Т.В. не могла иметь отношения, поскольку фасады не были приняты ею от продавца и хранились у последнего, выявленные дефекты носят явный недопустимый производственный характер и в совокупности являются неустранимыми, впоследствии данный товар на товар надлежащего качества ответчиком заменен не был, отказ истца от исполнения договора является обоснованным. Договор поставки, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с возвратом Сушенковой Т.В. стоимости товара в сумме 138 677 руб..

          Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истицы о возврате стоимости декоративного кухонного элемента- 6 200 руб., который был заказан и проплачен отдельно, истице не передан.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Сушенковой Т.В., принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда не в заявленном истцом размере, а в размере 3 000 руб..

В соответствии со ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества…, подлежат удовлетворению продавцом… в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование о возврате покупной стоимости товара было заявлено Сушенковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, следовательно подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

138 677 руб. * 365 дней* 1%= 506 171 руб. 05 коп..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, значительно превышает общую цену заказа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

С учетом компенсационной природы неустойки, необходимости установления баланса интересов сторон, при котором размер неустойки должен соответствовать требованию соразмерности и не приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и период, за который неустойка взыскивается, утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, суд счел возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию - 40 000 руб..

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара (138 677) руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар- обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг ФГУП «Почта России» - 255 руб. 04 коп. и ПАО «Ростелеком»- 1 240 руб. судом расцениваются как убытки, не являющиеся судебными расходами.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на оплату почтовых услуг- 255 руб. 04 коп., на оплату телеграфных услуг- 1 124 руб. понесены истцом для направления уведомления- претензии от ДД.ММ.ГГГГ и двух телеграмм ДД.ММ.ГГГГ., то есть в целях урегулирования спора во внесудебном порядке. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Учитывая цель несения данных расходов, их надлежащее документальное подтверждение (л.д. 93, 96-101), суд полагает, что заявленные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора и вынесение решения об удовлетворении исковых требований свидетельствуют о том, что требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

С ответчика в пользу Сушенковой Т.В. судом присуждено 189 256 руб. 04 коп. (138 677 руб.+ 6 200 руб.+3 000 руб.+40 000 руб.+255 руб. 04 коп.+1 124 руб.), следовательно размер штрафа составит 94 628 руб. 02 коп..

На основании заявления ответчика, суд полагает, что штраф подлежит снижению, поскольку его размер не соответствует последствиям допущенного нарушения. С учетом фактических обстоятельств дела, поведения каждой стороны при урегулировании спора, прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд счел возможным снизить штраф до 30 000 руб..

Доводы ответчика о заключении между сторонами договора поставки, о неприменении к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем Сушенкова Т.В. не имела права отказаться от исполнения договора- основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и личной оценке фактических обстоятельств дела. Само по себе наименование договора не свидетельствует о том, что между сторонами возникли и существовали отношения поставки, поскольку из условий договора, последующей переписки сторон с очевидностью следует, что между сторонами существовали отношения купли- продажи товара, обладающего индивидуальными признаками. При этом, одной из сторон договора выступал потребитель, который заказывал товар для себя, то есть для личного пользования. При рассмотрении гражданского дела № № Ботова Ю.С. не имела возражений относительно квалификации правоотношений, как вытекающих из Закона о защите прав потребителей.

Ссылки ответчика на п.4.1 договора поставки, в соответствии с которыми стороны согласовали приемку продукции по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 г., несостоятельны, так как областью применения данной Инструкции являются гражданские правоотношения, возникающие между предприятиями-изготовителями (отправителями, поставщиками) и предприятиями-получателями.

Утрата ответчиком Ботовой Ю.С. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на сложившиеся между сторонами правоотношения и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по заключенному в период осуществления предпринимательской деятельности (ДД.ММ.ГГГГ.) договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с Ботовой Ю.С. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 4 397 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Расторгнуть договор поставки, заключенный между ИП Ботовой Ю.С. и Сушенковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ботовой Ю.С. в пользу Сушенковой Т.В. стоимость товара, уплаченного по договору- 138 677 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., стоимость декоративного элемента- 6 200 (шесть тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда- 3 000 (три тысячи) руб., неустойку по день вынесения решения- 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф- 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы- 255 (двести пятьдесят пять) руб. 04 коп., расходы на оплату телеграфных услуг- 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) руб..

Взыскать с Ботовой Ю.С. в пользу Сушенковой Т.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (138 677 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

Взыскать с Ботовой Ю.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись                                                             В.Ю.Плаксина

Копия верна.

Судья                   В.Ю.Плаксина

Справка: на 04 июня 2021 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья                   В.Ю.Плаксина

Копия документа изготовлена 04 июня 2021 г.

Секретарь судебного заседания               А.С.Безденежных

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-867/19 (УИД 52RS0003-01-2020-003527-54) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород