Решение по делу № 33-1732/2015 от 21.07.2015

Дело № 33-1732/2015                     Председательствующий в

Категория 57                          первой инстанции Гаркуша О.М.

                         докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Устинова О.И.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Ефимовой В.А.

при секретаре:                      Малаховой Н.В.

при участии:

ответчика                          ФИО2,

ответчика                          ФИО1,

ФИО5 ФИО2 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО1 и ФИО1, как к опекуну, действующему в интересах ФИО4 о понуждении совершить определенные действия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и строительства города Севастополя, третьи лица – ФИО1 и ФИО1, как опекун, действующий в интересах ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском в порядке гражданского производства к ФИО2 о приведении жилого помещения, <адрес> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту БТИ и свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ

    Исковые требования ФИО6 обоснованы тем, что ответчик ФИО2, самовольно, без получения разрешительных документов, без получения согласия ФИО6, которая является совладелицей <данные изъяты> доли указанной квартиры, произвела перепланировку квартиры, в результате которой квартира стала двухкомнатной, уменьшилась ее жилая площадь, общая стоимость квартиры, а значит, и стоимость доли истца, указывает на нарушение ее права произведенной перепланировкой.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО6, Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и строительства города Севастополя, третьи лица – ФИО1 и ФИО1, как опекун, действующий в интересах ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обосновывая встречный иск тем, что перепланировка произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года исковые требования ФИО6 – удовлетворены.

Обязано ФИО3 привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выданным отделом приватизации государственного жилого фронда Севастопольской городской администрации на основании свидетельства о праве собственности, записанном в регистрационную книгу за № №.

Установлено ФИО2 срок для восстановления квартиры 6 (шесть) месяцев с момента вступления данного решения в законную силу.

    В остальной части иска – отказано.

    Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6, Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и строительства города Севастополя, третьи лица – ФИО1, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании апеллянт и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, настаивали на удовлетворении.

ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила в письменном ходатайстве к суду рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Правительства Севастополя обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на праве общей долевой собственности стороны владеют квартирой № в <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 70,34 кв.м. Истица владеет <данные изъяты> долей указанной квартиры.

В период 2008-2009 г. ФИО2 произведена перепланировка квартиры, в результате которой квартира из трехкомнатной стала двухкомнатной, уменьшилась жилая площадь квартиры.

На момент перепланировки квартира находилась в общей совместной собственности.

    Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил того, что ответчик ФИО2 без согласования с истицей как сособственником спорной квартиры, а также без согласования с компетентными органами, самовольно произвела перепланировку квартиры чем нарушила права истицы.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции сослался на безосновательность заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, спорные правоотношения возникли в период 2008-2009 гг.

    В указанный период спорные правоотношения регулировались нормами украинского законодательства.

Часть 2 статьи 369 ГК Украины, (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривала, что распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех сособственников.

В соответствии с частью 2 статьи 383 ГК Украины, собственник квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единое целое, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушению прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о правомерности перепланировки при условии согласования ее всеми сособственниками и отсутствием нарушения прав сособственников.

Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Часть 1 статьи 246 и часть 1 статьи 247 ГК РФ определяют, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

    В соответствии с п.3 статьи 36, статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласно части 1, 2, 3 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Таким образом, системный анализ указанных норм указывает на то, что перепланировка квартиры возможна только с согласия всех сособственников.

    Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, согласия ФИО6 на перепланировку спорной квартиры не было.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельств, что режим общей совместной собственности касательно спорной квартиры был изменен на режим общей долевой собственности только в 2015 году, следовательно, в силу части 3 статьи 369 ГК Украины, в случае совершения одним из собственников сделки по распоряжению общим имуществом, считается, что она совершена по соглашению всех собственников.

    Судебная коллегия отклоняет данные доводы, указывая, что такая ссылка апеллянта является ошибочной, поскольку спор о совершении сделки отсутствует.

Не заслуживают внимания доводы касательно возложения обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние на всех сособственников спорной квартиры, поскольку такие требования не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались, кроме того, судом установлено, что истец по первоначальному иску согласия на перепланировку не давала, касательно остальных сособственников, апеллянт не лишена возможности разрешать этот вопрос в ином порядке. Следует также отменить, что в силу принципа диспозитивности, именно истцу принадлежит право указать ответчика по делу, то есть указать то лицо, которое, по мнению истца, нарушило его право.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта касательно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку судебный акт содержит вывод суда о том, что ни один из свидетелей не подтвердил наличие согласия истца на проведение перепланировки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не выяснил, с какого времени истец по первоначальному иску не проживает в спорной квартире является несостоятельной, поскольку правового значения не имеет в силу негаторного характера иска.

    Как указывает апеллянт в своей жалобе, в результате произведенной перепланировки изменился набор помещений, а жилая площадь квартиры вместо 40.2 кв.м стала составлять 28,1 кв.м., также установлено, что квартира из трехкомнатной превратилась в двухкомнатную.

    Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии нарушения прав истца в результате уменьшения жилой площади квартиры, следовательно, и выпадавшей на ее долю, в связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования ФИО6

Что касается доводов апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии заявлен ФИО2 к ФИО6, Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и строительства города Севастополя, третьи лица – ФИО1, ФИО4 и мотивирован соблюдением строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности, и не нарушает права иных лиц.

    Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств о наличии согласованной и утвержденной разрешительной документации в установленном законом порядке на произведенную перепланировку, а, равно как и не представлено доказательств наличия согласия всех сособственников. Как указывает сама истица в своем иске, перепланировка является самовольной.

    Суд первой инстанции верно сослался на положения статей 14,26-29 ЖК РФ о полномочиях органа местного самоуправления согласовывать самовольное выполнение перепланировки квартиры по заявлению лица, совершившего такую перепланировку.

Вместе с тем, ФИО2 к уполномоченному органу не обращалась, отказ в согласовании не получала, следовательно, суда не полномочен осуществлять действия, которые относятся исключительно к компетенции департамента архитектуры и строительства города Севастополя.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: