Решение по делу № 11-13457/2019 от 30.09.2019

Дело № 11-13457/2019 Судья Панова Л.В.

Дело № 2-1170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.

судей     Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

при секретаре     Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лутовинова Игоря Андреевича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 июля 2019 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Лутовинову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Лутовинова И.А. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Лутовинову И.А. о расторжении кредитного договора от 04 июня 2018 года, о взыскании задолженности в сумме 583938 рублей 59 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате договорных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор, заключенный 04 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Лутовиновым Игорем Андреевичем, взыскал с Лутовинова Игоря Андреевича в пользу банка задолженность по кредитному договору № на дату 25 июля 2019 г. в размере 654523 рубля 10 копеек, из которых: 534 142 рубля 06 копеек – просроченная ссуда, 36931 рубль 78 копеек – просроченные проценты, 52673 рубля 06 копеек – проценты по просроченной ссуде, 10637 рублей 05 копеек – неустойка по ссудному договору, 20139 рублей 15 копеек – неустойка на просроченную ссуду, госпошлину в размере 15 039 рублей 39 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> общей площадью 52,9 кв.м, принадлежащую на праве собственности Лутовинову Игорю Андреевичу, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 604 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Лутовинов И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их распоряжения ответчиком.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Лутовиновым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Лутовинову И.А. кредит в размере 543547 рублей 31 копейки на срок до 04 июня 2025 года под 18,9% годовых с ежемесячной платежом 12352 рубля на неотделимые улучшения переданной банку в залог квартиры № <адрес> (л.д. 9-30).

04 декабря 2018 года банком было выставлено уведомление в адрес Лутовинова И.А. о досрочном возврате суммы задолженности в размере 565586 рублей 11 копеек. (л.д. 31)

Согласно представленному расчету, задолженность Лутовинова И.А., по состоянию на 25 июля 2019 г., составляет 654 523 рублей 10 копеек, из которых: 534 142 рубля 06 копеек – просроченная ссуда, 36931 рубль 78 копеек – просроченные проценты, 52673 рубля 06 копеек – проценты по просроченной ссуде, 10637 рублей 05 копеек – неустойка по ссудному договору, 20139 рублей 15 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Оснований не соглашаться с представленным банком расчетом не имеется, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Лутовинова И.А. о том, что в суд не представлено оригиналов кредитного договора, договора ипотеки, распоряжения о выдаче кредита, об открытии целевых счетов, мемориального ордера, выписки из баланса кредитора на день выдачи кредита удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в суд копии кредитного договора, договора залога, выписка о движении денежных средств по счету Лутовинова И.А. надлежащим образом заверены, оснований не доверять содержащимся в них сведениям не имеется, как и не имеется оснований для истребования других дополнительных доказательств, о которых заявляет податель жалобы, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

При этом, каких-либо возражений Лутовинов И.А. участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлял, сославшись лишь на то, что не платил по кредиту с января 2019 года, письменных возражений так же не представлял.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия для этого оснований.

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество соответствует требованиям ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ипотека квартиры зарегистрирована на основании договора залога от 04 июня 2018 года (л.д. 23-30).

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества равной оценочной стоимости квартиры, установленной в п. 3.1 договора залога в размере 1604000 рублей, как об этом просил банк и не возражал ответчик, что соответтсвует положениям п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы Лутовинова И.А. о том, что суд первой инстанции не исследовал кредитный договор, правоотношения сторон не устанавливал, закон не применял, не определил предмет судебного рассмотрения и нормы закона, а выводы были получены недобросовестно, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лутовинова Игоря Андреевича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: