Решение по делу № 33-3-8009/2022 от 28.07.2022

судья ФИО4 дело №

2-1181/2022

УИД 26RS0№-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Чебанной О.М., Трушкина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бездетного С.П. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.04.2022,

по гражданскому делу по иску Бездетного Сергея Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО2 обратился в Шпаковский районной суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать: убытки в размере 341.643 рубля 14 копеек; моральный вред в размере 100.000 рублей; госпошлины в размере 7.086 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районный судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому заявленные требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 376.616 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2.000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6.986 рублей 16 копеек. После вступления в законную силу решения суда был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом были наложены обеспечительные меры на транспортные средства должника, Мерседес и Лада. В дальнейшем, судебным приставом ФИО3 И.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры с автомобиля Мерседес были отменены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристависполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств признано незаконным, суд обязал судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем наложения ареста на транспортное средство МЕРСЕДЕС-Бенц на запрет каких-либо регистрационных действий. Указал, что после снятия ареста с транспортного средства и исключение его из исполнительного производства, данное транспортное средство было передано третьим лицам в собственность. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава ФИО3 И.А. истцу причинены убытки, в размере присужденных Шпаковским районным судом СК – 388.602 рубля 16 копеек, поскольку при реализации транспортного средства марки Мерседес в ходе исполнительного производства могла бы покрыть задолженность ФИО11 Согласно данным сайтов о продаже транспортных средств, стоимость выведенного из-под ареста транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц С250СGI, 2010 года выпуска, варьируется от 700.000 рублей до 1.000.000 рублей. Таким образом, реализации транспортного средства, которое являлось предметом исполнительного производства, могла погасить имеющуюся задолженность, присужденной Шпаковским районным судом СК.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело 2-1181/2022 (2-53/2022) передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.04.2022
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства был незаконно снят арест с имущества, впоследствии чего утрачена возможность получения взысканных вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ сумм в счет возмещения причиненного ущерба.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес> – по доверенности ФИО8, представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 376.616 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.986 рублей 16 копеек.

На основании данного решения суда Шпаковским районном судом <адрес> ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, предмет исполнения – ущерб причиненный преступлением в размере 388602, 16 рублей, взыскатель ФИО2

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО11 марки ЛАДА 217030, регистрационный знак А831СЕ26, и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С250CG1, регистрационный знак В997ХВ126.

Решением ФИО1 районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога. Суд признал за ФИО10 право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С250CG1, регистрационный знак В997ХВ126.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО1 отдела УФССП по СК поступило заявление от представителя ФИО11 по доверенности о снятии ограничительных мер, наложенных на имущество автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С250CG1, регистрационный знак В997ХВ126, принадлежащее ФИО10 на основании решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.А. ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕСБЕНЦ С250CG1, регистрационный знак В997ХВ126.

Согласно учетной карточке транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С250CG1 (л.д.242), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет за ФИО10

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с административным иском.

Решением ФИО1 районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2
к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по СК ФИО3 И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворено. Суд признал незаконным постановление ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для признания постановления незаконным явился тот факт, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку этими полномочиями обладают исключительно старший судебный пристав и его заместитель.

Решение ФИО1 районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошел переход права собственности на автомобиль ФИО10, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда
от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО10

В связи с изложенным собственником транспортного средства в настоящее время является должник ФИО11

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 2, 64, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) разъяснениями, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьей 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. ФИО2 не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственного ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из мотивировочной части решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для признания постановления незаконным явился тот факт, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку этими полномочиями обладают исключительно старший судебный пристав и его заместитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные указанным судебным постановлением факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, сам по себе не является безусловным основанием, для возмещения убытков взыскателю.

При этом суд исходил из того, что для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> или в Шпаковский ФИО1 или МРОСП по ИОИП ФИО2 не представлено вышеуказанное апелляционное определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для аннулирования записи регистрации транспортного средства за ФИО10

Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, у взыскателя не утрачено право, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО11

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> и заявленными истцом убытками, причиненными неисполнением требований исполнительного документа, судом не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у взыскателя ФИО2 не утрачена возможность удовлетворения требования по исполнительному документу в том числе за счет спорного автомобиля, поскольку в настоящее время он принадлежит на праве собственности должнику ФИО11

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2 не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в заседание судебной коллегии сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – принятыми судебной коллегией в порядке положений ст.327.1 ГПК РФ.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

Иные доводы жалобы не ведут к отмене судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении суда, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального или материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бездетного Сергея Петровича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.

Председательствующий

Судьи: