Решение по делу № 2-1180/2023 от 06.02.2023

61RS0012-01-2023-000468-41

Отметка об исполнении Дело №2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием представителя ответчика Кириченко Н.Н., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ярковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось с иском к ответчику Ярковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что 02.07.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Ярковой А.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 448000,00 руб. на срок по 02.07.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 448000.00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, Ярковая А.В. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05.11.2013 Ярковая А.В. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 02.07.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ярковой А.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Ярковая А.В. подтвердила право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 486673,89 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 412730,14 руб., задолженность по процентам в сумме 61398,15 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12545,60 руб.. Мировым судьей судебного участка 3 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-3-618/2018 о взыскании задолженности по договору №№ от 02.07.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 26.07.2022. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, ответчиком исполнены обязательства в сумме 20185,14 руб.. ООО «Филберт» со ссылкой на ст.ст.309. 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, просит суд: взыскать с Ярковой ФИО10 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 453943,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 412730,14 руб., задолженность по процентам - 41213,01 руб.; возложить на Ярковую А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 7739,44 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ярковая А.В. просил отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с 05.11.2013 Ярковая А.В. перестала оплачивать какие-либо суммы по кредитному договору.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст. 309-310, 314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и Ярковой А.В. заключен кредитный договор № от 02.07.2013, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило Ярковой А.В. денежные средства в сумме 448000,00 руб. на срок по 02.07.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых (л.д.6 - 12).

Денежные средства в сумме 448000.00 руб. были предоставлены Ярковой А.В., что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ярковая А.В. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Факт получения кредита и его сумма ответчиком Ярковой А.В. не оспаривается.

По заявлению истца 05.11.2013 Ярковая А.В. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору № от 02.07.2013, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 02.07.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ярковой А.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Ярковая А.В. подтвердила право Банка уступить право требования (л.д.15-25). Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от 02.07.2013 составила 486673,89 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 412730,14 руб., задолженность по процентам в сумме 61398,15 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12545,60 руб..

25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-3-618/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013. В связи с поступившим возражением от Ярковой А.В., судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.07.2022 (л.д.4).

По заявлению истца, в период с даты заключения договора цессии (27.09.2017) по дату подачи искового заявления (01.02.2023), ответчиком исполнены обязательства в сумме 20185,14 руб. Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанный период не представлено.

Однако ответчик утверждает, что с 05.11.2013 она перестала оплачивать какие-либо суммы по кредитному договору. Сумма в размере 20185,14 руб. была удержана у неё в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу.

До принятия судом решения по делу ответчик Ярковая А.В. заявила о пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013.

Общий срок исковой давности согласно ч.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Частью 1 ст.200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора № от 02.07.2013, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Ярковой А.В., задолженность должна была быть погашена ответчиком 02.07.2016 года (л.д.6). О нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику денежных средств истец должен был узнать 05.11.2013, когда ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 истек 05.11.2016.

Как следует из материалов дела за выдачей судебного приказа к мировому судье о взыскании с ответчика Ярковой А.В. задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 истец обратился в мае 2018 года, то есть за переделами срока исковой давности.

Таким образом, как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления настоящего иска (01.02.2023) предусмотренный законом срок исковой давности в три года истек.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Ярковой А.В. задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 в пользу истца ООО «Филберт» у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 отсутствуют основания для взыскания с ответчика Ярковой А.В. расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 7739,44 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ярковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 в размере 453943 рублей 15 копеек, судебных расходов в размере 7739 рублей 44 копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья :                                     Е.А. Цуканова