Решение по делу № 33-3334/2018 от 03.08.2018

Судья Цеханович М.К. № 33-3334/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года по иску Расулова А. Абиали оглы к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Трофимовой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.02.2018 в 01 час 04 мин. на (...) Расулов А.А.о., управляя принадлежащим ему а/м «(...)», совершил наезд на препятствие -выбоинуна проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результатеДТПа/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением «(...)» от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 221.900 руб., с учетом износа 131.200 руб., расходы по оценке ущерба составили 4.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 221.900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.459 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техрент».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 14.511 руб. и судебные расходы в размере 1.362,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в пользу ООО«Автотекс»расходы по производству экспертизы: с истца в размере 27.900 руб., с администрации Петрозаводского городского округа в размере 2.100 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в рамках проведения судебной экспертизы эксперту на осмотр были представлены оригинальные заменённые МКПП и рулевая рейка, а также все материалы дела, из которых следует, что в результате осмотра и диагностики а/м истца после ДТП в нём были выявлены следующие повреждения: МКПП (повреждение корпуса в виде трещин, разрушение внутренних механизмов, передачи не переключаются, транспортное средство не едет). Однако при повреждении картера необходимости в замене всей МКПП не возникло было бы. Указанное повреждение подтверждается и справкой о ДТП от 23.01.2018. Судом по указанному делу была назначена дополнительная экспертиза в то же экспертное учреждение, которое проводила первую экспертизу. При этом, в ходе исследования экспертом были выявлены повреждения рулевого механизма, а именно люфт с обеих сторон, что подтверждает указанные в справке о ДТП обстоятельства. На основании этого истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной трассологической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано. Просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного - движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 12 названного ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит содержание и строительство дорог общего пользования.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоини т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

По делу установлено, что 23.02.2018 (...) на (...) Расулов А.А.о., управляя принадлежащим ему а/м «Шевроле», совершил наезд на препятствие -выбоинуна проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результатеДТПа/м истца получил механические повреждения.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги в городе (...) на (...) выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, длинной 1,5 метра, шириной 1 метр, глубиной 0,1 метра (л.д. 27).

Таким образом, выбоинана дороге по своим размерам не соответствует пределам, установленным ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причинойДТПявилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошлоДТП.

Согласно приложению к определению 313 о дорожно-транспортном происшествии, а/м «(...)» совершил наезд навыбоинуна проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, видимых повреждений не обнаружено, спущена передняя левая шина, неисправно рулевое управление (приложение).

В соответствии с досудебным отчетом «(...)» от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 221.900 руб., с учетом износа 131.200 руб., расходы по оценке ущерба составили 4.000 руб. (л.д. 7 - 26).

30.03.2018 по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 10.05.2018, с технической точки зрения в вышеуказанном ДТП на транспортном средстве «(...)» могли образоваться повреждения картера КПП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(...)» составляет с учетом износа 11.439 руб., без учета износа 14.511 руб. С технической точки зрения действия истцане противоречат требованиям ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить исследуемоеДТП (л.д. 55).

06.06.2018 по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 18.06.2018, с технической точки зрения в вышеуказанном ДТП на транспортном средстве «(...)» могли образоваться повреждения картера КПП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(...)» составляет с учетом износа 11.439 руб., без учета износа 14.511 руб. С технической точки зрения действия истцане противоречат требованиям ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить исследуемоеДТП (л.д. 110-120).

31.05.2018 в судебном заседании был допрошен эксперт (...), который подтвердил выводы своего экспертного заключения. Указал, что справка ООО «Ярви» о том, что повреждены зубцы рулевой рейки, не может быть принята во внимание, поскольку для того, чтобы сломать рулевой механизм необходим удар в колесо, без разрушения корпуса, без разрушения вала сломать зубцы невозможно.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 14.511 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «(...)», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи