Решение от 09.10.2023 по делу № 8Г-20894/2023 [88-20914/2023] от 13.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0004-01-2022-003031-72

№ 88-20914/2023

№2-1804/2022-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 9 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось сисковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчиказадолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг запериоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере14228,60 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины вразмере 569 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности жилого помещенияпо адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.Указанный дом находится в управлении истца, однако ответчик невыполняет в полном объеме свои обязательства перед истцом по оплатежилого помещения и коммунальных услуг. В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 14228 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен в этот же день. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от2 марта 2023 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> предоставленных по этому адресу коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11189,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи, решением собственников и лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196,199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», верно определив спорный период с учетом частичного истечения срока давности по предъявленным истцом требованиям, пришел к выводу, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения, что явилось основанием для взыскания в пользу истца задолженности в размере 11189,62 рублей, расходов в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 448 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным и данное правило, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о непривлечении в качестве соответчиков остальных собственников жилого помещения не являются состоятельными и не свидетельствуют о необходимости её освобождения как собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░