Решение по делу № 2-3338/2017 от 08.11.2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской РѕРєСЂСѓРі Первоуральск      30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Поторочина Д.В.,

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– 2-3338/2017 РїРѕ РёСЃРєСѓ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Первоуральска РІ интересах Кутюхиной     ФИО6 Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.РџР РћВ» Рѕ взыскании процентов Р·Р° задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Кутюхиной Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» /далее по тексту ООО «НЕОПЛАН.ПРО»/ о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соистца привлечена Кутюхина Е.В.

В судебном заседании истец помощник прокурора <адрес> Поторочин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Кутюхиной Е.В. с просьбой обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с ООО «НЕОПЛАН.ПРО». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутюхиной Е.В. и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кутюхина Е.В. была принята на работу на должность <данные изъяты>. Согласно обращению Кутюхиной Е.В. ей не выплачивается заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда по делу № исковые требования Кутюхиной Е.В. к ООО «НЕОПЛАН.ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены. До настоящего времени задолженность по заработной плате Кутюхиной Е.В. не выплачена. Таким образом, Кутюхиной Е.В. причитается выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, просит указанную сумму взыскать с ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в пользу истца Кутюхиной Е.В.

Соистец Кутюхина Е.В. в судебном заседании заявленные требования прокурора <адрес>, действующего в ее интересах, а также пояснения помощника прокурора <адрес> Поторочина Д.В. поддержала в полном объеме.

Просит суд, взыскать с ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, соистца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также представленного в материалы дела решения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутюхина Е.В. принята на работу в ООО «НЕОПЛАН.ПРО» на должность <данные изъяты>, трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок без испытательного срока /л.д.11-13/.

Указанным решением суда исковые требования Кутюхиной Е.В. к ООО «НЕОПЛАН.ПРО» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для разрешения данного гражданского дела решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальное значение.

Основанием для обращения прокурора <адрес> в интересах Кутюхиной Е.В. в суд послужило заявление (обращение) Кутюхиной Е.В. в адрес прокурора <адрес> о невыплате ООО «НЕОПЛАН.ПРО» задолженности по заработной плате, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-10/.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, взысканных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии с со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, который проверен судом и признан арифметически верным, таким образом, с ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в пользу истца Кутюхиной Е.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в пользу истца Кутюхиной Е.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Кутюхиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» в пользу Кутюхиной ФИО9 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченного ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.Рћ.Р’.Никитина

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ-                     /Рћ.Р’.Никитина/

Секретарь-                            /Рђ.И.Лялина /

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ-                                /Рћ.Р’.Никитина/

Секретарь-                         /Рђ.И.Лялина /