Решение по делу № 33-3646/2021 от 27.07.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3646/2021

Судья Кириллова С.А. УИД 21RS0022-01-2021-000421-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Баданову К.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с иском к Баданову К.В., мотивировав свои требования тем, что 14 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России», как займодавцем, с одной стороны, и Бадановым К.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в размере 286 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, однако надлежащим образом их не исполнил. Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2015 года с Баданова К.В. взыскана сумма долга по состоянию на 7 июля 2015 года в сумме 162331 руб. 86 коп., в том числе - 149404 руб. 23 коп. - основной долг; 7290 руб. 62 коп. - проценты; 5637 руб. 01 коп. - неустойка, а также госпошлина 4446 руб. 64 коп. 9 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Киберникс» заключен договор уступки прав (требований) №.... Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 года была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Киберникс». 26 апреля 2019 года задолженность по указанному решению суда погашена Бадановым К.В., в том числе по процентам по сроку на 7 июля 2015 года. Согласно расчета истца, задолженность по процентам за период с 8 июля 2015 года по 26 апреля 2019 года составляет 72871 руб. 76 коп.; задолженность согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ за тот же период составляет 38759 руб. 57 коп.; задолженность по неустойке за тот же период - 806753 руб. 14 коп., с уменьшением данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец определяет данную сумму в 10 000 руб. На основании изложенного ООО «Киберникс» просило суд взыскать с Баданова К.В. проценты за период с 8 июля 2015 года по 26 апреля 2019 года в размере 72871 руб. 76 коп.; проценты согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ за период с 8 июля 2015 года по 26 апреля 2019 года в размере 38759 руб. 57 коп.; неустойку за период с 8 июля 2015 года по 26 апреля 2019 года в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года постановлено в удовлетворении иска ООО «Киберникс» отказать.

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Киберникс», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица также не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России», как займодавцем, с одной стороны, и Бадановым К.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в размере 286 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, однако надлежащим образом их не исполнил.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2015 года названный кредитный договор расторгнут; с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 162331 руб. 86 коп., в том числе, - 149404 руб. 23 коп. - просроченный основной долг; 7290 руб. 62 коп. - просроченные проценты; 5637 руб. 01 коп. - неустойка, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 руб. 64 коп.

9 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №....

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, ст. 200, ст. 382, ст. 384, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в письменном возражении ответчика на иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять со дня вступления в законную силу заочного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2015 года, которым кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Бадановым К.В. расторгнут, и с ответчика досрочно взыскана сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Обращение ООО «Киберникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Баданова К.В. 31 июля 2020 года и отказ мирового судьи 4 августа 2020 года в выдаче судебного приказа не повлекло приостановление течения срока исковой давности и удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, поскольку ко дню указанного обращения за судебной защитой к мировому судье трехлетний срок давности уже истек (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.Е. Спиридонов

Р.Г. Кудряшова