Решение по делу № 33-2032/2015 от 24.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.                  33-2032/2015

        А-33

13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Бакуменко ФИО9 к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, встречному иску ОАО «САК «Энергогарант» к Бакуменко ФИО10 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2014 г., которым иск Бакуменко М.П. удовлетворен частично, в ее пользу с ОАО «СК «Энергогарант» взыскано <данные изъяты> руб., включая проценты <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, встречный иск ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворен, в его пользу с Бакуменко М.П. взыскано <данные изъяты> руб., включая страховую премию <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., произведен зачет указанных удовлетворенных взаимных требований и определена ко взысканию в пользу Бакуменко М.П. с ОАО «САК «Энергогарант» сумма <данные изъяты> руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с Бакуменко М.П. в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко М.П. обратилась с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, уточнив который заявлением от 15.10.2014 г. (л.д.220 т.2), просила взыскать с ответчика: неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору личного страхования, взысканного вступившим в законную силу решением суда, рассчитав одну из них по ст.395 ГК РФ на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты>,49 руб., другую – по Закону РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета 3% в день от цены договора страхования (страховой премии) в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; убытки <данные изъяты> руб., которые определила в виде разности между суммой, что должна была остаться у нее после погашения кредитной задолженности полностью при своевременной выплате страхового возмещения, и той, что осталась у нее после погашения такой задолженности с учетом процентов по кредиту и штрафных санкций, начисленных Банком, состоящих в причинной связи с просрочкой ответчика; а также взыскать штраф <данные изъяты> руб. в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм, как ранее принятым решением суда по ее иску о взыскании страхового возмещения, так и по настоящему.

ОАО «САК «Энергогарант» предъявил к Бакуменко М.П. встречный иск о взыскании не уплаченной страховой премии по тому же договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Бакуменко М.П., считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, штрафа с учетом присужденного иным решением суда в пользу истца страхового возмещения, необоснованного завышенного, а также процентов по ст.395 ГПК РФ, которые, к тому же, рассчитаны судом неправильно исходя из размера неуплаченной истцом страховой премии и за период нахождения в суде спора по вопросу о том, являлся ли случай страховым.

В письменных возражениях Бакуменко М.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом заявления представителя ОАО «САК «Энергогарант» Горбунова И.С. о частичном отказе от требований апелляционной жалобы об оспаривания решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца процентов по ст.396 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и принятого судебной коллегией определения в данном судебном заседании с вынесением отдельного процессуального документа о прекращении апелляционного производства в указанной части, заслушав его по требованиям апелляционной жалобы в остальной части, а также представителя Бакуменко М.П. Дядело М.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 г. отменено решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2013 г., которым по иску ОАО «САК «Энергогарант» был признан недействительным договор ипотечного страхования от <дата> г. между ним и Бакуменко М.П. и отказано в удовлетворении ее встречного иска о взыскании страховой суммы и убытков, принято новое решение об отказе в признании настоящего договора недействительным, в пользу Бакуменко М.П. с ОАО «САК «Энергогарант» взыскано <данные изъяты> руб., включая страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., и установлено, что страховой случай наступил 01.09.2011 г. страховщик и 14.10.2011 г. необоснованно отказал Бакуменко М.П. в страховой выплате.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что требование о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Бакуменко М.П. не заявлялось и по инициативе суда вопрос о применении штрафа на разрешение не ставился.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 января 2013 г. с Бакуменко М.П. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскано <данные изъяты> руб., в том числе кредитная ипотечная задолженность, обеспеченная вышеуказанным договором страхования, рассчитанная по состоянию на 17.07.2012 г., в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. и установлено, что с 17.09.2011 г. заемщик не осуществляла ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов.

Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт о взыскании страхового возмещения исполнен ОАО «САК «Энергогарант» 17 марта 2014 г., присужденная ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. полностью перечислена на счет Бакуменко М.П. в отделении ОАО «Сбербанк России».

Одновременно, из представленной Банк ВТБ 24 (ЗАО) выписки по счету должника Бакуменко М.П. следует, что за период после с 14.10.2011 г. (после отказа страховщика в выплате страхового возмещения) она произвела платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., которыми кредитная задолженность перед Банком погашена полностью, включая основной долг, проценты, неустойки и судебные расходы (04.07.2013 г. – <данные изъяты> руб., 08.08.2013 г. – <данные изъяты> руб., 27.01.2014 г. - <данные изъяты> руб.).

Таким образом, взысканная с ОАО «САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. полностью погасила обеспеченную ею кредитную задолженность Бакуменко М.П., включая проценты, неустойки за просрочку кредитного обязательства, а также судебные расходы кредитора по взысканию на общую сумму <данные изъяты> руб., вызванных необоснованным отказом в своевременной выплате страхового возмещения.

В таком положении, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права, а именно ст.15 ГК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бакуменко М.П. в возмещение убытков уплаченных ею процентов в размере <данные изъяты> руб. по договору ипотечного кредитования, взысканных с нее в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в составе кредитной задолженности вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 января 2013 г., поскольку если такие убытки и состоят в причинной связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, то они полностью погашены за счет страховой суммы, часть которой в размере <данные изъяты>67 руб. осталась в распоряжении истца после уплаты кредитной задолженности полностью с судебными расходами (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Довод искового заявления Бакуменко М.П. с уточнением о том, что в случае выплаты ответчиком страхового возмещения в срок и направления ее на погашение кредитной задолженности без учета процентов за период просрочки по вине ответчика и неустоек, в ее распоряжении остался бы больший доход в виде остатка страхового возмещения, не состоятелен, поскольку такое возмещение не является доходом страхователя или выгодоприобретателя, является выплатой, обеспечивающей основное кредитное обязательство, что следует из условий заключенного между сторонами спора договора ипотечного страхования от 20.04.2010 г.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Бакуменко М.П. о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» в возмещение убытков суммы <данные изъяты> руб.,Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца убытков в остальной части, заявленных в размере <данные изъяты> руб., неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета 3% в день от цена договора страхования (страховой премии) в сумме <данные изъяты> руб., ошибочно указанной судом в результате описки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также в части удовлетворения встречного иска ОАО «САК «Энергогарант» и взыскании в его пользу с Бакуменко М.П. задолженности по страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Далее, при разрешении требований истца о применении к ответчику ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводы о наличии правовых оснований для его взыскания с учетом удовлетворенных требований потребителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 г. и настоящим судебным решением, однако, размер штрафа подлежит изменению ввиду принятия судебной коллегией нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит исключению из расчета штрафа, а также судом необоснованно не учтена сумма компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., и не разрешено заявление ответчика в суде первой инстанции об уменьшении всех заявленных ко взысканию неустоек по ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, к которым по своей правовой природе относится и штраф, установленный Законом «О защите прав потребителя».

Таким образом, размер штрафа, составляющий <данные изъяты> руб. (из расчета страховое возмещение <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда + <данные изъяты> руб. проценты = <данные изъяты> руб./2), судебная коллегия считает необходимым уменьшить с учетом ст.333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы <данные изъяты> руб., учитывая при этом, компенсационную природу штрафа, разумность и недопустимость обогащения за счет него потерпевшей стороны, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельство того, что к настоящему времени отсутствуют данные о не возмещенных убытках истца по вине ответчика, что влечет изменение решения суда в указанной части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Также подлежит изменению решение суда в части указания на общую сумму, подлежащую взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бакуменко М.П. после произведенного судом зачета удовлетворенных взаимных требований, против чего стороны спора не возражали, в том числе, в суде апелляционной инстанции, и в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска на <данные изъяты> руб., подлежащей уменьшению до 2 <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Таким образом, всего подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бакуменко М.П. - <данные изъяты> руб., включая проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., с Бакуменко М.П. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» - <данные изъяты> руб., включая страховую премию <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а после зачета в пользу Бакуменко М.П. с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, судебная коллегия обязана проверить решение суда в части вопроса о взыскании по нормам ст.103 ГПК РФ с Бакуменко М.П. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., как по требованиям о защите прав потребителя, по которым истец не освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска свыше <данные изъяты> руб., который разрешен судом неправильно.

Так, общий размер удовлетворенных требований потребителя составляет <данные изъяты> руб., в него не включаются требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Государственная пошлина пропорционально этой цене иска взыскана в доход местного бюджета с ответчика, и законных оснований для довзыскания ее с истца не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

При этом, в целях правовой определенности и исполнимости судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об изложении резолютивной части решения в части взысканных денежных сумм в новой редакции в соответствии с принятыми изменениями.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бакуменко М.П. <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Г.Быстрова     

Судьи                             Е.Ю.Ашихмина                     

                                    С.М.Кучерова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.                  33-2032/2015

        А-33

13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Бакуменко ФИО11 к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, встречному иску ОАО «САК «Энергогарант» к Бакуменко ФИО12 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2014 г., которым иск Бакуменко М.П. удовлетворен частично, в ее пользу с ОАО «САК «Энергогарант» взыскано <данные изъяты> руб., включая проценты <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, встречный иск ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворен, в его пользу с Бакуменко М.П. взыскано <данные изъяты> руб., включая страховую премию <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., произведен зачет указанных удовлетворенных взаимных требований и определена ко взысканию в пользу Бакуменко М.П. с ОАО «САК «Энергогарант» сумма <данные изъяты> руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с Бакуменко М.П. в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко М.П. обратилась с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, уточнив который заявлением от 15.10.2014 г. (л.д.220 т.2), просила взыскать с ответчика: неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору личного страхования, взысканного вступившим в законную силу решением суда, рассчитав одну из них по ст.395 ГК РФ на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> руб., другую – по Закону РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета 3% в день от цены договора страхования (страховой премии) в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; убытки <данные изъяты> руб., которые определила в виде разности между суммой, что должна была остаться у нее после погашения кредитной задолженности полностью при своевременной выплате страхового возмещения, и той, что осталась у нее после погашения такой задолженности с учетом процентов по кредиту и штрафных санкций, начисленных Банком, состоящих в причинной связи с просрочкой ответчика; а также взыскать штраф <данные изъяты> руб. в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм, как ранее принятым решением суда по ее иску о взыскании страхового возмещения, так и по настоящему.

ОАО «САК «Энергогарант» предъявил к Бакуменко М.П. встречный иск о взыскании не уплаченной страховой премии по тому же договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Бакуменко М.П., считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, штрафа с учетом присужденного иным решением суда в пользу истца страхового возмещения, необоснованного завышенного, а также процентов по ст.395 ГПК РФ, которые, к тому же, рассчитаны судом неправильно исходя из размера неуплаченной истцом страховой премии и за период нахождения в суде спора по вопросу о том, являлся ли случай страховым.

В письменных возражениях Бакуменко М.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. письменно заявил о частичном отказе от требований апелляционной жалобы об оспаривания решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца процентов по ст.396 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Бакуменко М.П. Дядело М.Ю., не возражавшего, приходит к выводу, что частичный отказ представителя ОАО «САК «Энергогарант» Горбунова И.С. от требований апелляционной жалобы закону не противоречит и подлежит принятию, что влечет прекращение апелляционного производства по требованиям жалобы в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять частичный отказ представителя ОАО «САК «Энергогарант» Горбунова И.С. от требований апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2014 г. в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бакуменко М.П. процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., прекратив апелляционное производство в указанной части.

Председательствующий                        М.Г.Быстрова     

Судьи                             Е.Ю.Ашихмина                     

                                    С.М.Кучерова