Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-19/2014 от 11.04.2014

П Р И Г О В О Р                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2014 года                         гор. Петропавловск – Камчатский                                

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона капитана юстиции Макарова Н.С.,

подсудимого Романова А.В.,

защитников-адвокатов Розмановой Г.Н., <...>, Фещенко А.О., <...>,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Ю.Г.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части №

Романова А.В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

установил:

Приказом начальника № Романову А.В. <...> предоставлен отпуск за 2011 год и приказано выдать аванс на проезд по фактическим затратам Романова А.В. и членов его семьи: <...>для проезда по маршруту: <...>.

27 июля 2011 года, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана должностных лиц <...> Романов получил в ОАО «<...>» две справки о стоимости тарифов авиабилетов по маршруту <...>, стоимостью <...> рублей на одного взрослого пассажира, и стоимостью <...> рублей на одного ребенка (от 2 до 12 лет). При этом Романов А.В. достоверно знал, что фактически приобретет билеты по указанному маршруту по более низкой цене, чем указано в справке.

5 августа 2011 года Романов А.В. представил в ФКУ <...> заявление на выдачу аванса в размере <...> рублей, вышеуказанные 2 справки ОАО «<...>» и выписку из приказа начальника №.

8 августа 2011 года должностными лицами ФКУ <...> по платежному поручению № на счет Романова А.В. <...> были зачислены денежные средства в размере <...> рублей.

В период с 8 по 15 августа 2011 года Романов А.В. приобрел в <...> <...> авиабилеты по маршруту <...>) с датой вылета 22 августа 2011 года и обратно с датой вылета 29 августа 2011 года на общую сумму <...> рублей, которыми члены его семьи воспользовались, осуществив перелет в указанные даты в <...> и обратно.

В один из дней в середине сентября 2011 года Романов А.В. изготовил при помощи своего ноутбука и струйного принтера подложные квитанции электронных авиабилетов по маршруту <...> с датой вылета 22 августа 2011 года и обратно с датой вылета 29 августа 2011 года всего общей фиктивной стоимостью <...> рублей, а также изготовил на кассовой машине, приобретенной им в июне 2011 года 3 подложных фискальных (кассовых) чека от имени ЗАО «<...>», в которые внес заведомо ложные сведения о количестве уплаченных за их приобретение денежных средств, на вышеуказанную сумму.

22 сентября 2011 года Романов А.В., обманывая ведущего экономиста отдела учета и отчетности ФКУ <...> в истинности представляемых сведений, представил ей авансовый отчет №, в который внес заведомо ложные сведения о фактически понесенных расходах на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно, к которому приложил изготовленные им ранее подложные квитанции электронных билетов всего на общую сумму <...> рублей, а также изготовленные им подложные фискальные чеки на ту же сумму.

После принятия к учету данный авансовый отчет и, на основании имеющегося у Романова А.В. перерасхода в размере <...> рублей ФИО2 составила платежную ведомость №, которую в тот же день утвердил начальник ФКУ <...>., тем самым отдав указание подчиненным должностным лицам выплатить Романову А.В. перерасход.

23 сентября 2011 года по расходно-кассовому ордеру № ФКУ <...> и по платежной ведомости № Романову А.В. выплачен из кассы ФКУ <...> перерасход по авансовому отчету № в сумме <...> рублей.

Похищенными обманным путем денежными средствами в сумме <...> рубль Романов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Романов А.В. свою вину в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, признал, дал показания, соответствующие вышеизложенному и в суде показал, что похитил денежные средства с целью обеспечить возможность санаторно-курортного лечения своей жены, <...>. Примерно в июне 2011 года на рынке в г.Петропавловске-Камчатском у ранее незнакомого мужчины он приобрел кассовый аппарат. 27 июля 2011 года он получил две справки в офисе агентства «<...>», которые попросил рассчитать по максимальной стоимости авиаперелеты эконом-классом, чтобы в последующем приобрести билеты по более низкой стоимости, а отчитаться по максимальной стоимости и разницу присвоить себе. 5 августа 2011 года он подал заявление в ФКУ «<...>» на выдачу аванса на сумму <...> рублей на проезд в отпуск. Примерно в середине сентября 2011 года он напечатал авансовый отчет № и сдал его в УФО 22 сентября 2011 года. Квитанции электронных билетов <...> являются поддельными. Данные документы он лично изготовил примерно в середине сентября 2011 года. Посадочные талоны являются настоящими. <...> действительно летали в <...>. Настоящие квитанции электронных билетов и настоящий кассовый чек он уничтожил. Подделав данные квитанции электронных билетов № и чеки, он решил полностью возместить расходы на туристическое путешествие членов своей семьи. При этом, понимал, что поступает незаконно, так как стоимость данных услуг государством не возмещается.

Приведенные обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что 8 августа 2011 года на основании заявления Романова А.В. ему был предоставлен аванс на сумму <...> рублей на проезд к месту проведения отпуска и обратно всей семьей в составе него, <...>. 22 сентября 2011 года Романов А.В. представил авансовый отчет, в котором все рукописные записи, кроме тех, что выполнены в графах «получен аванс» и «перерасход», а также 3-х подписей от имени Романова, выполнены ею. В соответствии с данным отчетом было принято к учету <...> рублей, а всего отчет был представлен на сумму <...> рублей. На момент представления авансового отчета Романовым у него имелись все посадочные талоны, но не имелось одной квитанции электронного билета <...>. Именно стоимость данного билета в размере <...> рубль и квитанция ВВЛ – 350 рублей не были учтены и не проведены. Первоначально 22 сентября 2011 года она провела по учету <...> рублей, поскольку были предоставлены не все отчетные документы, и она соответственно не могла провести полную сумму. Однако позже она приняла и провела авансовый отчет Романова на полную сумму, хотя записи в авансовом отчете сделала на сумму без <...> рубля. 23 сентября 2011 года Романов А.В. получил на руки перерасход в сумме <...> рублей в кассе УФО. Все документы, приложенные к авансовому отчету Романова А.В. № она проверила, а именно проверила наличие приказа об отпуске, даты рейсов, маршруты, класс, посадочные талоны, стоимость. В представленных Романовым документах все было в порядке, то есть в соответствии с его авансовым отчетом. Он доверяла Романову А.В. и считала, что тот не мог обмануть, когда представлял авансовый отчет.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 8 августа 2011 года по авансовому отчету № Романову на основании его заявления был предоставлен аванс на сумму <...> рублей на проезд к месту проведения отпуска и обратно всей семьей в составе <...>. Авансовый отчет Романов А.В., представленный им 22 сентября 2011 года проверяла и проводила ФИО2. 23 сентября 2011 года Романов А.В. получил на руки перерасход в сумме <...> рублей в кассе УФО. Он полностью доверял Романову А.В. и считал, что тот не мог обмануть, когда представлял авансовый отчет.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных и исследованных в суде, усматривается, что Романов А.В. лично приобретал билеты из <...> и обратно. Она никакого участия в приобретении билетов не принимала. В августе 2011 года она действительно <...> летали в <...>. Все билеты и посадочные талоны она отдала мужу. Каким образом он отчитывался за проезд, ей не известно.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5 квитанции электронных билетов № являются поддельными, поскольку на квитанциях имеются логические противоречия, а именно:

- код тарифа, указанный на данных квитанциях, не соответствует классу бронирования;

- данные квитанции подделаны под систему «Амадеус», в котором код агента указывается только при помощи 4 цифр;

- в графе «калькуляция» указано 126 000 + 126 000, а в графе «total» указано также 126 000, а должна быть указана сумма, то есть 252 000; поскольку тариф международный цены должны быть указано в валюте евро, далее курс рубля к евро, и перерасчет на рубли. А в данной квитанции указаны только рубли;

- самый дорогой тариф на дату покупки - 15 августа 2011 года на даты вылета – 22 августа 2011 и обратно 29 августа 2011 года в экономическом классе обслуживания составлял 36 760 рублей на 1 человека, в бизнес классе – 58 760 рублей.

Программное обеспечение не позволяет распечатать подобные квитанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 оглашенным и исследованным в суде, квитанции электронных билетов № являются поддельными. В соответствии с базой данных ни один из указанных билетов не приобретался в компании. В компании фискальные чеки на полную стоимость билета никогда не выдавались. Могли выдаваться чеки только на дополнительные услуги. Кроме того, на квитанциях электронных билетов имеется ряд несоответствий, которые не могли бы быть распечатаны в какой-либо системе бронирования, поскольку программное обеспечение не позволило бы набрать подобные нарушения в билетах. И соответственно, напечатать данные квитанции билетов можно только лишь лично набирая текст, но никак не в системе бронирования. Имеются несоответствия класса бронирования и вида базового тарифа. Буквы в данном случае должны совпадать. Также несоответствие в том, что код IATA указан для системы бронирования «Амадеус», а в то же время номер бронирования соответствует системе «Сирена», чего быть не может. Кроме того, сам номер IATA не принадлежит компании. Шрифты (вид и размер) не соответствуют обычным. Кроме того, в агенте указан номер брони, а в данной графе можно указать, только код самого агента. Также не соответствующим действительности является указанный номер телефона №.

Согласно сообщению ЗАО №, авиабилеты № не выписывались ЗАО «<...>», данные номера никогда не числились за агентством. Данные маршрутные квитанции заполнены с многочисленными нарушениями форматов и содержания.

В соответствии с сообщением Департамента управления авиационной безопасностью и режимом от 01 ноября 2013 года № 70/307, из которого следует, что по авиабилетам № осуществлен перелет авиарейсами № гражданами <...> соответственно. Стоимость перевозки пассажиров составила 15 523 рубля каждого.

Как усматривается из авансового отчета №, подотчетным лицом – <...> Романовым А.В. получен аванс в сумме <...>. Израсходовано – <...>. Перерасход – <...>. В данном документе с обратной стороны указаны растраты с указанием стоимости 3 билетов <...>. В графе «Подотчетное лицо» имеется подпись от имени А.В.Романова. В документе в графе «Руководитель структурного подразделения» имеется подпись от имени А.Романова. Документ утвержден от имени А.Романова (имеется подпись).

На документе имеется оттиск мастичной наборной печати со следующим текстом и рукописными записями: «ПРОВЕДЕНО ПО УЧЕТУ <...> ЗА СЕНТЯБРЬ НА № №».

Согласно квитанциям электронных билетов №, документы выполнены принтерным способом на 1 листе формата А4, каждый. Из документов следует, что они приобретены 15 августа 2011 года на имена <...> соответственно на рейсы <...> стоимостью по <...> рублей, каждый.

Как усматривается из фискальных чеков № они изготовлены на 1-й ленте каждый, от организации «ЗАО «<...>». Касса по продаже авиабилетов. <...>.

Осуществление перелета по вышеуказанным маршрутам подтверждаются посадочными талонами на имена <...>

Согласно платежного поручения №, заявки на кассовый расход №, реестра, на лицевой счет Романова А.В. было переведено <...> рублей, назначение платежа: «оплата проезда в/сл в отпуск».

Как усматривается из расходного кассового ордера №, платежной ведомости №, оборотно-сальдовая ведомость от 23.09.2011 Романову А.В. было выдано № рублей по основанию: «авансовый отчет-проезд военнослужащих в отпуск».

Как усматривается из заключения эксперта №, подписи в документе заявление на выдачу аванса от 05.08.2011 на сумму <...> рублей – 3 подписи на строках с подстрочным текстом «должность, воинское звание, подпись, инициал имени, фамилия» выполнены Романовым А.В.

В соответствии с заключением эксперта № подписи в документе авансовый отчет № в графах «Руководитель», «Руководитель структурного подразделения А.Романов», «Подотчетное лицо А.В.Романов» и записи в документе авансовый отчет № в графах «Руководитель» – запись «<...> А.Романов», «Получен аванс (от кого и дата)» – запись «<...>», «Перерасход» – запись «<...>» выполнены Романовым А.В.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Действия Романова, который в период с 27 июля 2011 года по 23 сентября 2011 года в г. Петропавловск-Камчатский с целью хищения денежных средств, принадлежащих государству в лице ФКУ «<...>», выделенных ему в качестве аванса на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно, из корыстной заинтересованности изготовил и представил к оплате подложные квитанции электронных авиабилетов на членов своей семьи и фискальные чеки, превышающие действительную стоимость пролета членов его семьи по маршруту <...> и обратно, на основании чего ему по авансовому отчету была произведена выплата перерасхода денежных средств, чем государству в лице ФКУ «<...>» был причинен ущерб в крупном размере на сумму <...> рубль, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Руководителем ФКУ «<...>» к Романову А.В. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму <...> рубль.

Подсудимый Романов заявленный иск признал в полном размере и показал в суде, что причиненный им ущерб в указанной сумме был им добровольно возмещен в ходе предварительного следствия.

Возмещение причиненного преступлением ущерба подтверждается исследованными в суде копиями квитанции и справки, в силу чего суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать, ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.

Военным прокурором Петропавловск - Камчатского гарнизона к Романову А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ФКУ «<...> рублей в счет возмещения причиненного подсудимым ущерба при совершении в 2010 – 2011 годах преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Подсудимый Романов заявленный иск признал в полном размере.

Как усматривается из постановления старшего следователя – криминалиста военно-следственного отдела по гарнизону Петропавловск - Камчатский от 27 марта 2014 года, уголовное преследование в отношении подозреваемого Романова А.В. по вышеуказанным эпизодам частично прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что уголовное преследование подсудимого в указанной части органами предварительного следствия было прекращено, суд полагает необходимым оставить данный гражданский иск без рассмотрения, поскольку он не может быть рассмотрен совместно с данный уголовным делом и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные к Романову исковые требования выходят за объем предъявленного ему обвинения.

При определении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного им.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что по военной службе он характеризуется удовлетворительно, награждался ведомственными наградами, имеет на иждивении <...>.

Чистосердечное раскаяние Романова в содеянном, добровольное возмещение причиненного им ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же <...>, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Романова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

    Руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать Романова А.В. виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Романова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Руководителю ФКУ «<...>» в удовлетворении гражданского иска в Романову А.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущербы на сумму <...> рубль к отказать.

Заявленный военным прокурором Петропавловск - Камчатского гарнизона к Романову А.В. гражданский иск о взыскании в пользу ФКУ «<...> рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу в размере <...> рублей, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с Романова А.В. в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 257-263 т. 5 хранить при уголовном деле, 2 дела № 2 МФИ (по ТОФ) за 2010 и 2011 года вернуть по принадлежности в Межрегиональную финансовую инспекцию по Тихоокеанскому флоту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда                                    И.В. Габрусев

<...>