Решение по делу № 8Г-12618/2024 [88-14802/2024] от 21.05.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-14802/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2022 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 17 августа 2022 г. истец, управляя автомобилем Киа Рио, ехал по <адрес> в крайнем левом ряду. Доехав до перекрестка с ул. <адрес>, убедившись в отсутствии помех (встречный поток автомобилей остановился) и заблаговременно включив указатель поворота, стал поворачивать налево на <адрес>, совершая маневр на желтый сигнал светофора. В тот момент, когда истец выехал на перекресток, неожиданно, на большой скорости в заднюю правую часть его автомобиля въехал автомобиль Мицубиси Лансер, который двигался по встречной полосе движения. После удара автомобиль истца откинуло на впереди стоящий столб.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам разбора в отношении участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, въехал на красный запрещающий сигнал светофора и, соответственно, не имел права преимущественного проезда перекрестка.

Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 716 059,34 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 665 380 руб., годные остатки – 145 076 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 500 600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 218,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 250 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 109,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 руб. В пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 17 400 руб., со ФИО1 в размере 17 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что виновным в ДТП является только водитель ФИО1

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 17 августа 2022 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением ФИО2

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 716 059,34 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 665 380 руб., годные остатки – 145 076 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 24 августа 2022 г. № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе л-та полиции ФИО6 от 24 августа 2022 г. № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 24 августа 2022 г. № <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Верховного Суда РБ от 27 февраля 2022 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 ноября 2022 г. по делу № оставлено без изменения.

Судом истребовано дело № года, в материалах которого имеются объяснения участников дорожно–транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО2 следует, что 17 августа 2022 г., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, следуя по <адрес> со скоростью 60 км/час, он двигался прямо по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Пересекая перекресток Трамвайная – <адрес>, двигаясь прямо, слева выехал автомобиль Киа Рио, не убедившись в безопасности маневра, выехал налево и столкнулся с автомобилем ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что 17 августа 2022 г. он, управляя автомобилем Киа Рио, двигаясь по <адрес> в сторону ГДК, совершал маневр поворота налево <адрес>, под мигающий зеленый проехало два автомобиля и когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись в отсутствии помех, начал поворот налево <адрес>, потом с левого встречного движения автомобиль Мицубиси Лансер резко совершил маневр в средний ряд и решил проехать перекресток, чем спровоцировал ДТП, после удара в правую сторону автомобиль истца откинуло на столб. Указано, что свидетелем является Гарипов Талгат.

Из объяснений ФИО7 следует, что 17 августа 2022 г., управляя автомобилем Рено Флюенс, следовал по <адрес>, в направлении <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>, намеревался повернуть налево, уступая встречному автотранспорту. Находясь на перекрестке для совершения поворота налево, сигнал светофора не видел из-за слепящего солнца, ориентировался на встречные автомобили и впереди едущие автомобили. Перед ним был автомобиль Киа Рио, который попал в ДТП. Когда встречный поток машин остановился, водитель Киа Рио начал движение, поворачивая на <адрес>, в этот момент на большой скорости неожиданно выехал автомобиль Митсубиси, двигался на большой скорости, вероятно на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего и произошло ДТП с автомобилем Киа Рио.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № № от 28 июня 2023 г. установить на какой сигнал светофора выехал автомобиль Мицубиси Лансер на перекресток, с технической точки зрения не представляется возможным. На основании представленной информации и произведенного исследования, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные необходимые для определения скорости движения транспортного средства, с технической точки зрения дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Водитель автомобиля Мицубиси Лансер в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно в процессе движения через перекресток двигаться на разрешающий сигнал светофора. В случае включения запрещающего сигнала светофора, остановиться на перекрестке, не доезжая пересечения проезжих частей. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, перед поворотом заблаговременно подать сигнал указателя в намеченном направлении, заняв крайнее положение на проезжей части, при этом уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Осуществлять поворот так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП составляет 792 200 руб., рыночная стоимость данного автомобиля – 657 000 руб., стоимость годных остатков - 156 400 руб.

При этом в исследовательской части заключения указано, что место столкновения, конечное положение ТС, зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 17 августа 2022 г. Схема ДТП составлена некорректно, так конечное положение ТС не соответствует действительности, ширина проезжей части указана некорректно и соответственно, место столкновения также не верно, что можно визуализировать на представленных фотоснимках с места ДТП и спутниковой карте (л. 9 заключения.).

Представленные на видеозаписи видеофайлы неинформативны. Исходя из их сюжета не представляется возможным определить движение интересующих нас ТС и цикличность включения сигналов светофорных объектов, в связи с чем указанные видеофайлы не пригодны для проведения исследования (л. 11 заключения).

В материалах дела представлена справка о режиме работы светофорного объекта г Уфы «<адрес>» по состоянию на 17 августа 2022 г. с 18:35 час до 18:45 час. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, необходимость исследования цикличности режима работы светофорных объектов отсутствует, так как оба транспортных средства на перекрестке двигались параллельными курсами во встречном направлении друг к другу (автомобиль Мицубиси двигался в прямом направлении, автомобиль Киа совершал маневр поворота налево). На основании представленной информации и произведенного исследования, установить на какой сигнал светофора выехал автомобиль Мицубиси на перекресток, с технической точки зрения не представляется возможным (л. 12 заключения).

В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 28 июня 2023 г., пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ДТП в связи, с чем удовлетворил требования истца на 50% от величины ущерба в размере 250 300 руб., из расчета: (рыночная стоимость автомобиля 657 000 руб. минус стоимость годных остатков 156 400 руб.) х 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного ФИО2 нарушения пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в процессе движения через перекресток двигаться на разрешающий сигнал светофора, в случае включения запрещающего сигнала светофора, остановиться на перекрестке, не доезжая пересечения проезжих частей, при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, пришли к однозначному выводу о наличии вины в том числе водителя ФИО2 в спорной дорожно-транспортной ситуации, определив степень его вины в размере 50 %.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает, что действия судов первой и апелляционной инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи