Решение по делу № 11-81/2017 от 14.07.2017

Дело № 11-81/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Ермакову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ермакову С.Ю.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и Ермаковым С.Ю. (далее по тексту заемщик, ответчик) был заключен договор на предоставление кредитного лимита и выдана кредитная карта № с номером счета №, по условиям которой ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом 15 000 рублей, под 19% годовых, сроком на 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Ермаков С.Ю. был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее- Условия) и тарифами банка и принял на себя обязательства по их выполнению. Ермаковым С.Ю. были произведены расходные операции с применением кредитной карты №. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты. Согласно п. 4.1.3 и п. 4.1.4 Условий заемщик обязуется погашать сумму кредита частями ежемесячно не позднее установленной даты внесения минимального платежа, а также обязуется досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Ответчиком нарушались условия договора в частности п. 4.1.3. Условий, в соответствии с которыми заемщик обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2017 гола в сумме 31 737 рублей 04 копеек, из которых: просроченный основной долг – 25 005 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 4 134 рубля 33 копейки, неустойка – 2 597 рублей 63 копейки.

С учетом вышеизложенного, банк просил взыскать с Ермакова С.Ю. в свою пользу задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 22 февраля 2017 года взыскана с Ермакова С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитной карте № в сумме 31 737 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 152 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ермаков С.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 22 февраля 2017 года отменить. Автор жалобы выражает несогласие с указанным решением суда, указав, что ПАО «Сбербанк России» уступил право требования в порядке цессии новому кредитору ООО «МБА Финансы», в связи с чем не имел право на подачу искового заявления. Кроме того, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермакова С.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ермаковым С.Ю. заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 15 000 рублей, и выдана кредитная карта № со счетом карты №. Банк предоставил Ермакову С.Ю. кредитную линию с лимитом 15 000 рублей под 19 % годовых на срок 12 месяцев, с условием оплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга - 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При оформлении заявления заемщик ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифы Банка, а также был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и могут быть получены в подразделениях ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует подпись Ермакова С.Ю. в заявлении от 19.11.2013 года.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты №. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, содержащими сведения о списании и поступлении денежных средств на счет кредитной карты.

Судом установлено, что обязательства по кредитной карте Ермаковым С.Ю. перестали исполняться.

Согласно п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условий) заемщик обязался погашать сумму кредита частями ежемесячно не позднее установленной даты внесения минимального платежа.

Согласно п. 3.9. условий - за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту не погашалась.

Мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора Ермаковым С.Ю., правильно определил размер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о её взыскании.

Доводы жалобы о том, что Банк уступил права требования по кредитному договору, в связи с чем не имел оснований для обращения с заявленными требованиями, являются несостоятельными. Как следует из представленного ответчиком уведомления от 01.12.2015 года, ООО «М.Б.А.» известило ответчика лишь о наличии просроченной задолженности и начале процедуры досудебного производства. На основании заключенного агентского договора №МФ-1 от 24.06.2015 года ПАО Сбербанк уполномочило ООО «М.Б.А.» представлять интересы Банка и осуществлять все необходимые действия по взысканию данной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств о состоявшейся уступке прав требования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «М.Б.А.» по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям также являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом скриншоту о движении денежных средств по счету кредитной карты, последний платеж от ответчика поступил 27.10.2016 года в сумме 2 597 рублей 63 копейки. Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств по счету кредитной карты, последний платеж ответчиком уплачен в счет погашения процентов в размере 560 рублей 64 копеек 03.09.2015 года (л.д. 9 оборотная сторона).

Истец обратился и исковым заявлением в суд 30.01.2017 года. Согласно п. 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату 5 % от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода. Подписание Ермаковым С.Ю. кредитного договора (заявления - оферты) на изложенных в них условиях свидетельствуют о его согласии с условиями предоставления и возврата кредита. Таким образом, основания утверждать о том, что банком пропущен срок исковой давности, отсутствуют, стороны пришли к соглашению о списания поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности в определенной очередности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Ермакову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермакова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      О.В. Рослова