Решение по делу № 2-885/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-885/2018

Изготовлено 06.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузиной Марины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, иску Балашова Егора Александровича, Бузина Максима Николаевича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бузина М.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО11 обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просят обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Также просят взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Бузиной М.Б. расходы по исполнению строительно-технического исследования квартиры в размере 4 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 20 182,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Также просят взыскать в пользу Бузиной М.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию ответчика. Просят взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Балашова Е.А. и Бузина М.Н. компенсацию за причинение морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира № расположена на 4-м этаже 4-х этажного кирпичного дома и в результате ненадлежащей эксплуатации имущества многоквартирного дома с 2010 года периодически происходят протечки с кровли в занимаемое истцами жилое помещение. Согласно акта от 03.11.2017 года, составленному представителем управляющей организации, вследствие очередной протечки кровли повреждено принадлежащее истцам имущество в результате причинен материальный ущерб, а именно: повреждена внутренняя отделка одной из комнат. По итогам осмотра квартиры, проведенного специалистом ООО «<адрес> центра судебной экспертизы» (далее - «<данные изъяты> 13.11.2017 года, составлено экспертное заключение № 94/16. Согласно заключению на потолке в помещении комнаты площадью 15,95 м2 и на обоях на стенах присутствуют многочисленные разводы серо-желтого цвета, появившиеся в результате протекания воды с кровли дома, а также пятна плесневелого налета. На стенках присутствует отслоение обоев от поверхности стен. В результате произведенного осмотра, специалист приходит к выводу о необходимости выполнения ремонтных работ в квартиры истцов. Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества комнаты составляет 20182,72 руб. Заявленные исковые требования обосновали положениями п.1 ст. 13, 14 Закона РФ ««О защите прав потребителей», п.10. Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, ст.15, ч.2 ст.1069 ГК РФ. Указали, что появление следов протечки повлекло ухудшение условий проживания в жилом помещении, поскольку из-за систематических протечек истцы не могут произвести ремонт в комнате, где проживают несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО2. Причинение ответчиком морального вреда оценивают до 5000 руб. каждому истцу. Направленная АО «Управдом Кировского района» 27.11.2017 претензия (вх.№ 2921) о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба, на дату подачи настоящего иска оставлена без ответа и удовлетворения, несмотря на то, что представителем истца на адрес электронной почты управляющей организации 06.12.2017 года направлены запрошенные на Бузину М.Б. документы (копия паспорта, копия свидетельства на квартиру, реквизиты счета Бузиной М.Б. в Сбербанке России).

Истец Бузина М.Б., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Князевой В.А.

Представитель истца Бузиной М.Б. по доверенности Князева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что данная ситуация длится с 2013 года. Основной вопрос для истцов – это ремонт кровли. Нарушенное право истцов до настоящего времени не восстановлено. Ответчик имел возможность до 18.01.2016 года осуществить ремонт кровли.

Истцы Балашов Е.А., Бузин М.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского одела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Погоруева М.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что от истца Бузиной М.Б. поступала претензия, однако к ней не были приложены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещения, не было представлено реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не могли произвести возмещение только одному собственников, в связи с чем было предложено представить заявление от других собственников, на что, сторона истца ответила отказом. По размеру ущерба спор отсутствует. В зимний период времени производится лишь очистка кровли от снега. Работы по ремонту кровли будут выполнены в весенне-летний период. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материала гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО5 являются собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Бузина А.М. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно договору управления, заключенному с собственниками <адрес>, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес> в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Общество обязывается проводить техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательство по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обязуется проводить ремонт и частичную замену кровли дома по мере выявления дефектов, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия, все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, аварийное обслуживание общедомового имущества, а также очистку кровли от снега и наледи.

По делу установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома по адресу <адрес> квартира истцов № была затоплена, имуществу причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами обследования жилого помещения, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, и имеются правовые основания для возложения на данного ответчика обязательства по ремонту кровли над квартирой истцов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истицами в обоснование заявленных требований представлено строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы помещений в жилой квартире по адресу: <адрес>, составленное ООО «<адрес> центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 20 182,72 рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, не оспаривал объем причиненных повреждений и причины протечки, не оспаривал размер заявленного материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере не представил.

По мнению суда, при определении ущерба следует исходить из заключения специализированной организации ООО «<адрес> центр судебной экспертизы», поскольку он полно и достоверно определяет необходимые затраты по восстановлению квартиры истцов. Поврежденные помещения специалистом осмотрены, о чем составлен соответствующий акт, объем ремонтных работ соответствует характеру и площади повреждений, подтверждается материалами дела, специалист имеет полномочия на осуществление данного вида деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы ФИО4 материального ущерба в сумме 20 182,72 рублей.

Далее, из материалов дела следует, что до настоящего времени кровля крыши не отремонтирована надлежащим образом, что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об обязании АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № по <адрес> в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцы являются собственниками и пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцам нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. Также наличествует ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст.151 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истицов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей, длительное не исполнение ответчиком требований истцов, личность истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, должна быть определена суммой по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, в том числе в пользу несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля не исполнил требования истца Бузиной М.Б., изложенные в письменной претензии (л.д. 32), в добровольном порядке, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, с учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств и характера спора, штраф в пользу Бузиной М.Б. в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

При этом суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывает ходатайство стороны ответчика, доводы, указанные представителем ответчика в обоснование данного ходатайства, также учитывает, что закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО11 с письменной претензией в адрес ответчика не обращались, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в их пользу не имеется.

Далее, истицей Бузиной М.Б. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы Бузиной М.Б. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4 900 рублей, данные расходы истицей документально подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 805 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № по <адрес> в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Бузиной Марины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО2, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 20 182 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО     «Управляющая    организация    многоквартирными домами Кировского района» в пользу Балашова Егора Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО     «Управляющая    организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Бузина Максима Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 805 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова