Решение по делу № 2-247/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-247/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии истца Еноторова В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еноторова <данные изъяты> к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еноторов В. П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что с 13.01.2003 года работает в ЗАО «НПЦ ПромТех» в должности заместителя генерального директора. За период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ на момент обращения в суд с заявленными требованиями размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 237 ТК РФ он имеет право на возмещение морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде бессонницы. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ситец Еноторов В. П. требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 05.12.2018 года по день погашения задолженности по заработной плате в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Еноторов В. П. уточненные требования поддержал, привел аналогичные доводы, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что работал в ЗАО «НПЦ ПромТех» в должности заместителя генерального директора. 02.10.2017 года уволился. Предприятие занималось производством электростеклоподъемников для автомобилей ВАЗ и ГАЗ. В период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года ежедневно выполнял свои должностные обязанности, работал с 08.00 часов до 17.00 часов. В настоящее время предприятие прекратило свою деятельность. Ранее за взысканием заработной платы не обращался, так как надеялся ее получить.

Представитель ответчика ЗАО «НПЦ ПромТех», конкурсный управляющий ЗАО «НПЦ ПромТех» Реверчук О. В., третье лицо Бузмаков А. С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки представителя ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном ходатайстве третье лицо Бузмаков А. С., являющийся конкурсным кредитом ЗАО «НПЦ ПромТех», просил применить к заявленным требованиям трехмесячный срок давности для обращения в суд. Также Бузмаков А. С. указал, что по имеющимся в деле о банкротстве сведениям, с 2016 года ЗАО «НПЦ ПромТех» фактически деятельность не осуществляет, рабочих мест не имеет, отчетность в пенсионный фонд не представляет, в связи с чем, полагает, что задолженность по заработной плате сформирована на основании подложных документов, с целью причинения вреда интересам кредиторов. Кроме того, Еноторов В. П. с 2010 года никакого отношения к предприятию не имеет, с указанного времени на предприятии не появляется, работает в другом месте.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Еноторова В. П. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 01.01.2003 года по 02.10.2017 года истец Еноторов В. П. состоял с ответчиком ЗАО «НПЦ ПромТех» в трудовых отношениях, работал в должности исполнительного директора, заместителя генерального директора, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от 01.12.2014 года, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 04.01.2003 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 21.12.2018 года ЗАО «НПЦ ПромТех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда УР от 25.05.2018 года ЗАО «НПЦ ПромТех» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «НПЦ ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком до 22.11.2018 года; конкурсным управляющим назначен Реверчук О. В.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец Еноторов В. П., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, обратился в суд с иском о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с ЗАО «НПЦ ПромТех».

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовой договор с Еноторовым В. П. расторгнут 02.10.2017 года. При этом, расчет с работником в установленные законом сроки произведен не был.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Бузмаковым А. С., являющимся конкурсным кредитом ЗАО «НПЦ ПромТех» заявлен срок давности для обращения в суд.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд, отклоняя заявление третьего лица о пропуске срока давности обращения в суд, исходит из того, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности обращения в суд, заявление о пропуске истцом срока давности обращения в суд, сделанное третьим лицом Бузмаковым А. С. не может явиться основанием для применения давности обращения в суд, поскольку удовлетворение иска к ответчику исключает предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Бузмакова А. С. о применении срока давности обращения в суд, суд не усматривает.

Как видно из трудового договора, заключенного 01.12.2014 года между ЗАО «НПЦ ПромТех» и Еноторовым В. П., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> (п. 3.1.); работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплаты определены в Положении о премировании работника (п. 3.2.); в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительным соглашением сторон (п. 3.3.); заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.4.); из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях,

Согласно справке №, выданной ЗАО «НПЦ ПромТех» 09.11.2018 года задолженность предприятия перед истцом за период с мая по сентябрь 2017 года составляет <данные изъяты>.

Третье лицо Бузмаков А. С., возражая против заявленных требований, в письменном ходатайстве указал, что по имеющимся в деле о банкротстве сведениям, с 2016 года ЗАО «НПЦ ПромТех» фактически деятельность не осуществляет, рабочих мест не имеет, отчетность в пенсионный фонд не представляет, в связи с чем, полагает, что задолженность по заработной плате сформирована на основании подложных документов, с целью причинения вреда интересам кредиторов. Кроме того, Еноторов В. П. с 2010 года никакого отношения к предприятию не имеет, с указанного времени на предприятии не появляется, работает в другом месте.

Суд находит доводы третьего лица необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно сведениям, представленными ОПФР по УР 11.12.2018 года, Управлением Федеральной налоговой службы по УР 14.12.2018 года, ЗАО «НПЦ ПромТех» представлял в пенсионный и налоговый органы сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, а также о доходах физического лица Еноторова В. П. за 2015-2017 годы.

Далее, МРИ ФНС России № по УР в течение 2016 - 2017 годов в адрес ЗАО «НПЦ ПромТех» выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от 26.08.2016 года, № от 27.09.2016 года, № от 16.11.2016 года, № от 20.12.2016 года, № от 30.12.2016 года, № от 30.01.2017 года, № от 07.02.2017 года, № от 07.03.2017 года, № от 28.04.2017 года, № от 25.04.2017 года, № от 12.05.2017 года, № от 26.05.2017 года, поручениями № от 26.09.2016 года, № от 28.10.2016 года, № от 12.12.2016 года, № от 24.01.2017 года, № от 09.02.2017 года, № от 03.03.2017 года, № от 13.03.2017 года, № от 06.04.2017 года, № от 30.05.2017 года, № от 24.05.2017 года, № от 08.06.2017 года, № от 23.06.2017 года, № от 02.09.2016 года, № от 12.09.2016 года, № от 06.09.2016 года.

Из представленных истцом лицевых счетов за май, август, сентябрь 2015 года, за 2016 год, за январь – сентябрь 2017 года следует, что истцу Еноторову В. П. ЗАО «НПЦ ПромТех» производились начисления по заработной плате.

Имеющиеся инвентаризационные описи от 31.12.2016 года также указывают на наличие у ЗАО «НПЦ ПромТех» товарно-материальных ценностей и основных средств – готовой продукции, сырья, материалов, оборудования.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорные периоды Еноторов В. П. являлся работником ЗАО «НПЦ ПромТех», предприятие вело хозяйственную деятельность, отчитывалось за своего работника перед налоговыми и пенсионными органами.

Каких-либо иных доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств Бузмаковым А. С. суду не представлено.

Сроки расчета при увольнении установлены в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что трудовой договор с Еноторовым В. П. прекращен 02.10.2017 года, однако, расчет с работником до настоящего времени работодателем не производен, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Ответчиком на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не представлено требований и возражений по заявленным исковым требованиям. При этом, сумма задолженности ответчиком не оспаривается и признается им в заявленном размере, что подтверждается справкой выданной ЗАО «НПЦ ПромТех» 09.11.2018 года.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы Еноторову В. П. за 2015 - 2017 года влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истцом Еноторовым В. П. представлен расчет суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2015 года по 04.12.2018 года в размере <данные изъяты>.

Возражений относительно расчета компенсации ответчик суду не представил.

Суд находит представленный истцом расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы правильным, соответствующим требованиям ст. 236 ТК РФ и принимает его за основу.

Поскольку судом установлено, что невыплата заработной платы произошла по вине работодателя, ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и расчета при прекращении трудового договора, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма компенсации в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца Еноторова В. П. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день погашения задолженности в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм - <данные изъяты>, с учетом ее последующего уменьшения, за каждый день задержки, начиная с 05.12.2018 года по день фактического расчета включительно. При этом, с учетом суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Еноторовым В. П. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Еноторову В. П. подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еноторова <данные изъяты> к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НПЦ ПромТех» в пользу Еноторова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2015 года по 04.12.2018 года в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, подлежащую уплате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм - <данные изъяты>, с учетом ее последующего уменьшения, за каждый день задержки, начиная с 05.12.2018 года по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «НПЦ ПромТех» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Л. В. Майорова