Решение от 10.10.2024 по делу № 33-16836/2024 от 11.09.2024

Мотивированное определение составлено 10.10.2024

УИД 66RS0007-01-2024-004430-48 материал из дела № 2-4774/2024 (33-16836/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КРАСНОАРМЕЙСКАЯ» к Воробьеву Юрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступивший по частной жалобе ответчика на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КРАСНОАРМЕЙСКАЯ» (далее – Общество) к Воробьеву Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. и штрафа по договору аренды земельного участка 10000000 руб.

К исковому заявлению было приложено подписанное Чупахиным А.А. (со ссылкой на то, что он является представителем Общества) ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении 4 земельных участков ответчика, запрета Управлению ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества ответчика, ареста денежных средств в пределах суммы иска, находящихся на расчетных счетах ответчика.

К ходатайству приложена доверенность Общества от 15.12.2023 (лист материала 8), в которой не указано лицо, которому поручено совершать от имени Общества юридически значимые действия (его фамилия, имя и отчество), доверенность содержит подписи Чупахина А.А. и директора Общества Павлова В.А.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчику, в размере 10200000 руб.

На данное определение представителем ответчика Иващенко Н.П. (по доверенности от 19.04.2024) подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения судьи и отказе истцу в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик является пенсионером, из-за наложения ареста на счета лишен возможности пользоваться пенсией для оплаты лекарств, коммунальных услуг и приобретения продуктов питания. Отмечает, что требования о взыскании штрафа являются спорными, требования истца противоречивы и взаимно исключают друг друга. Ссылается на наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, постоянный доход в виде пенсии, полагая, что меры обеспечения приняты безосновательно.

В принятии к производству суда дополнений к частной жалобе с дополнительными доказательствами, поступивших 09.10.2024, отказано, т.к. доказательств заблаговременного направления этих документов в адрес истца не представлено, право другой стороны на защиту будет нарушено при принятии этих документов и дополнений.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы 16.09.2024 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку с 07.10.2024 сайт суда не работает, судом дополнительно предприняты меры по уведомлению участвующих в деле лиц о судебном заседании, представитель ответчика уведомлена телефонограммой, представителя истца уведомить таким способом невозможно, номера телефона Общества или уполномоченного представителя нет ни в материале, ни в гражданском деле, ни в ЕГРЮЛ. Не сообщив суду информации о номере телефона для связи, истец сам принял на себя риск неполучения информации таким способом. Общество имело возможность в период с 16.09.2024 по 06.10.2024 (в течение трех недель) получить такую информацию на сайте суда. С учетом изложенного, все возможные способы сообщения сторонам информации о рассмотрении частной жалобы судом использованы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Иващенко Н.П., поддержавшая доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились в судебное заседание. С учетом отсутствия оснований для отложения судебного заседания, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, направленных на ограничение прав на имущество участника спора, являющегося пенсионером по возрасту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Из положений ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право заявить ходатайство об обеспечении иска принадлежит участвующему в деле лицу, в данном случае – истцу (т.е. Обществу).

Приложенное к иску ходатайство об обеспечении иска подано на бумажном носителе, подписано Чупахиным А.А. как представителем Общества.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 49 этого же кодекса представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) - ч. 3 этой же статьи.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Приложенная к ходатайству об обеспечении иска доверенность от 15.12.2023 (лист материала 8) не содержит указания на то, что Чупахин А.А. уполномочен действовать в качестве представителя Общества в судах, в этой доверенности не указаны фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного представлять интересы Общества в суде. Наличие после текста доверенности подписи Чупахина А.А. с расшифровкой (перед подписью руководителя Общества) не подтверждают тот факт, что доверенность Обществом выдана на имя Чупахина А.А., поскольку в самой доверенность такого указания нет, а оно должно быть ясное и недвусмысленное (что следует из приведенных выше норм права).

В порядке подготовки дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга запрошены сведения об имеющейся в деле № 2-4774/2024 доверенности, выданной Обществом Чупахину А.А. Суду апелляционной инстанции сообщено, что в деле иной доверенности, кроме той, что представлена на листе материала 8, не имеется.

Из объяснений представителя ответчика в заседании суда второй инстанции следует, что в гражданском деле была представлена часть (первый лист) иной доверенности Общества Чупахину А.А. на право заключения договоров, первый лист копии этой доверенности от 04.04.2024 обозревался судом апелляционной инстанции в электронном виде с телефона представителя ответчика. И в копии этой доверенности нет полномочия на участие Чупахина А.А. в качестве представителя Общества в суде. Иных доверенностей от имени Общества Чупахин А.А., заявляя ходатайство об обеспечении иска, суду не представил (что подтверждено как судом первой инстанции, так и представителем ответчика, следует из имеющихся в материале документов).

При таких обстоятельствах право Чупахина А.А. на подачу от имени Общества ходатайства об обеспечении иска не подтверждено, сам Чупахин А.А. участвующим в деле лицом (истцом) не является, а его полномочия как представителя Общества не подтверждены.

В отсутствие документов о подаче ходатайства об обеспечении иска руководителем Общества или представителем, которому Обществом выдана доверенность на участие в судебных делах, у суда не было оснований для частичного удовлетворения такого ходатайства, поданного неуполномоченным лицом.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии; соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Принимая во внимание изложенное, неподписанное уполномоченным представителем истца ходатайство об обеспечении иска не могло быть удовлетворено судом, в удовлетворении такого ходатайства суду надлежало отказать по мотиву нарушения требований ч. 1 ст. 139, ч. 1.1 ст. 3, ч. 1 ст. 49, ч.ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подачи ходатайства неуполномоченным Обществом лицом.

Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, в отсутствие у Чупахина А.А. права на подачу от имени Общества ходатайства об обеспечении иска у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства (независимо от обоснованности такого ходатайства по существу, с чем спорит сторона ответчика в жалобе). По изложенным мотивам определение судьи подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Исполнение апелляционного определения надлежит поручить суду первой инстанции – Чкаловскому районному суду г. Екатеринбургу (с учетом того, что отмененное определение об обеспечении иска подлежало немедленному исполнению, а отзыв исполнительного листа по отмененному судебному акту производит суд, его выдавший).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...
		... ... ...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

... ...