Решение по делу № 33-15046/2019 от 08.08.2019

    Судья А.А. Севостьянов                                               Дело № 33-15046/2019

                                                                                                 Учет 213г

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2019 года                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой материал по частной жалобе представителя заявителя Д.Р. Нуриахметовой – М.Р. Калимуллина на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, которым заявление Д.Р. Нуриахметовой об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Д.Р. Нуриахметова обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде гаража, открывшегося после смерти ее тети ФИО11, умершей <дата>.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель заявителя Д.Р. Нуриахметовой – М.Р. Калимуллин, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием какого-либо спора о праве.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что юридический факт устанавливается в порядке особого производства, когда отсутствует необходимость разрешать спор о субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции, М.Г.Гариповой и Р.Н. Нуриахметову на праве собственности в равных долях принадлежит кирпичный гараж, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве по наследству по закону, выданным государственным нотариусом 2-Казанской государственной нотариальной конторы ТССР Т.А. Аркатской - 02 апреля 1993 года.

ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Оставляя заявление Д.Р. Нуриахметовой без рассмотрения, суд исходил из наличия спора о праве, ввиду того, что имущество, о котором заявлены требования Д.Р.Нуриахметовой, принадлежало не только умершей М.Г.Гариповой, но и Р.Н.Нуриахметову.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела, которые не содержит сведений, свидетельствующих о наличии спора о разделе наследственного имущества. Напротив, из заявления, приложенных к нему документов усматривается, что предметом требований является не спор о правах на наследство, а вопрос об установлении факта принятия заявителем наследства.

При этом, указанное в заявлении в качестве заинтересованного лица Р.Н.Нуриахметов судом опрошен не был.

С учетом изложенного,    вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным, и    материалами дела не подтвержден.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по данному делу отменить, материал по заявлению Д.Р. Нуриахметовой об установлении факта принятия наследства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи