Решение по делу № 1-176/2023 от 06.02.2023

Дело № 1- 176/2023 (12201009507000273)

42RS0016-01-2023-000267-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                          30 марта 2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Вишнивецкой М.А.,

подсудимого Огнева Д.А.,

защитника адвоката Витлифа В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Огнева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огнев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2022г. около 21 час. 30 мин. у Огнева Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за столом в помещении кафе «Эспрессо» по адресу: <адрес>, будучи уверенного, что в кармане куртки Гусейнова С.А., сидящего с ним за тем же столом справа от него, находятся денежные средства, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Гусейнова С.А. из куртки, надетой на последнем.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 21 час. 33 мин. до 21 час. 37 мин. Огнев Д.А., сидя за столом в кафе «Эспрессо» по вышеуказанному адресу совместно с Гусейновым С.А., на котором была надета куртка, понимая, что его действия носят тайный характер, так как никто из окружающих за его действиями не наблюдает, а Гусейнов С.А. спал и находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог обнаружить его противоправные действия и оказать ему сопротивление, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность, своих действий, похитил из кармана куртки, надетой на Гусейнове С.А., принадлежащее Гусейнову С.А. имущество - денежные средства в сумме 6000 рублей и портмоне, не представляющее материальной ценности. С похищенным Огнев Д.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Гусейнову С.А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Подсудимый Огнев Д.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний, о том, что 21 декабря 2022г. в районе ж/д вокзала г. Новокузнецка встретил знакомого Гусейнова, с которым стали распивать спиртное. Когда они находились в кафе «Экспресс» по ул. <адрес>, около 21 час. 30 мин. Гусейнов уснул в кафе. В этот момент он решил похитить у него денежные средства, осмотрел его карманы и нашел в левом кармане куртки портмоне. В кафе никого не было, он понимал, что его действия никто не видит и покинул кафе. В портмоне Гусейнова он обнаружил денежные средства в сумме 6000 рублей, из них 1000 рублей он потратил. Оставшиеся денежные средства в сумме 5000 руб. были изъяты у него сотрудниками полиции. Оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей он возместил добровольно потерпевшему (л.д. 23-25, 56-58).

Свои показания об обстоятельствах хищения портмоне с денежными средствами из куртки потерпевшего подозреваемый Огнев Д.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Огнев Д.А. указал на помещение кафе «Эспрессо», расположенное по адресу <адрес>, на столик, за которым они сидели с потерпевшим, когда он совершил хищение портмоне из куртки Гусейнова, указал на мусорный бак около магазина «Мария-Ра», в который выбросил похищенный портмоне, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д.36-40).

Помимо признания вины подсудимым Огневым Д.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Гусейнова С.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки потерпевшего, с согласия сторон, следует, что 19 декабря 2022г. он получил пенсию в размере 18 000 рублей, из которых часть потратил, у него остались денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он хранил в портмоне. 21 декабря 2022г. у здания ж/д вокзала он встретил знакомого Огнева Д.А., с которым распивали спиртное, затем пошли в кафе «Эспрессо» по ул<адрес>. В кафе он потратил на еду 1000 рублей. Затем он уснул, а когда проснулся около 21 час. 40 мин., увидел, что Огнева с ним нет, а также обнаружил пропажу портмоне с денежными средствами в сумме 6000 руб., портмоне материальной ценности не представляло. Ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, так как других источников дохода кроме пенсии он не имеет, большую часть денег тратит на лекарства, так как является инвалидом 1 группы. В настоящий момент ущерб ему возмещен (л.д.14-15, 45-46)

Показания потерпевшего Гусейнова С.А. подтверждаются его заявлением от 21.12.2022, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его денежных средств в сумме 6000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.5).

В ходе осмотра помещения кафе «Эспрессо» по ул. <адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 21 декабря 2022г., о чем составлен протокол осмотра (л.д.6-11). В ходе просмотра видеозаписи, имеющейся на диске, установлено, что в помещении кафе в 21 час. 33 мин. 21 декабря 2022г. мужчина разворачивается к спящему потерпевшему, достает из левого кармана куртки потерпевшего портмоне, открывает его, проверяя содержимое, после чего в 21:38 час. покидает помещение кафе, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 48-49). CD-R – диск с видеозаписью признан доказательством, приобщен к уголовному дел (л.д.50).

В ходе выемки у подозреваемого Огнева Д.А. были изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, 1 купюра достоинством 2000 рублей, 3 купюры достоинством по 1000 рублей и сотовый телефон «TECNO», что подтверждается протоколом выемки (л.д.27-29). В ходе осмотра сотового телефона в памяти телефона обнаружена фотография денежных средств в сумме 6000 рублей, фотографирование произведено 21 декабря 2022г. в 21:46 час. (л.д.27-29, 30-32). Денежные средства и телефон признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д.33), денежные средства возвращены потерпевшему Гусейнову С.А. (л.д.34,47)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Огнева Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления. Допросы произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Свои показания Огнев Д.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, а также и в судебном заседании, они согласуются и с показаниями потерпевшего Гусейнова С.А. и видеозаписью с камер видеонаблюдения. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от Огнева явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся, в связи с чем указанные в явке с повинной сведения не могут быть приняты судом как доказательство виновности Огнева.

Вместе с тем, оценив остальные из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Гусейнову.

Суд квалифицирует действия подсудимого Огнева Д.А. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

При этом суд исходит из того, что Огнев Д.А. с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему Гусейнову С.А. имущество портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6000 руб., причинив ему материальный ущерб. Судом установлено, что после совершения преступления Огнев Д.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве Огнева.

Действия подсудимого Огнева носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Ущерб, причиненный потерпевшему Гусейнову С.А. в сумме 6000 руб., признается судом значительным, исходя из мнения самого потерпевшего, его имущественного положения с учетом единственного дохода в виде пенсии по инвалидности и необходимых расходов на лекарственные средства.

Квалифицирующий признак кражи "из одежды, находящейся при потерпевшем" в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение, поскольку куртка, из кармана которой было совершено хищение имущества, была надета на потерпевшем. При этом состояние потерпевшего, который в момент хищения спал, для квалификации преступления с указанным квалифицирующим признаком значения не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.12.2022г. в период инкриминируемого деяния Огнев Д.А. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень указанного психического расстройства не столь значительна, чтобы лишала его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому Огнев в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Огнев Д.А. не является опасным для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом указанных обстоятельств Огнев Д.А. как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Огнева Д.А., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен грузчиком.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Огнев Д.А. в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огнева Д.А., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В действиях Огнева Д.А. установлен рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговору <данные изъяты>, совершенные в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Огнева Д.А., суд признает рецидив преступлений.

            По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи тем, что в действиях Огнева Д.А. установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Огневым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания Огневу Д.А. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Огнева Д.А. суд не усматривает. Также не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого Огнева Д.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Огневу Д.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд полагает, что исправление Огнева Д.А. возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на Огнева Д.А. следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

Назначение подсудимому Огневу Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности виновного.

Судом установлено, что Огнев Д.А. совершил преступление до постановления приговора <данные изъяты> Правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Суд считает необходимым меру пресечения Огневу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Огнева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Огневу Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Огнева Д.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении Огнева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты>. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «TECNO» - оставить у законного владельца Огнева Д.А., денежные средства в сумме 5000 рублей признать переданными законному владельцу Гусейнову С.А., CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:    подпись                А.В. Зорькина

Копия верна. Судья:                            А.В. Зоркьина