Решение по делу № 33-4858/2024 от 27.08.2024

Судья Закутина М.Г.     Дело № 2-413/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000160-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года № 33-4858/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворова Н.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Проворову Н.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском к Проворову Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3 268 755 рублей 39 копеек; расходов по уплате государственной пошлины – 24 543 рубля 78 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «ССК» надлежащим образом исполняет обязательства по подаче электрической энергии ответчику по договору энергоснабжения, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по обеспечению целостности прибора учета и оплате электрической энергии. При снятии контрольных показаний сотрудниками сетевой компании выявлено нарушение пломб в измерительной цепи напряжения фазы «С», о чем составлен акт от <ДАТА> №... Сетевая организация осуществила расчет безучетного потребления электроэнергии, потребителю предъявлен счет-фактура от <ДАТА> в объеме 436 795 кВт/час за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Законность и обоснованность акта о безучетном потреблении проверена в рамках арбитражного дела №..., судебный акт по которому имеет преюдициальный характер по отношению к настоящему делу.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года с Проворова Н.И. в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность по оплате электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от <ДАТА> по адресу: <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3 268 755 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 543 рублей 78 копеек, всего взыскано 3 293 299 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Проворов Н.И. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, просит решение отменить. Указывает, что намеревался в судебном заседании суда первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью доказывания факта невозможности потребления ресурса или потребления его в ином объеме, однако ввиду нахождения на больничном, о чем суд был уведомлен, не смог присутствовать в судебном заседании и заявить данное ходатайство. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств повреждения пломбировочного скотча-наклейки в результате действий ответчика. Полагает, что данное действие произведено сотрудником публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») Худяковым А.Г., в связи с чем по заявлению Проворова Н.И. в отношении него возбуждено уголовное дело (в настоящее время судебный акт по делу обжалуется в суде кассационной инстанции). Утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни, чем лишил Проворова Н.И. права представлять доказательства и непосредственно участвовать в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ССК» Романычева И.А., в отзывах на апелляционную жалобу представители ПАО «Россети Северо-Запад» Сидоров С.Н., Корсун С.Н. просят оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ООО «ССК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Проворов Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном и рассмотрением кассационной жалобы по уголовному делу в отношении Худякова А.Г., в удовлетворении которого протокольным определением судебной коллегии отказано в связи с отсутствием правовых оснований, а также в связи с возможностью Проворова Н.И. принимать участие в судебном заседании, что подтверждается ответом бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ») от <ДАТА> №... на запрос судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрического энергии» (далее – Основные положения), по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Основных положений).

Согласно пункту 187 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 84, 177, 186, 187 Основных положений, обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате задолженности за электроэнергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии должна быть возложена на Проворова Н.И. как лицо, заключившее договор энергоснабжения, решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> установлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, который участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, а также установлен объем безучетного потребления электроэнергии, Арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения фактического объема потребленной ответчиком электроэнергии, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Проворова Н.И. в пользу ООО «ССК» задолженности по оплате электроэнергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3 268 755 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 543 рублей 78 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1110, ООО «ССК» с 01 января 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (с 23 августа 2021 года - ПАО «Россети Северо-Запад») в административных границах Вологодской области.

<ДАТА> между ООО «ССК» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Проворовым Н.И. (потребителем) заключен договор энергоснабжения №..., в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения (л.д. 86-89).

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжения поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки потребителя на розничном рынке, определенные на основании документов о технологическом присоединении, которые предоставляются потребителем при заключении настоящего договора и являются неотъемлемой его частью (приложение №...): наименование электроустановки (оборудования) / диспетчерское название присоединения – деревообрабатывающая мастерская по адресу: <адрес>.

Объем покупки электрической энергии (мощности) потребителем, поставленной поставщиком в точках поставки за расчетный период, определяется по показаниям расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, и (или) с применением расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения, в связи с прекращением деятельности Проворова Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя в преамбуле договора энергоснабжения слова «индивидуальный предприниматель Проворов Н.И.» заменены словами «гражданин Проворов Н.И.» (л.д. 90).

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами (ПБЮЛ) от <ДАТА> №..., составленному представителями ПАО «Россети Северо-Запад», при снятии <ДАТА> показаний прибора учета (счетчика ..., заводской номер №..., установленного в производственном помещении потребителя Проворова Н.И. по адресу: <адрес>), обнаружено нарушение пломб (знаков визуального контроля) №... и №... в измерительной цепи напряжения фазы «С». Акт подписан потребителем индивидуальным предпринимателем Проворовым Н.И. без возражений, им получена копия акта (л.д. 64).

В соответствии с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии к указанному акту о безучетном потреблении объем безучетного потребления в соответствии с пунктом 1 «а» приложения №... к Основным положениям составил 436 795 кВт/час (л.д. 65).

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является вмешательством потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение этих действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Истцом Проворову Н.И. выставлен счет-фактура №... от <ДАТА> за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении №... от <ДАТА> за объем потребленной электроэнергии 436 795 кВт/час на сумму 3 268 755 рублей 39 копеек (л.д. 15), который не оплачен.

Ссылка апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на больничном, отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно представленной на запрос судебной коллегии справке БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от <ДАТА> №..., Проворов Н.И. находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с 17 по <ДАТА> с диагнозом железодефицитная анемия, однако мог принимать участие в судебном заседании.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Проворов Н.И. не воспользовался, несмотря на разъяснения суда в судебном заседании <ДАТА> и отложении рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № А13-6789/2022 в арбитражном суде Проворов Н.И. заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности осуществления безучетного потребления при повреждении одной пломбы на фазе «С» и при сохранности пломб на двух других фазах, в удовлетворении которого было отказано. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в связи с доказанностью факта необеспечения потребителем сохранности пломбы, не требующего дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета (л.д. 48, 93).

Утверждение подателя жалобы о то, что при проведении судебной экспертизы может быть доказан факт невозможности потребления ресурса или потребления его в ином объеме отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> № А13-6789/2022 о взыскании с ООО «ССК» задолженности за услуги по передаче электрической энергии установлен факт безучетного потребления электроэнергии (в объеме 436 795 кВт/час) со стороны Проворова Н.И., участвовавшего при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, в связи с чем судебные акты по делу № А13-6789/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как указал арбитражный суд, основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной Проворовым Н.И. электроэнергии явилось нарушение пломбы на системе учета. Вследствие нарушения пломбы для определения объема потребленной электроэнергии не могут быть использованы показания спорного прибора учета. Поскольку имелась возможность потребления электроэнергии, минуя спорный прибор учета, отсутствует возможность установить фактический объем потребления.

Кроме того, потребитель не только демонтировал установленную сетевой организацией пломбу, но и пытался избежать ответственности за безучетное потребление электроэнергии, выдвигая безосновательные версии о том, что пломба была умышленно сорвана работниками сетевой организации.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.