Решение по делу № 2а-82/2018 от 23.01.2018

Дело № 2а-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИКПКГ «ТатЖилИнвест», в лице представителя Габидуллина Б.Д., действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ИКПКГ «ТатЖилИнвест», в лице представителя Габидуллина Б.Д., действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска представителем указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО5 находится постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ с поручением совершить исполнительные действия в виде обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должника Мингалиевой Э.Р., а именно <адрес>, расположенную в <адрес>, с определением начальной продажной цены в 161 000 рублей.

Названный судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ обязан был предпринять все меры по своевременному исполнению данного поручения, однако, незаконно бездействовал целый год.

Только спустя больше чем через год после получения поручения, в частности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги. После чего, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был передать имущество специализированной организации на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника для реализации, названое выше имущество до сих пор не передано такой специализированной организации и не передано на торги.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, но, несмотря на то, что жалоба должна была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня её поступления, на сегодняшний день никакого ответа по жалобе в адрес ИКПКГ «ТатЖилИнвест» не поступало.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, по мнению представителя административного истца выражается в несвоевременном исполнении поручения, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ в ненадлежащем контроле своевременного исполнения поручения и нарушении срока дачи ответа на жалобу.

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ в рамках исполнения указанного выше поручения.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах административного дела содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела без участия представителя кооператива.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО5 на судебное заседание также не явился, представив вне судебного заседания материалы исполнительного производства и отзыв по существу заявленного требования, которым фактически заявил о не согласии с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что факт его бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО6, представитель административного ответчика Управления УФССП России по РТ на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд счел возможным рассмотреть данное административное дело и в их отсутствие.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО5, находится дело №-ПР по поручению судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ, принятое к производству на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Поручение поступило от поручителя ДД.ММ.ГГГГ по почте

Предметом поручения является применение мер принудительного исполнения и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ФИО4, а именно <адрес>, расположенную в <адрес>, с определением начальной продажной цены в 161 000 рублей.

Материалы дела содержат сведения касающиеся хода исполнения поручения и действий, предпринятых судебным приставом исполнителем, в целях исполнения поступившего поручения.

При этом, исходя из объема, представленных суду материалов исполнительного производства, доводы представителя административного истца не безосновательны.

Вместе с тем, в данном конкретном случае судом установлено наличие самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель установил сокращенный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно представленных суду документальных доказательств, действительно ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – Сармановского РО СП УФССП по РТ ФИО6 получил нарочно жалобу от представителя ИКПКГ «ТатЖилИнвест» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

Жалоба была рассмотрена в предусмотренный законом срок, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в её удовлетворении было отказано.

Как усматривается из списка простой корреспонденции, направленной посредством почтовой связи, в адрес ИКПКГ «ТатЖилИнвест» (РТ, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Штамп на последней странице списка, свидетельствует о принятии в названный день корреспонденции ОСП с. Сарманово Сармановского района РТ.

Действительно в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем жалобы почтового отправления, содержащего ответ на жалобу.

Возможность отслеживания почтового отправления в данном случае также отсутствует, поскольку процессуальный документ направлен адресату в виде простой корреспонденции.

Однако, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом времени на доставку почтовой корреспонденции – от пяти до десяти дней в пределах республики, представителю административного истца с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Сармановского РО СП УФССП по РТ в любом случае надлежало обратиться не позднее конца ноября 2017 года.

В суд же настоящее административное исковое заявление направлено представителем административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока, установленного названной нормой, при пропуске этого срока по уважительным причинам.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд за разрешением возникшего спора. Конкретного перечня обстоятельств, являющихся препятствием своевременного обращения в суд, закон не содержит, их наличие либо отсутствие по каждому спору устанавливается судом, исходя из имевших место обстоятельств по делу.

Наличие же уважительных обстоятельств по данному административному спору, воспрепятствовавших своевременному обращению представителя административного истца в суд за защитой нарушенных прав и интересов кооператива, не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что уважительных причин пропуска административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд и соответственно оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на наличие обстоятельств подтверждающих доводы представителя административного истца, в удовлетворении требования последнего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ и начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИКПКГ «ТатЖилИнвест», в лице представителя Габидуллина Б.Д., действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностных лиц, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов