Решение по делу № 33-2343/2024 от 26.01.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-2343/2024
Данилова О.А.	УИД 91RS0022-01-2022-004334-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Лозового С.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Меньщиковой М. Г. и Солод В. В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.11.2023 года по гражданскому делу по иску Солод В. В. к Шкарлет И. П., Меньщиковой М. Г., Меньщиковой Т. И. и Гончарову А. В. (третье лицо – МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Феодосии Республики Крым») об определении порядка пользования имуществом и выселении,

у с т а н о в и л а :

В декабре 2022 года Солод В.В. обратился в суд с иском, в котором просил:

- определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком по вышеуказанному адресу;

- выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Гончарова А.В.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 11/50 долей вышеуказанного домовладения. Тогда как остальные сособственники следующие: 14/25 долей принадлежит матери истца - Шкарлет И.П., и ещё 11/50 долей – Меньщиковой М.Г.

В жилом доме кроме истца также проживают: Меньщикова Т.И., её дочь - Меньщикова М.Г., с двумя несовершеннолетними детьми, а также сожитель Меньщиковой М.Г. – Гончаров А.В.

Истец вынужден проживать временно в части дома, принадлежащей Шкарлет И.П., тогда как остальная часть дома, принадлежащая ранее наследодателю - Солод В.Г., занята семьей Меньщиковых и Гончаровым А.В. Между Солод В.В. и семьей Меньщиковых с Гончаровым А.В. сложились неприязненные конфликтные взаимоотношения. При этом, Гончаров А.В. проживает в доме без согласия всех его совладельцев

Истец указывает, что стороны являются совладельцами домовладения, вместе с тем, в досудебном порядке реализовать право пользования таковым не могут.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.11.2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Гончаров А.В. выселен из домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда в части выселения Гончарова А.В., ответчик Меньщикова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у Меньщиковой М.Г. полноты и достаточности правомочий действовать от имени и в интересах Гончарова А.В. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Меньщикова М.Г. с Гончаровым А.В. проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, воспитывают детей. Ссылается на то, что в течение пяти лет ни Солод В.В., ни Шкарлет И.П. не возражали против проживания Гончарова А.В. в спорном домовладении.

На состоявшееся решением суда истцом Солод В.В. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене лишь в части отказа в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком с принятием в этой части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства. Указывает на то, что первый вариант определения порядка пользования спорным домовладением, предлагаемый экспертом, является справедливым и сбалансированным. Также привел суждения о том, что в собственности иного жилья на территории Республики Крым у него не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Меньщиковой М.Г., прокурор против доводов, изложенных в ней, возражал, просив решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Меньщиковой М.Г. возражал.

Ответчик Меньщикова М.Г. и её представитель поддержали их апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Солод В.В.

Прокурор просила оставить состоявшееся решение суда в части выселения ответчика Гончарова А.В. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, явку не обеспечили.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; летней кухни литер «Б», площадью <данные изъяты> кв.м.; сарая литер «б», площадью <данные изъяты> кв.м.; сарая литер «б1», площадью <данные изъяты> кв.м.; сарая литер «В», площадью <данные изъяты> кв.м.; сарая литер «Е», площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер «К», площадью <данные изъяты> кв.м.; навеса литер «Г»; беседки литер «Д»; уборной литер «У», площадью <данные изъяты> кв.м.; уборной литер «О», площадью <данные изъяты> кв.м.; сарая литер «Л», площадью <данные изъяты> кв.м.; мощения №4; заборов №1,3,5; ворот №2.

Совладельцами указанного домовладения являются следующие лица: Солод В.В. принадлежит 11/50 долей, Меньщиковой М.Г. - 11/50 долей, Шкарлет И.П. - 14/25 долей.

Ранее совладельцами указанного домовладения выступали Шкарлет (Солод) И.П.(14/25 долей) и Солод В.Г. (11/25 долей).

Так, решением Народного суда г. Феодосии Крымской области от 24.08.1983 года был осуществлен раздел вышеуказанного жилого дома путем определения долей совладельцев с последующим фактическим определением порядка пользования между Солод (Шкарлет) И.П. и Солод В.Г..

Шкарлет И.П. на 14/25 долей были выделены в пользование в жилом доме литер «А»: 1-5 - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке литер «а»; ? доля помещения I; летняя кухня лит. «Б»; сарай лит. «б»; забор, ворота часть мощения.

Солод В.Г. на 11/25 доли были выделены в пользование в жилом доме литер «А»: 1-3 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; 1-4 - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке литер «а»; ? доля помещения I; помещения II; уборная лит. «у»; забор, ворота часть мощения.

До сегодняшнего дня конфигурация жилого дома в установленном порядке путем перепланировки либо переустройства не изменена. Количество жилых комнат – две.

После смерти Солод В.Г. его правопреемниками, на сегодняшний день, выступили: Солод В.В. и Меньщикова М.Г. в равных долях (по 11/50 долей).

Сторонами не оспаривалось, что с 1997 года семья Меньщиковых проживала в части жилого дома ранее предоставленной в пользование ФИО19., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Совместно с Меньщиковой М.Г. (совладельцем) проживают её несовершеннолетние дети, мать, а также Гончаров А.В. в качестве сожителя.

При этом, согласие на вселение и последующее проживание указанного лица – Гончарова А.В., иные совладельцы не предоставляли, что также усматривается из их пояснений и мотивов иска. Более того, между указанными лицами возникают конфликтные ситуации, что объективно свидетельствует о не достижении взаимного согласия на проживание Гончарова А.В.

Солод В.В. проживал и продолжает проживать в части жилого дома ранее предоставленной в пользование Шкарлет И.П.

Согласно пояснениям Шкарлет И.П., предоставленным суду первой инстанции, она фактически проживала не по адресу вышеуказанного домовладения, а в отдельной квартире, расположенной в другом многоквартирном доме. Согласно её же пояснениям, вселение в жилой дом, являющийся предметом спора, имело место с её стороны в период, сопоставимый с подачей Солод В.В. настоящего иска в суд.

Также судебная коллегия учитывает, что Шкарлет И.П. продолжает получать судебную корреспонденцию, в том числе и по адресу вышеназванной отдельной квартиры.

Домовладение, являющееся предметом спора, расположено на земельном участке, который его совладельцам в собственность либо пользование не передавался. Указанное обстоятельство подтвердили и участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции на основании ходатайства истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, для целей определения порядка пользования спорным имуществом.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной некоммерческой организацией «Крымская ассоциация судебных экспертов» следует, что жилой дом с пристройкой литер «А», площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из: 1-1-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; 2-1- кухни, площадью <данные изъяты> кв.м.; 2-2 –жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также имеются надворные строения: пристройка литер «а», тамбур литер «а1»; сарай литер «В», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; сарай литер «Е», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; летняя кухня литер «Б», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; сарай литер «б»; сарай литер «б1»; навес литер «Г»; уборная литер «у»; заборы; ворота и мощения.

Строение обеспечено электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, печным отоплением.

Жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», тамбуром литер «а1» является отдельным жилым домом с самостоятельными конструктивными элементами и инженерными сетями, предназначен для проживания одной семьи.

Экспертным осмотром на месте, материалами инвентарного дела и пояснениями стороны установлено, что в жилом доме выполнены изменения функционального назначения помещения II - из тамбура, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., IV - из тамбура, площадью <данные изъяты> кв.м., в кухню.

Также эксперт указал, что помещение 2-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., используется как жилая комната, помещение II-тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м., используется как жилая комната, помещение IV-тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м., используется как кухня, установлено кухонное оборудование, а сарай литер «В» переоборудован в летнюю кухню.

Сведений о том, что указанные изменения функционального назначения были проинвентаризированы или же произведены в установленном для перепланировки/переустройства порядке, материалы дела не содержат.

В фактическом общем пользовании собственников Солод В.В. и Шкарлет И.П. (без учёта строений, на которые право собственности не зарегистрировано) находятся: летняя кухня литер «Б»; сарай литер «Б»; тамбур литер «б1»; ? мощения; ворота №2.

В пользовании Меньщиковой М.Г. (без учёта строений, на которые право собственности не зарегистрировано) находятся: сарай литер «В»; сарай литер «Е»; навес литер «Г»; уборная литер «У»; ? мощения; забор №3; забор №5,.

Также эксперт установил, что фактически Солод В.В. и Шкарлет И.П. занимают часть жилого дома, ранее выделенную последней на основании решения суда от 1983 года, тогда как семья Меньщиковых и Гончаров А.В. занимают вторую часть этого жилого дома.

Указанный порядок пользования имеет место с 1997 года, что стороны не опровергали.

Экспертом были предложены варианты определения порядка пользования жилым домом с учетом принадлежащих истцу и ответчику Меньщиковой М.Г. 11/50 долей каждому. При определении указанных вариантов эксперт полагал приемлемым выделение в пользование совладельцев (Солод В.В. и Меньщиковой М.Г.) нежилых помещений незначительной площади (тамбуры с площадью менее <данные изъяты> кв.м.) в качестве жилых комнат. Также эксперт предусмотрел вариант, при котором одной из сторон будет выделена лишь одна комната в отсутствие доступа к иным нежилым помещениям (кухня, коридор/тамбур) для целей осуществления нормальной жизнедеятельности.

Фактически предметом определения порядка пользования между совладельцами Солод В.В. и Меньщиковой М.Г. явилась часть жилого дома, ранее выделенная в пользование их правопредшественнику. При этом, указанная часть жилого дома имеет лишь одну жилую комнату. Остальные помещения фактически не соответствуют нормам и правилам для целей образования жилых комнат, в том числе и по предельно минимальным линейным размерам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям ст.247 ГПК РФ. Предложенные экспертом варианты пользования жилым помещением безусловно приведут к нарушению прав других лиц, фактически пользующихся жильем с 1997 года.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований к заявленным притязаниям в части определения порядка пользования жильем по мотивам отсутствия технической возможности выделения всем совладельцам надлежащих жилых помещений.

Одновременно, суд первой инстанции посчитал приемлемыми требованиями о выселении Гончарова А.В. из жилого домовладения в виду отсутствия у него законных оснований к проживанию в нем – отсутствие согласие всех совладельцев на его вселение и проживание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой домовладение, которое находилось в пользовании правопредшественника Солод В.В. и Меньщиковой М.Г. – ФИО17., и Шкарлет (Солод) И.П., по сути, спора относительно сложившегося порядка пользования в котором у сторон с 1997 года не имелось.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилья положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных норм права усматривается, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, не допустим порядок пользования жилым домом, при котором в пользование собственнику передается помещение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При разработке вариантов порядка пользования жилым домом, перепланировки и переоборудования помещений не предусматриваются, если иное не указано судом.

При определении порядка пользования жилым домом, согласно требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", каждому из собственников должна быть выделена как минимум одна изолированная жилая комната, имеющая площадь не менее 8,0 кв. м, ширину не менее 2,20 м, оконный проем с естественным освещением и источник отопления, у каждого собственника должен быть доступ к местам общего пользования – санузлу и кухне.

Судом первой инстанции учтено, что две комнаты №№ 2-1 и 2-2 (жилая и кухня) в спорном домовладении являются смежными, в связи с чем, пользование одной из них невозможно без использования другой.

На вопрос суда о готовности осуществить перепланировку для целей технической возможности определения порядка по первому варианту, предложенному экспертом, истец ответил категорическим отказом (<данные изъяты>).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него (в том числе и в часть жилого дома, ранее находящуюся в пользовании иных лиц) и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении (его части). Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других лиц, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом с двумя жилыми комнатами, которые соответствуют действующим нормам и правилам, остальные нежилые комнаты (два тамбура), за исключением кухни, имеют площадь менее 5 кв.м.

Истец когда-либо в указанной части домовладения (которую занимала семья Меньщиковых с 1997 года) не проживал, поскольку пользовался в этот временной промежуток иной частью домовладения (выделенной Шкарлет И.П.) и осуществил регистрацию права собственности на 11/50 долей вышеуказанного дома в порядке наследования только в 2022 году, то есть спустя более чем 20 лет с момента открытия наследства.

Одна из изолированных комнат, большая по площади (<данные изъяты> кв.м.), находилась и находится в постоянном пользовании истца Солод В.В.

На 11/50 долей, принадлежащих истцу, приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Указанная площадь является меньшей, нежели предельно допустимая минимальная площадь для жилых комнат в доме.

Часть домовладения, которая находилась в пользовании правопредшественника Солод В.В. и Меньщиковой М.Г. не содержит в себе двух изолированных жилых комнат сопоставимых с долями сторон.

В отношении части домовладения, ранее выделенной Шкарлет И.П., которой пользуется истец, стороны (ни истец, ни ответчики) спора не имеют.

Также судебная коллегия учитывает обстоятельства, связанные с постоянным проживанием истца Солод В.В. в части домовладения, ранее выделенного Шкарлет И.П., которая в свою очередь имела иное жилье, где и проживала до момента возникновения спорных взаимоотношений.

Вышеуказанные обстоятельства, правомерно и с разумной степенью достоверности, подтверждают доводы стороны ответчика об отсутствии у истца подлежащего судебной защите интереса в реализации своих жилищных прав, вытекающих из титульной собственности в отношении жилого дома, являющегося предметом настоящего гражданско-правового спора, поскольку с момента открытия наследства (1997 год) он, являясь законным владельцем соответствующей доли (11/50), каких-либо притязаний по поводу иного порядка пользования не высказывал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению заявленные стороной истца требования.

Оснований не согласиться с выводами суда в части невозможности распределения жилых комнат и нежилых помещений в составе жилого дома, с учетом длительного отсутствия у истца имущественного интереса к части жилья занимаемого семьей ответчика с 1997 года, а также установленных юридически значимых обстоятельств отсутствия технической возможности распределения жилых комнат всем совладельцам, у судебной коллегии не имеется.

Относительно притязаний об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия, учитывая отсутствие оснований для определения нового порядка пользования домовладением, а также принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов капитального строительства, полагает необходимым согласиться с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. Более того, следует учитывать, что земельный участок сторонам по делу в установленном порядке не выделялся, и как объект вещных прав не введен в гражданский оборот.

Что касается требований истца о выселении из жилого дома Гончарова А.В., судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.1. ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселение собственником жилого помещения совершеннолетних членов своей семьи (в понимании жилищного законодательства) и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, с учетом положений статей 247, 288 ГК РФ, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Отсутствие указанного согласия свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вселения и дальнейшего проживания у конкретного лица в соответствующем жилье.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела не усматривается, что Гончаров А.В. является супругом Меньщиковой М.Г., которая указывала на проживание с ним одной семьей. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что другими сособственниками: Солод В.В. и Шкарлет И.П., были даны согласия на проживание Гончарова А.В. в вышеуказанном домовладении.

Само по себе согласие Меньщиковой М.Г. на проживание Гончарова А.В. не может быть реализовано при отсутствии согласия остальных собственников единого жилого дома: Солод В.В. и Шкарлет И.П.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Меньщиковой М.Г. о том, что она с ответчиком Гончаровым А.В. проживает одной семьей, ведёт общее хозяйство и воспитывает детей, судебной коллегией отклоняются.

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика Меньщиковой М.Г. соответствующих прав действовать в интересах и от имени соответчика Гончарова А.В.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Мотивы частичного удовлетворения заявленных притязаний достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возражения сторон на состоявшийся судебный акт не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

    Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.11.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Меньщиковой М. Г. и Солод В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 года