Решение по делу № 2-862/2020 от 31.12.2019

Именем Российской Федерации

Адрес                                                27 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» обратилось в Аксайский районный суд Адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи от Дата исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Аксайского районного суда Адрес от Дата гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Адрес.

Заочным решением Выборгского районного суда Адрес от Дата исковые требования ООО «АйМаниБанк» удовлетворены.

Определением указанного районного суда от Дата данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Выборгского районного суда Адрес от Дата гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Адрес, где определением судьи от Дата принято к производству.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, истец - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнений, указал, что Дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 325 785,06 рублей на срок до Дата с оплатой 23% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства «МАЗ-КУПАВА 5731», 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС Адрес.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата сформировалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 377 926,33 руб., в том числе: 119 265,40 руб. - просроченный основной долг, 11 723 руб. – просроченные проценты, 246 937,93 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от Дата в размере 377 926,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 466,91 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, «МАЗ КУПАВА 5731», 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС Адрес.

Представитель истца Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя корпорации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в последний известный адрес места его регистрации по месту жительства, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика назначенный судом адвокат ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Одновременно указала, что в настоящее время транспортное средство ФИО1 на праве собственности не принадлежит, в связи с чем отсутствуют законные основания для обращения на него взыскания.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3     ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3     ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 325 785,06 руб. на срок до Дата с оплатой 23% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства зачислены на счет заемщика Дата в вышеуказанном размере.

ФИО1 воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет.

Так, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата составила 377 926,33 руб., в том числе: 119 265,40 руб. - просроченный основной долг, 11 723 руб. – просроченные проценты, 246 937,93 руб. – неустойка.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны в п. 1.1.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» определили, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе, и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование последним оставлено без внимания и исполнения.

    Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям действующего гражданского законодательства РФ. При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо ее отсутствии, в суд не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга, начисленных процентов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 246 937,93 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданско-правового спора, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной стороной истца неустойки до 100 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства первичного требования.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов гражданского дела следует, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, Дата отчужден ФИО1 ФИО5, в дальнейшем Дата ФИО5 отчужден ФИО6 На день рассмотрения дела собственником транспортного средства «МАЗ КУПАВА 5731», 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС Адрес, согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией, является ФИО7

Согласно ст. 38 (часть 1) ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Определением судьи от Дата ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Копии данного определения в установленном порядке направлены судом участникам судебного разбирательства.

Однако, рассматривая требования конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо уточнений к исковым требованиям в части установления надлежащего ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество, не заявлено, как и не представлено в суд ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд лишен процессуальной возможности самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, суд считает, что истец не лишен процессуальной возможности обращения в суд указанными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 509,88 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 230 988 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 119 265 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11 723 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ – 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 509 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 5731», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░