Решение по делу № 33-42101/2022 от 16.12.2022

судья: Гуркин С.Н.                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  26 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Савченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года о передаче гражданского дела № 2-1102/2022 по подсудности,

установил:

Истец ООО «УРЭП № 3» обратился в суд к Михейкину Т.Н. с требованиями об обязании предоставить доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мотивируя это тем, что в квартире №<данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в вентиляционном канале кухни и санузла отсутствует тяга, Вход в общую шахту отсутствует. Для проведения работ необходим доступ в квартиру №<данные изъяты> – кухня, санузел, собственником которой является ответчик.

Ответчиком Михейкиным Т.Н. через экспедицию суда направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, также предоставлена копия паспорта, согласно которой он с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца и третье лицо Качедыкова К.Ю. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку квартира, в которую они просят предоставить доступ, расположена на территории <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтрой Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Михейкин Т.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 удовлетворено ходатайство о передаче гражданского дела <данные изъяты> по подсудности.

В частной жалобе ООО «УРЭП № 3» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято Ивантеевским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, так как на момент возбуждения настоящего гражданского дела место жительства ответчика не подпадало под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской области. В связи с изложенными обстоятельствами, дело передано на рассмотрение в порядке статьи 28 ГПК РФ в районный суд по месту жительства ответчика.

Предмет исковых требований не связан с правами на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, что исключает возможность применения ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности заявленного спора.

Таким образом, дело было принято к производству Ивантеевского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Выраженное в частной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» – без удовлетворения.

Судья